Решение по делу № 33а-14801/2016 от 25.05.2016

Судья: Даценко Д.В. Дело № 33-14801/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 01 июня 2016 г. частную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. о возвращении частной жалобы Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда от 07 апреля 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ГУ ПФР № 20 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным иском к Волковой Ю.А. о взыскании недоимки по страховым взносам за период 01 января 2015 г. по 21 августа 2015 г. и пени по страховым взносам за период с 08 сентября 2015 г. по 14 сентября 2015 г. на общую сумму <данные изъяты>.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 г. Указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 22 апреля 2016 г. устранить отмеченные судьей недостатки.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г. административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении судьи от 17 апреля 2016 г.

На указанное определение судьи от 07 апреля 2016 г. ГУ ПФР № 20 по г. Москве и Московской области подало частную жалобу.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. частная жалоба ГУ ПФР № 20 по г. Москве и Московской области была возвращена административному истцу.

Не согласившись с определением судьи от 27 апреля 2016 г., ГУ ПФР № 20 по г. Москве и Московской области подало частную жалобу, в которой ссылалось на своевременность подачи частной жалобы на определение судьи от 07 апреля 2016 г. – а именно направление жалобы по почте 20 апреля 2016 г.

На основании части 3 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этой статьей.

Пропущенный срок на обжалование определения может быть восстановлен на основании соответствующего заявления и в порядке, предусмотренном статьей 95 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 301 КАС РФ частная жалоба возвращается, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Возвращая частную жалобу ГУ ПФР № 20 по г. Москве и Московской области, судья исходил из того, что частная жалоба на определение судьи от 07 апреля 2016 г. поступила через канцелярию суда 26 апреля 2016 г., то есть по истечении установленного срока для обжалования определения судьи, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не было приложено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о пропуска срока на подачу частной жалобы.

Так, согласно части 4 статьи 93 КАС процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из представленного материала усматривается, что пятнадцатидневный срок обжалования определения судьи от 07 апреля 2016 г. истекал 22 апреля 2016 г.

Частная жалоба на указанное определение судьи была подана 20 апреля 2016 г. через отделение почтовой связи, что следует из представленного в материал списка внутренних почтовых отправлений от 20 апреля 2016 г. с печатью почтового отделения от той же даты.

Таким образом, частная жалоба была сдана в отделение почтовой связи в пределах установленного срока для подачи частной жалобы. Поступление данной частной жалобы в суд после истечения срока на апелляционное обжалование определения судьи от 07 апреля 2016 г. не может свидетельствовать о пропуске срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд для приобщения частной жалобы ГУ ПФР № 20 по г. Москве и Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области судьи от 07 апреля 2016 г. и выполнения судом первой инстанции предусмотренных законом действий после получения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2016 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для приобщения частной жалобы ГУ ПФР № 20 по г. Москве и Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области судьи от 07 апреля 2016 г. и выполнения судом первой инстанции предусмотренных законом действий после получения частной жалобы.

Председательствующий

Судьи