Решение по делу № 33-19976/2018 от 23.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19976/2018 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Кожевниковой Зои Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Саликова Игоря Михайловича к Кожевниковой Зое Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Кожевниковой З.В., представителя Кожевниковой З.В. -Гришина А.А., представителя Саликова И.М.– Миролюбова П.А, судебная коллегия установила

УСТАНОВИЛА:

    Саликов И.М. обратился в Петроградский районный суд с иском к Кожевниковой З.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая в обосновании исковых требований, что имеет в собственности <адрес> собственности было передано ему по договорам купли-продажи 11.12.14 и 24.12.14, по которым Кожевникова З.В. являлась продавцом (л.д.6 - 7, 8 - 9).

    В указанном жилом помещении Кожевникова З.В. зарегистрирована по настоящее время (л.д.12). Однако, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, членом семьи истца не является.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Саликова И.М. удовлетворены.

    Кожевникова З.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>.

    С Кожевниковой З.В. в пользу Саликова И.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Саликов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю.

Представитель ОУФМС России по Санкт- Петербургу и ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по факсу.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

    В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего, бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

    Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о праве собственности от 20.12.14 и 03.02.15, истец является собственником <адрес> (л.д. 10, 11). Право собственности было передано ему по договорам купли-продажи от 11.12.14 и 24.12.14, по которым Кожевникова З.В. являлась продавцом (л.д.6 - 7, 8 - 9).

    В указанном жилом помещении Кожевникова З.В. зарегистрирована по настоящее время (л.д.12).

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, является членом семьи собственника, ответчик не представила.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение затрагивает права несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования к несовершеннолетним детям истцом не заявлялись, судебным решением их права на жилое помещение не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, Кожевникова З.В. имеет право на спорное жилое помещение как член семьи несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец является отцом С.Л. <дата> года рождения и С.С. №... года рождения, родительских прав не лишен, регистрация несовершеннолетних в спорную квартиру произведена по соглашению родителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кожевникова З.В. не была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних, судебная коллегия отклоняет, поскольку в спорных правоотношениях права и интересы несовершеннолетних не рассматривались.

Каких-либо доказательств, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, является членом семьи собственника, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Из показаний Кожевниковой З.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что заключением договора купли – продажи ? доли квартиры стороны, т.е. Саликов И.М. и Кожевникова З.В., произвели раздел имущества, приобретенного в период совместного проживания. Доводы о том, что заключала только один договор, и соответственно, вторую часть, т.е ? доли квартиры, не продавала истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка стороной не оспорена.

Ссылку в апелляционной жалобе о подаче искового заявления о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между сторонами недействительным, судебная коллегия отклоняет как неимеющий юридического значения, поскольку как следует из объяснений Кожевниковой З.В. производство по делу прекращено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Зои Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: