Решение по делу № 2-696/2023 от 12.01.2023

В окончательной форме

решение суда принято

17 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием представителя истца Новичковой О.В., ответчика Кристьяна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» к Кристьяну Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Содружество» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Содружество» о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, трудовые отношения прекращены по инициативе работника 08.11.2022, на момент увольнения ответчик занимал должность технического директора.

В период трудовых отношений ответчиком с расчетных счетов истца были перечислены подотчетные денежные средства в общей сумме 5.309.526 руб. 93 коп., в том числе: в период с 20.08.2019 по 30.09.2021 в размере 3.446.957 руб. 61 коп., в период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 1.862.569 руб. 32 коп.

До настоящего времени ответчиком не представлены истцу документы, подтверждающие расходование указанных денежных сумм в целях приобретения товарно-материальных ценностей (работ или услуг) для нужд организации.

В соответствии со статьями 238, 242 и 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 5.309.526 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.748 руб.

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил основания предъявленного иска и указал, что 18.11.2022 истцом была проведена инвентаризация расчетов с подотчетным лицом – ответчиком, по результатам которой выявлено, что ответчик получил под авансовый отчет сумму в размере 7.734.456 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями. За период работы ответчика им была возвращена сумма 2.424.929 руб. 85 коп. Поэтому задолженность ответчика перед истцом составляет цену предъявленного иска в размере 5.309.526 руб. 93 коп. Ответчик являлся руководителем организации и в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Платежные поручения, в которых имеется указание на основания перечисления на счет ответчика «подотчет» являются доказательствами получения ответчиком денежных средств.

Истец считает, что невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет или непредоставление оправдательных документов о расходовании данных денежных средств, является основанием для взыскания с данного лица убытков. Ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал истцу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами) либо отчеты о возврате в кассу организации неиспользованных денежных средств.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик, являясь единоличным исполнительным органом организации и используя наличные денежные средства организации, обязан был действовать в интересах организации добросовестно и разумно (том 1 л.д. 184).

В судебном заседании представитель истца – Новичкова О.В., действующая на основании доверенности от 23.01.2023 (том 1 л.д. 183), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Ответчик Кристьян Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые основаны на следующем.

28.04.2022 ответчик заключил договор с Муфтяхетдиновым М.Э. и Севрюгиной А.В. купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания Содружество» и на момент заключения данного договора никаких претензий к ответчику не имелось.

Ссылка истца на результаты проведенной инвентаризации не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, как материально ответственное лицо, не участвовал в проведении инвентаризации, не подписывал описи и не давал расписок, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Кроме того, в момент проведения инвентаризации истец входил в состав учредителей организации истца и как учредитель также не получал никаких сообщений и уведомлений о проведении инвентаризации. Результаты инвентаризации не были сообщены истцу ни как учредителю, ни как работнику. Истцом не представлены ведомость учета результатов инвентаризации и протокол заседания инвентаризационной комиссии, с указанием недостачи, виновных лиц и способов урегулирования ситуации. Ответчик считает, что со стороны директора организации истца – ... на него оказывается давление, как на учредителя организации истца, где ответчик имеет 40% уставного капитала. Ответчику очевидно предвзятое отношение к нему со стороны ..., а также к организации, где в настоящее время работает ответчик генеральным директором. Также по информации Пенсионного фонда РФ организацией истца в лице директора ... до настоящего времени не внесены корректные данные о трудоустройстве ответчика и увольнении с должности технического директора. ... было подано заявление в отдел полиции ... где ответчиком давались объяснения по данным обстоятельствам, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик в полном объёме не согласен с предъявленным истцом, поскольку за все полученные подотчетные средства им были представлены чеки и квитанции. Всеми вверенными денежными средствами ответчик распорядился добросовестно и разумно (том 2 л.д. 85-88).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Мутяхетдинов М.Э. и Севрюгина А.В., привлеченные к участию в деле определением суда от 01.03.2023 (том 2 л.д. 73), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались, правую позицию по делу не высказали.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что 07.11.2018 было создано юридическое лицо – ООО «УК Содружество», единственным участником которого являлся Кристьян Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 4-11).

Решением № 1 единственного участника юридического лица от 30.10.2018 на должность директора ООО «УК Содружество» был назначен Кристьян Ю.А. (том 1 л.д. 185,191).

Решением № 2 единственного участника юридического лица от 21.02.2022 Кристьян Ю.А. был освобожден от занимаемой должности директора ООО «УК Содружество» (том 1 л.д. 186).

Приказом от 01.07.2019 Кристьян Ю.А. был принят на должность директора ООО «УК Содружество» (том 1 л.д. 190).

01.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по указанной должности директора (том 1 л.д. 192-195).

28.04.2022 Кристьян Ю.А. передал Муфтяхетдинову М.Э. и Севрюгиной А.В. 60% доли уставного капитала ООО «УК Содружество»: Муфтяхетдинову М.Э. – 10%, и Севрюгиной А.В. – 50% (том 1 л.д. 89-92).

На момент рассмотрения дела судом учредителями ООО «УК Содружество» являются ответчик Кристьян Ю.А. (40% доли уставного капитала), Муфтяхетдинов М.Э. (10% доли уставного капитала) и Севрюгина А.В. (50% доли уставного капитала), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 4-11).

Приказом от 01.05.2022 ответчик с должности директора был переведен на должность технического директора (том 1 л.д. 196), 01.05.2022 было заключено соглашение к трудовому договору (том 1 л.д. 197).

На основании заявления от 08.11.2022 ответчик был уволен с должности технического директора приказом № 7 от 08.11.2022 по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 198-199).

Факт трудовых отношений сторон не оспаривался участвующими в деле лицами.

В период с 20.08.2019 по 28.02.2022 со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 5.309.526 руб. 93 коп. под авансовый отчет, что подтверждается представленными суду выписками по счету ООО «УК Содружество» (том 1 л.д. 18-171) и платежными поручениями (том 1 л.д. 200-250, том 2 л.д. 1-70).

Ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривался факт получения указанных денежных средств на свой банковский счет со счета истца.

Приказом директора ООО «УК Содружество» ... № 8 от 18.11.2022 была назначена инвентаризация расчетов с подотчетным лицом Кристьяном Ю.А., назначена комиссия в составе: председателя комиссии - директора ... и члена комиссии – начальника юридического отдела Новичковой О.В. (том 1 л.д. 187).

18.11.2022 комиссией в составе ... и Новичковой О.В. составлен акт инвентаризации расчетов, согласно которому установлено наличие задолженности в размере 5.309.526 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 188-189).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2022 и от 24.11.2022 о возврате задолженности в общей сумме 5.309.526 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 12-17) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что поскольку со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 5.309.526 руб. 93 коп. под отчет и ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы истца либо расходования данной суммы на нужды истца с представлением соответствующих подтверждающих документов, на ответчика должна быть возложена обязанность в соответствии со статьями 238, 242, 243 и 277 Трудового кодекса РФ по возврату указанной суммы истцу.

В свою очередь, доводы ответчика, не согласного с предъявленным иском, заключаются в том, что все полученные под отчет денежные средства были израсходованы им на нужды истца, с представлением соответствующих подтверждающих документов, поэтому оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств не имеется.

Оценивая указанную позицию сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения работником материального ущерба работодателю.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В силу статей 232 и 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника предусмотрены статьями 241 и 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимо учитывать, что трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Соответственно, нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков и взыскании ущерба не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку спорные правоотношения вытекают из причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей, а не из гражданско-правовых отношений.

Самим истцом правоотношения сторон квалифицированы при предъявлении иска как трудовые и на нормах трудового законодательства основаны предъявленные исковые требования.

Стороной истца в материалы данного гражданского дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им была проведена фактическая проверка по факту причинения ущерба и установлены необходимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства.

Фактически доводы стороны истца, которые подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ... (директор ООО «УК Содружество») в обоснование предъявленного иска основаны только на том, что по итогам проведенной инвентаризации была установлена недостача денежных средств в размере перечисленных со счета истца на счет ответчика денежных средств.

Работодатель в рассматриваемой по делу ситуации ограничился исключительно составлением акта о проведении инвентаризации, о проведении которой работник извещен не был, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Соответственно, будучи не извещенным о времени и месте проведения инвентаризации, ответчик не принимал в её проведении участия, что следует из акта инвентаризации и также не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

С результатами инвентаризации ответчик ознакомлен не был и это не оспаривалось стороной истца по делу.

Вследствие неосведомленности о факте проведения инвентаризации и неознакомления с её результатами были нарушены гарантированные действующим трудовым законодательством права работника, который в силу части 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Работодателем в нарушение положений действующего трудового законодательства не было истребовано от работника объяснение по факту выявленной недостачи, что также не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

При этом то обстоятельство, что на момент установления результатов инвентаризации, то есть по состоянию на 18.11.2022, ответчик уже не являлся работником истца, не освобождало работодателя от выполнения требований статьи 247 Трудового кодекса РФ.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Факт расторжения трудового договора с работником в данном случае правового значения не имеет. Работодатель обязан истребовать письменные объяснения от работника (бывшего работника) для установления причины возникновения ущерба, в том числе посредством направления почтовой связью письменного требования о даче объяснений, принять иные меры, связанные с уведомлением бывшего работника о даче объяснений (по телефону, выезд по месту жительства). Однако в данном случае письменные объяснения от ответчика не истребованы, меры по уведомлению ответчика о даче объяснений истцом не приняты. Неистребование объяснений от ответчика свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Доказательств причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту присвоения или растраты вверенного работнику имущества в виде денежных средств в сумме 5.309.526 руб. 93 коп. (том 2 л.д. 136), а данном случае правового значения не имеет, поскольку постановлением ... от 23.01.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ (том 2 л.д. 142-145).

Стороной истца в судебном заседании фактически не оспаривалось, что предусмотренная трудовым законодательством проверка о причинах возникновения ущерба и для установления виновных в возникновении ущерба лиц по существу не проводилась.

Суд признаёт обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что на момент заключения им с Муфтяхетдиновым М.Э. и Севрюгиной А.В. 28.04.2022 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Содружество» (том 2 л.д. 89) указанные лица при приобретении у ответчика долей в уставном капитале не предъявляли к нему каких-либо требований или претензий по финансово-хозяйственной деятельности организации.

На момент перевода на должность технического директора 01.05.2022, а также на момент увольнения ответчика – 08.11.2022 работодатель не предъявлен к ответчику никаких финансовых претензий относительно недостачи денежных средств, а непосредственно инвентаризация была проведена работодателем после увольнения работника – 18.11.2022.

Все юридически значимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства должны были быть проверены работодателем при решении вопроса о привлечении работника (в том числе, уволившегося) к материальной ответственности (в силу положений глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ), однако этого сделано не было.

Суд учитывает, что для привлечения работника к материальной ответственности на основании положений глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ, работодатель должен доказать факт соблюдения им обязанностей, возложенных на работодателя нормами данных глав, чего истцом сделано не было.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба: вины именно ответчика в причинении ущерба, противоправности действий именно ответчика (работника) и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 Трудового кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» к Кристьяну Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева