Решение по делу № 8Г-2464/2020 [88-4152/2020] от 10.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4152/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 г.                                                                                        г. Самара

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Жидовой Ирины Анатольевны на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 октября 2019 г. по материалу № 9-174/19 по иску Жидовой Ирины Анатольевны к Тымтышеву Вячеславу Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Жидова И.А. обратилась в суд с иском к Тымтышеву В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 3637105,62 руб., состоящую из: долга по договору займа в размере 1641000 руб.; штрафных санкций в размере 1641000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 355105,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26386 руб.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 30 октября 2019 г., исковое заявление Жидковой И.А. возвращено.

В кассационной жалобе Жидова И.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6 договора беспроцентного займа № б/н от 27 октября 2016 г., договор будет регулироваться и толковаться в соответствии с действующим законодательством РФ. Любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из договора или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия стороны будут рассматривать споры в гражданском суде Самарской области.

Основываясь на указанном пункте договора Жидова И.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области.

Возвращая исковое заявление Жидовой И.А., суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условие о подсудности рассмотрения споров, содержащиеся в вышеуказанном договоре, не позволяют определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры сторон (место жительства истца или ответчика).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов не имеется в связи со следующим.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что адрес проживания ответчика Тымтышева В.А.: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ставропольского районного суда.

Условий, определяющих подсудность спора Ставропольскому районному суду, договор беспроцентного займа № б/н от 27 октября 2016 г. не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии определенной сторонами договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 октября 2019 по материалу № 9-174/19 по иску Жидовой Ирины Анатольевны к Тымтышеву Вячеславу Александровичу о взыскании долга по договору займа – оставить без изменения, кассационную жалобу Жидовой И.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух