Решение от 06.06.2022 по делу № 2-13/2022 (2-1031/2021;) от 07.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Комарова С.В. - Григорьевой Ю.А., представителя ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Фаткулина Э.М., гражданское дело по иску Комарова С.В. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возложении обязанности демонтировать остановку общественного транспорта, восстановить плодородный слой земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возложении обязанности демонтировать остановку общественного транспорта с асфальтобетонным покрытием, расположенную по адресу: <адрес> возложении обязанности восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

В основание иска указал, что он на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Границы указанного земельного участка согласованы со смежными землепользователями. ДД.ММ.ГГГГ года на границе принадлежащего ему участка была установлена остановка общественного транспорта с асфальтобентонным покрытием. Остановка частично установлена на принадлежащем истцу земельном участке, с нарушением СНиП №. Из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> следует, что допущенные нарушения не будут устранены добровольно <данные изъяты>

Истец Комаров С.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Комарова С.В. - Григорьева Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Фаткулин Э.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, ООО «СиТиПРОЕКТ», ООО «ОблДорСтрой», Администрации Чебаркульского муниципального района, АО «Газпром газораспределение Челябинск», Министерства имущества Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца Комарова С.В. - Григорьеву Ю.А., представителя ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Фаткулина Э.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45 - 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Травниковской сельской администрации №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в частную собственность предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен кадастровый план данного земельного участка и ему присвоен кадастровый №, площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м., ориентировочная и она подлежит уточнению при межевании <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> перешло ФИО2. Участок был передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор мены, согласно которому ФИО2 передал в собственность Комарова С.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На отчуждаемом участке строения не расположены, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства. Комаров С.В. передал ФИО2 легковой автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - <данные изъяты>, номер двигателя № кузов № №, цвет кузова - <данные изъяты>. В результате данного обмена ФИО2 стал собственником автомобиля «<данные изъяты>», а Комаров С.В. - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Регистрация права собственности на земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ООО «Геотоп» ДД.ММ.ГГГГ выполнило межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> На основании решения Росреестра по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен государственный учет изменений земельного участка. Данным решением были утверждены границы земельного участка и уточнена площадь, которая составила <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.В. обратился в <адрес> с заявлением, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года была установлена остановка общественного транспорта, которая частично располагается на принадлежащем ему земельном участке. Просил демонтировать остановку общественного транспорта с асфальтобетонным покрытием <данные изъяты>

В ответ на данное заявление Администрация Чебаркульского района сообщила, что автодорога <адрес> частью которой является <адрес>, принадлежит <адрес> и обслуживается Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не имеет отношения к устройству остановки общественного транспорта (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.В. обратился в Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с заявлением в котором также указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года была установлена остановка общественного транспорта, которая частично располагается на принадлежащем ему земельном участке. Просил демонтировать остановку общественного транспорта с асфальтобетонным покрытием <данные изъяты>

Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в ответ на данное заявление сообщило, что специалистами подведомственной организации проведено обследование данной автомобильной дороги, в ходе которого установлено, что на автомобильной дороге отсутствует система водоотвода, в следствии чего в период снеготаяния и обильных осадков на данном участке происходит скопление воды, в придорожной, полосе. Нарезка кюветов и водоотводных канав на вышеуказанном участке автомобильной дороги не представляется возможным ввиду стесненных условий, (остановочный павильон, забор, подземный газопровод, ЛЭП).

На основании вышеизложенного Министерство включило в предварительный план проектно-изыскательских работ разработку проектно-сметной документации на устройство системы водоотвода, с возможным переносом автобусной остановки на участке <адрес>

После разработки вышеуказанной документации и положительного ОГАУ «Государственная экспертиза» также будет рассмотрен вопрос о сроках проведения строительно-монтажных работ <данные изъяты>

Поскольку каких-либо действий по демонтажу остановки общественного транспорта с асфальтобетонным покрытием, расположенной в близи принадлежащего ему земельного участка произведено не было, Комаров С.В. обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертным объединением «Экспертиза и оценка» (эксперт ФИО3) следует, что границы земельного участка земельного с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указанные в межевом плане, выписке из ЕГРН, проекте межевания, совпадают. Фактические границы земельного участка соответствуют данным сведениям, участок не имеет собственных строений и ограждений.

При проведении съемки участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и полосы отвода установлено, что пересечения (наложения) границ земельных участков нет. Вместе с тем, эксперт указал на то, что поскольку при строительстве остановочного комплекса земляные работы по снятию плодородного слоя неизбежны, то произошел заступ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в глубину на <данные изъяты> а в ширину на <данные изъяты> м., общая площадь повреждения плодородного слоя земли составляет <данные изъяты> кв.м.

По результатам проведенного исследования экспертом выявлены нарушение нормативных требований в части соблюдения расстояния от остановочного автопавильона «<данные изъяты>» на автомобильной дороге <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части:

- Имеется заступ остановочного комплекса на земельный участок с кадастровым номером № на <данные изъяты> м., что нарушает требования Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» п. 1.2.4;

- Нарушены требования СП № в части обеспечения проезда пожарной машины, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные обстоятельства, устранение нарушений возможно путем согласования границ с учетом заступа на земельный участок с кадастровым номером № в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ ст. 40.

При отсутствии согласия собственника земельного участка, единственный возможный способ устранения выявленных нарушений, демонтаж остановочного комплекса <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертным объединением «Экспертиза и оценка», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО3 имеет необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не имеет.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при строительстве остановочного комплекса на автомобильной дороге <адрес> произошел заступ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в глубину на <данные изъяты>. а в ширину на <данные изъяты> м., общая площадь повреждения плодородного слоя земли составляет 9,07 кв.м.

Разрешая заявленные Комаровым С.В. исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В основание своих требований Комаров С.В. указывает на то, что установленный остановочный комплекс нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку лишает его возможности в полном объеме распоряжаться им.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выкопировки из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остановочный комплекс возле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> существовал <данные изъяты>

Из проектной документации ООО «СиТиПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что данная проектная документация предусматривает восстановление остановочных комплексов на автомобильной дороге <адрес><данные изъяты>

В проектной документации указано, что на участке автомобильной дороги в районе остановочного комплекса имеются заездные карманы, покрытие которых занесено грунтом. На автомобильной дороге в районе размещения автобусных остановочных комплексов имеются, посадочные площадки, с асфальтобетонным покрытием, автопавильоны отсутствуют. Существующий пешеходный переход обустроен знаками и разметкой. Установлены знаки «Место остановки автобуса» <данные изъяты>

В ведомости работ указано на подготовительные работы по демонтажу дорожных знаков, а также существующего металлического ограничителя (балка), также предусмотрены дорожные работы по кирковке существующего асфальтобетонного покрытия (существующей посадочной площадке) <данные изъяты>

На представленном в материалы дела скриншоте из программы <данные изъяты>, выполненном в ДД.ММ.ГГГГ года изображен остановочный комплекс расположенный на автомобильной дороге «<адрес> находящийся возле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На данном скриншоте видно асфальтобетонное покрытие (существовавшей посадочной площадки) а также металлический ограничитель (балка), имеющий характерную окраску (черно-белую) <данные изъяты>

Также из данного скриншота усматривается, что на земельном участке, принадлежащем истцу отсутствует какое-либо ограждение, а также отсутствуют какие-либо строения. Участок зарос сорной растительностью, какие-либо овощные или плодово-ягодные культуры на участке не произрастают.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт также указал на то, что, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не имеет собственных строений и ограждений.

Из представленных стороной истца фотографий остановочного комплекса и земельного участка, выполненных ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке отсутствуют какие-либо строения, участок не огорожен, на участке произрастает сорная растительность, овощные или плодово-ягодные культуры на участке не произрастают <данные изъяты>

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что Комарову С.В. было известно о том, что возле его участка располагается остановочный комплекс. Также суд приходит к выводу о том, что с момента приобретения участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время (более 13 лет) Комаров С.В. каким-либо образом принадлежащий ему земельный участок не использует.

Ссылка Комарова С.В. в исковом заявлении о том, что принадлежащий ему земельный участок имеет длину 30 метров, в связи с чем на возведение жилого дома у него не останется недостаточно места, является несостоятельной.

Согласно межевому плану №, длина северо-восточной границы участка составляет <данные изъяты> м., <адрес> - <данные изъяты> <данные изъяты> С учетом частичного заступа остановочного комплекса на земельный участок (<данные изъяты> м.), а также отступов от границ земельного участка (3 метра) у Комарова С.В. имеется место для возведения дома длиной более <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на запрос суда следует, что согласно сведениям ЕГРН, в составе земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения о части земельного участка с учетным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельного участка с учетным номером № образована в связи с расположением вышеуказанного земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) - охранной зоны ЛЭП <адрес> с реестровым номером № (учетный №).

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 8, ст. 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено внесение в ЕГРН сведений о расположении земельного участка полностью или частично в границах ЗОУИТ, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой ЗОУИТ.

Указанные сведения вносятся в ЕГРН при внесении сведений о ЗОУИТ на основании внесенных в реестр границ сведении о соответствующей ЗОУИТ, либо при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, в том числе в связи с уточнением местоположения границ и площади такого земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, в результате внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне ЛЭП <адрес>, была сформирована часть земельного участка с учетным номером №, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично расположены в границах ЗОУИТ с реестровым номером № (учетный номер №), в связи с чем в ЕГРН были также внесены сведения об ограничениях использования указанного земельного участка.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеются сведения о том, что часть земельного участка с учетным номером № имеет ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (<данные изъяты>

Учитывая, что охранная зона ЛЭП <адрес>, находится с <адрес> стороны земельного участка, то есть с той же стороны что и остановочный комплекс, то соответственно Комаров С.В. не имеет права возводить в данной части земельного участка какие-либо строения.

Довод представителя истца Комарова С.В. - Григорьевой Ю.А. о том, что остановочный комплекс подлежит демонтажу, поскольку вблизи него расположен газопровод, подлежит отклонению.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Челябинск», вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проложен подземный полиэтиленовый газопровод диаметром <данные изъяты> мм. Прокладку газопровода выполнило ООО «Сети и Сервис» к земельному участку по <адрес> в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Пуск газа в газопровод в настоящее время не осуществлен, поскольку не произведено подключение к газоснабжению домовладения по <адрес> <данные изъяты>

Поскольку пуск газа в газопровод в настоящее время не осуществлен, при этом из представленной схемы расположения газопровода усматривается, что остановочный комплекс не входит в охранную зону газопровода <данные изъяты> то соответственно оснований полагать, что имеется нарушение охранной зоны газопровода, не имеется.

Также судом учитывается, что остановочный комплекс является социально значимым объектом, предназначенным для удовлетворения потребностей жителей <адрес> по передвижению на общественном транспорте. Демонтаж данного остановочного комплекса приведёт к нарушению прав граждан на доступ к безопасному пользованию общественным транспортом.

В ходе судебного разбирательства Комаровым С.В. не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его права.

Учитывая, что снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что избранный Комаровым С.В. способ защиты нарушенного, по его мнению, права - путем сноса остановочного комплекса, не соразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления прав Комарова С.В. - не имеется.

Таким образом, исковые требования Комарова С.В. о возложении на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обязанности демонтировать остановку общественного транспорта с асфальтобетонным покрытием, расположенную по адресу: <адрес> возложении обязанности восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░