Решение по делу № 33-26135/2024 от 11.07.2024

Судья: фио2                                                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                   22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>

по иску фио5 к фио6 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, судебных расходов,

по иску фио6 к фио5 об обязании восстановить помещения жилого дома в первоначальное состояние и поставить на государственный кадастровый учет жилой дом,

по апелляционной жалобе фио6 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя фио6,

У С Т А Н О В И Л А:

фио5 обратилась в суд с указанным иском к фио6, просила:

- передать истцу в собственность жилую комнату, площадью 20,6 кв.м. <данные изъяты>

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- признать право собственности за фио5 на блок №1, общей площадью 60,6 кв.м., состоящий из кухни площадью 21 кв.м., санузла и ванной площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м., жилой комнаты площадью 20, 6 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности фио5 и фио6 на спорный жилой дом общей площадью 98,8 кв.м.;

- произвести раздел земельного участка в натуре;

- обязать ресурсоснабжающие организации открыть отдельный финансовый лицевой счет на имя фио5 для оплаты блока №1, общей площадью 60,6 кв.м. и коммунальных платежей блока №1 спорного дома;

- взыскать с ответчика судебные расходы.

фио6 обратилась в суд с иском к фио5, просила:

- обязать фио5 восстановить помещения под лит.а2 с лестницей и под лит.а1 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал Абрамцево, <данные изъяты>, в прежних технических характеристиках (площадь, высота, конфигурация) в соответствии с техническим паспортом от 08.12.2021 и техническим планом от 14.12.2021;

- взыскать с фио5 судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что без согласования с фио6 часть помещений снесены, что привело к уменьшению общей площади дома и, соответственно, доли фио6 на 24,5 кв.м.

Судом первой инстанции гражданские дела по иску фио5 и по иску фио6 рассмотрены в одном производстве.

Решением суда в удовлетворении исковых требований фио5 и фио6 отказано.

В апелляционной жалобе фио6 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио5 и фио6 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кв. Абрамцево, с кадастровым номером 50:15:0000000:7133.

Указанный жилой дом находится на двух земельных участках с КН 50:15:0040102:782 принадлежащим на праве собственности фио6, и КН <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности фио5 Границы земельных участков установлены.

По делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП фио3 и ИП фио1

Согласно заключению экспертизы на момент экспертного осмотра техническое состояние спорного жилого дома ограниченно-работоспособное, т.к. несущие и ограждающие конструкции жилого дома не соответствуют прочностным и эксплуатационным характеристикам и требованиям действующих норм и правил, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется капитальный ремонт по устранению поврежденных конструкций, с их усилением или заменой. Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние жилого дома, не позволяет произвести его раздел на блокированные жилые дома.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Экспертом ООО «Судэкспо» фио4 установлено, что на момент проведения обследования части жилого дома веранда лит.а1 и веранда лит.а2 демонтированы, фактическая конфигурация части жилого дома в пользовании фио5 соответствует конфигурации части жилого дома согласно представленному техническому паспорту строения, составленному по состоянию на 30 ноября 2022 года (л.д. 145-149, том 1). Сделан вывод, что на момент их демонтажа, в период с 14 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года, веранда лит.a1 и веранда лит.а2 не были пригодными для эксплуатации, поскольку их использование было опасно для жизни и здоровья людей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют разрешения на строительство веранды лит.а1 и веранды лит.а2 (или иные документы, подтверждающие легальность из возведения), экспертом сделан вывод о том, что части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> являлись самовольными постройками.

Из представленных материалов дела усматривается, что наличие веранды лит.а1 и веранды лит.а2 возможно идентифицировать по состоянию на декабрь 2021 года, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на <данные изъяты>, и техническим планом, составленным по состоянию на 14 декабря 2021 года.

Поскольку определить точную дату демонтажа из представленных материалов дела не представляется возможным, расчет износа осуществлялся по состоянию на 14 декабря 2021 года.

Согласно представленным техническим материалам, веранды лит.а1 и веранды лит.а2 были выполнены из древесины. Расчетный физический износ веранды лит.а1 и веранды лит.а2, по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет 77,1 %

Согласно экспертной оценке состояния здания в зависимости от общего физического износа, значению физического износа, равного 77,1 %, соответствует непригодное (аварийное) состояние здания.

Из описания аварийного состояния объекта (категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), следует, что на момент демонтажа, веранда лит.a1 и веранда лит.а2 не были пригодными для эксплуатации, поскольку их использование было опасно для жизни и здоровья людей.

По мнению эксперта, веранда лит.а1 и веранда лит.а2 по состоянию на декабрь 2021 года находились в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация которых была не возможна. Восстановить веранду лит.а1 и веранда лит.а2 в прежних технических характеристиках в соответствии с техническим паспортом от 08.12.2021 и техническим планом от 14.12.2021 не представляется возможным.

Заключения судебных экспертиз сомнений в достоверности не вызывает, с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто и правомерно положено судом в основу решения.

Таким образом установлено, что спорное строение в силу его технического состояния разделу не подлежит.

Суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио5 и фио6, поскольку конструктивные и эксплуатационные характеристики строения не позволяют произвести его раздел с точки зрения действующего законодательства, так как такой раздел не может привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков ввиду его ветхости и непригодности для проживания.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закрепляет, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Тем самым указанное положение закона устанавливает невозможность раздела земельного участка до раздела прочно связанных с ним объектов.

Поскольку дом находится в долевой собственности сторон, единый земельный участок при нем не сформирован и не может быть разделен без предварительного раздела дома, дом по вышеприведенным причинам разделу не подлежит, требование фио5 о разделе земельного участка - не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фио6 выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи