Решение по делу № 2-1543/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                         31 июля 2014 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Я. В. к Кузнецову Г. В., УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ОГИБДД ГУ МВД России по городскому округу Химки Московской области о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления (л.д.6) просит признать за ним право собственности на автомашину Тойота Королла, 2011г. выпуска, VIN №, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Кузнецова Г.В., обязать УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве снять автомашину с регистрационного учета, обязать ОГИБДД ГУ МВД России по городскому округу Химки Московской области поставить данную автомашину на учет как собственность истца. В обоснование исковых требований указал, что 01 января 2014 года заключил с собственником автомашины Самариным В.Н. договор купли-продажи спорной автомашины без ее фактического наличия, поскольку данное ТС вместе с документами 14 сентября 2011 года было похищено у собственника Самарина В.Н. непосредственно после его приобретения в автосалоне ООО «К.Э.Н.». Самарин В.Н. до заключения договора с истцом являлся собственником спорной автомашины, не продавал ее ответчику Кузнецову Г.В., у которого автомашина находится незаконно, в связи с чем, по мнению истца, подлежит истребованию у незаконного владельца. Также истец просит обязать ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ОГИБДД ГУ МВД России по городскому округу Химки Московской области соответственно снять и поставить спорный автомобиль на учет как собственность истца.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Ответчик Кузнецов Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела, представил копии регистрационных документов на спорный автомобиль, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что в отношении Самарина В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в связи с хищением денежных средств банка «Открытие» (ОАО), собственником автомашины, состоящей на учете в органах ГИБДД, является Кузнецов Г.В. с 20 сентября 2011 года, уголовного дела по факту кражи спорной автомашины не имеется, оснований для снятия автомашины с учета и регистрации ее за истцом не имеется.

Представитель ответчика ОГИБДД ГУ МВД России по городскому округу Химки Московской области в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что оснований для постановки на учет спорной автомашины в подразделении ОГИБДД ГУ МВД России по городскому округу Химки Московской области не имеется, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что автомашина Тойота Королла, 2011г. выпуска, VIN № 20 сентября 2011 года поставлена на учет в 3 отделении МОТОТРЭР ОГИБДД ГУ МВД по ЮЗАО г.Москвы Кузнецовым Г.В. на основании заключенного с ООО «Бонус М» договора № купли-продажи данной автомашины от 15 сентября 2011 года.

Как следует из представленной в распоряжение суда копии регистрационного дела, в ПТС на данную автомашину серии № имеются следующие отметки о регистрации спорного автомобиля:

с 09 сентября 2011 года – ООО «Ника Моторс Холдинг»;

с 12 сентября 2011 года – ООО «К.Э.Н»;

с 14 сентября 2011 года – Самарин В.Н.;

с 14 сентября 2011 года - ООО «Бонус М».

Также в распоряжение суда представлена копия договора № купли-продажи спорной автомашины от 15 сентября 2011 года, заключенного между Кузнецовым Г.В. и ООО «Бонус М».

Истец просит признать за ним право собственности на спорную автомашину, указывает, что Самарин В.Н. данную автомашину после приобретения 14 сентября 2011 года в автосалоне ООО «К.Э.Н» не продавал, она была у него украдена в тот же день вместе со всеми документами, о чем сделано соответствующее заявление в полицию, однако, органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ноябре 2013 года Самарину стало известно, что его ТС владеет Кузнецов Г.В., на основании договора купли-продажи между Самариным и Кузнецовым, который Самариным не заключался.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленной в материалы дела копии регистрационного дела, из которых следует, что Кузнецов Г.В. владеет спорным ТС на основании договора купли-продажи с ООО «Бонус М». Кроме того, истцом в распоряжение суда не представлены доказательства обращения Самарина в полицию по факту кражи у него спорной автомашины.

В материалах регистрационного дела имеется копия постановления от 07 декабря 2012 года о производстве выемки регистрационного дела о постановки на учет спорной автомашины, вынесенного следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении Самарина В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, установлено, что Самарин В.Н. 14 сентября 2011 года обратился в Банк «Открытие» (ОАО) для получения кредита на спорную автомашину, данный кредит на сумму 747000,00 руб. банком ему был предоставлен 14 сентября 2011 года путем заключения кредитного договора и перечисления на расчетный счет Самарина В.Н. указанных денежных средств, которые были использованы Самариным для приобретения спорной автомашины, которая впоследствии была передана им для дальнейшей продажи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Истцом не представлено в распоряжение суда доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль на момент заключения договора его купли-продажи между истцом и Самариным В.Н., принадлежал на праве собственности последнему.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной истцом копии договора от 01 января 2014 года между Самариным В.Н. и Сергеевым Я.В., стороны заключили данный договор купли-продажи спорной автомашины без ее фактического наличия. Кроме отсутствия товара в момент заключения договора купли-продажи автомашины, в котором отсутствует согласованное сторонами условие о сроке передачи товара покупателю, из представленных истцом доказательств не следует, что при заключении договора купли-продажи автомашины, продавцом переданы покупателю техническая документация и паспорт транспортного средства на автомашину. В договоре указано, что покупателю передана имеющаяся документация на автомобиль, которая в договоре не конкретизирована, при этом, истцом в исковом заявлении указано, что автомобиль был похищен у Самарина вместе со всеми документами на автомашину.

Таким образом, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, обязания ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ОГИБДД ГУ МВД России по городскому округу Химки Московской области произвести регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет автомашины Тойота Королла, 2011г. выпуска, VIN № как собственность истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для истребования спорной автомашины из владения Кузнецова Г.В. также не имеется, в удовлетворении данных требований истца также должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Я. В. к Кузнецову Г. В., УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ОГИБДД ГУ МВД России по городскому округу Химки Московской области о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 08 августа 2014 года.

Федеральный судья Басихина Т.В.