Решение по делу № 33-5682/2020 от 20.10.2020

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                 33-5682/2020

                                     (2-1224/2020 – М-819/2020)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2020 года                                                        г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего         Нерубенко Т.В.,

- судей                                         Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре                           Павловой Ю.А.,

- с участием прокурора             Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Ларисы Александровны к Осадчему Владимиру Николаевичу                          о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сазоновой Ларисы Александровны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области                     от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Сазоновой Л.А., ее представителя - адвоката Леплявкина Ю.А., представителя ответчика - адвоката Исайчева А.В., заключение помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н., судебная коллегия,

                        у с т а н о в и л а:

Сазонова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с Осадчего В.Н. в счет компенсации морального вреда в связи                      с причинением вреда ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 600 000 рублей. Требования мотивированы тем, что                          19.12.2018 г. в 13 часов 35 минут в районе дома <адрес>, Осадчий В.Н., управляя автомобилем марки «Рено Колеос» (RENAULT KOLEOS) государственный регистрационный знак №                    (31 рус.), в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество                         в движении, при осуществлении ею пересечения проезжей части дороги                                    по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд.                                                                              В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области                         от 28.07.2020 г. в удовлетворении заявленных Сазоновой Л.А. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сазонова Л.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование жалобы указала на достаточность представленных                                   в материалы дела доказательств, подтверждающих событие ДТП, вины Осадчего Н.В. в его совершении и причинения ей в результате данного происшествия вреда здоровью. При этом указала, что судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что в справке о ДТП зафиксирован именно факт совершения Осадчим В.Н. наезда на пешехода Сазонову Л.А. Более того, в первоначальных письменных объяснениях, которые даны Осадчим В.Н. в рамках расследования факта ДТП административным органом, им указано, что во время движения на автомобиле он задел пешехода Сазонову Л.А., в связи с чем в счет компенсации морального вреда передал ей 5 000 рублей. То есть ответчик не оспаривал сам факт ДТП и наезда на пешехода. Также указала на нарушение судом норм процессуального закона, ввиду неявки в судебное заседание после объявления судом перерыва прокурора, и невыяснения у сторон по делу возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица                      Сазонова Л.А. и ее представитель - адвокат Леплявкин Ю.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не имели.

Ответчик Осадчий В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается детализацией смс-рассылки, согласно которой смс-извещение доставлено абоненту 26.10.2020 г. Направленное в адрес Осадчего В.Н. почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело                      в отсутствие неявишегося ответчика по делу.

Интересы Осадчего В.Н. представляет адвокат Исайчев А.В., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы стороны истца по приведенным в письменных возражениях основаниям.

В заключении помощник прокурора Белгородской области                                     Мелихова Н.Н. полагала решение суда первой инстанции законным                                  и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сазоновой Л.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика, состоящими                       в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку позиция суда основана на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                             по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г.                     «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни                            или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному                                    пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079,       п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими                                               на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна                                                и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных                              и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца                                и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая,                                                                                            что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду,                              что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,                        факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению                           в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сазонова Л.А. указала на следующие обстоятельства: 19.12.2018 г. в 13 часов 35 минут в районе дома <адрес>, она переходила проезжую часть дороги                                                           по нерегулируемому пешеходному переходу, ответчик Осадчий В.Н., управляя автомобилем марки «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № (31 рус.), следуя по ул.Костюкова                                    в направлении от пр-та Ватутина к ул.Щорса в г.Белгороде, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил ей преимущество в движении, совершив                   на нее наезд, чем причинил тяжкий вред здоровью.

19.12.2018 г. в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Белгороду из травматологического пункта ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» поступила информация о факте ДТП, в котором Сазоновой Л.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данная информация зарегистрирована в КУСП за               № 3472 (л.д.44).

В письменных объяснениях от 26.12.2018 г. Сазонова Л.А. указала на факт совершения на нее наезда при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода автомобиля с государственным регистрационным знаком № (31 рус.), водитель которого после ДТП довез ее до места жительства (л.д.53).

Как следует из письменных объяснений Осадчего В.Н. от 20.12.2018 г. (л.д.51), 19.12.2018 г. около 13 часов 35 минут он управлял автомобилем марки «Рено Колеос» государственный регистрационный знак №                (31 рус.), двигался по ул.Костюкова со стороны пр-та Ватутина по направлению к ул.Щорса в г.Белгороде. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома <адрес> в г.Белгороде                   он остановился перед пешеходным переходом на расстоянии около 1-1,5 м.    В это время он заметил женщину, которая находилась на тротуаре справа              от него. После того, как он пропустил транспортные средства, двигающиеся по ул.Щорса со стороны ул.Королева и убедился в том, что указанная женщина не имеет намерения пересекать проезжую часть дороги, начал движение. При этом он заметил, что женщина также начала движение, выйдя на проезжую часть дороги, в связи с чем он остановил транспортное средство. Как он полагает, женщина от неожиданности того, что он начал движение, испугавшись возможного наезда на нее, упала на проезжую часть, слегка задев при падении его автомобиль. После чего он включил аварийную сигнализацию, и подошел к женщине, поинтересовался о ее состоянии                    и предложил ей помощь. Женщина попросила отвезти ее домой, что он сделал. Поскольку он считал, что падение женщины произошло ввиду его действий, повлекших испуг потерпевшей, которая в момент пересечения пешеходного перехода не ожидала возможности начала движения транспортных средств, в качестве компенсации морального вреда он передал потерпевшей 5 000 рублей.

Аналогичные объяснения даны Осадчим В.Н. в ходе производства по уголовному дела от 27.02.2019 г., от 22.03.2019 г. в которых им дополнительно указано, что с момента возобновления им движения после остановки перед пешеходным переходом он проехал около 0,5 м. Заметив, что, находящаяся на тротуаре перед пешеходным переходом женщина, одновременно с осуществлением им движения начала переходить проезжую часть дороги, он предпринял торможение и остановился до границы дорожной разметки «зебра». Женщина, пройдя около метра по пешеходному переходу, самопроизвольно упала (л.д.62-63, 66-67).

Согласно акту осмотра автомобиля марки «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № (31 рус.) от 10.01.2019 г.        и протоколу осмотра транспортного средства от 17.04.2019 г. повреждения              на автомобиле отсутствуют (л.д.54, 72-73).

В рамках проверки указанного заявления по факту ДТП, на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгорду, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных экспертиз) № 16                       от 08.02.2019 г. у Сазоновой Л.А. выявлены следующие повреждения:                            - <данные изъяты>, которые образовались в результате травмирующего контакта с твердой поверхностью областью локтевого отростка (<данные изъяты>) правой верхней конечности, при положении руки согнутой                           в локтевом суставе, в момент неконтролируемого падения из вертикального положения на твердую поверхность. Данные повреждения образовались 19.12.2018 г. и в своей совокупности по единому механизму и времени образования квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что при комиссионной судебно-медицинской экспертизе повреждений на теле Сазоновой Л.А., которые можно рассматривать как место положения травмирующей силы при ударе движущимся транспортным средством по телу человека, находящегося в вертикальном положении                   не выявлено, а на автомобиле марки «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № (31 рус.) под управлением водителя Осадчего В.Н. какие-либо механические повреждения, свидетельствующие                о столкновении с человеком, отсутствуют, установить взаиморасположение автомобиля и пострадавшей, в момент получения повреждений не представляется возможным.

Поскольку на теле пострадавшей отсутствуют повреждения, образующиеся при ударе движущимся транспортным средством (что, однако не исключает возможность травмирующего контакта автомобиля и пешехода), а также ввиду того, что на автомобиле отсутствуют механические повреждения, позволяющие установить факт столкновения движущегося автомобиля и пешехода (что, также не может исключать сам факт столкновения), достоверно установить, находятся ли выявленные                                                                     у Сазоновой Л.А. вышеуказанные повреждения в прямой причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным. В связи с чем, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что, имеющиеся у потерпевшей повреждения могли образоваться как после падения в результате удара автомобиля, так и в результате самопроизвольного падения (л.д.57-60).

На основании вышеуказанного материала КУСП старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г.Белгороду от 15.03.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возбуждено уголовное дело (л.д.43).

В рамках уголовного дела также была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных экспертиз) дано заключение № 78 от 10.07.2019 г., выводы которого аналогичны выводам вышеуказанного экспертного заключения (л.д.100-103).

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы от 30.05.2019 г., в рассматриваемом случае ДТП отсутствуют признаки, позволяющие установить место наезда, в связи с чем, решить вопрос о месте наезда на пешехода не представляется возможным. Нарушений п.4.3 ПДД РФ в действиях Сазоновой Л.А., а также нарушений требований п.п.10.1-14.1 ПДД РФ в действиях водителя Осадчего В.Н.,                   не имеется.

Опрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17 (протоколы допроса от 27.03.2019 г. и от 09.04.2019 г.) указали на факт отсутствия контакта между автомобиля марки «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № (31 рус.)               и Сазоновой Л.А.

Так, свидетель ФИО16 показал, что 19.12.2018 г. около                       13 часов 35 минут он двигался по тротуару вдоль проезжей части ул.Щорса по направлению к ул.Костюкова в г.Белгороде. В районе перекрестка                         с круговым движениям он имел намерение пересечь проезжую часть ул.Костюкова на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома <адрес>. Подходя к проезжей части ул.Костюкова, он увидел, что                         к пешеходному переходу со стороны пр-та Ватутина подъехал поток автомобилей, которые остановились перед переходом. Также он обратил внимание на женщину, находившуюся на тротуаре у края проезжей части ул.Костюкова, которая по его мнению, не имела намерения пересекать проезжую часть, так как длительное время стояла в данном месте и не акцентировала свое внимание на движении транспортных средств. Когда, находившиеся перед пешеходным переходом автомобили марки «Тайота» и марки «Рено Колеос», начали движение, указанная женщина также приступила к пересечению проезжей части по пешеходному переходу,                        в связи с чем указанные автомобили резко остановились до разметки «зебра». Женщина, испугавшись или от неожиданности движения и резкой остановки указанных транспортных средств, упала на правую сторону (л.д.56).

Свидетель ФИО17 показал, что 19.12.2018 г. около 13 часов 35 минут он, управляя автомобилем марки «Тайота Марк 2», государственный регистрационный знак № (31 рус.) следовал по ул.Королева                               в направлении ул.Щорса в г.Белгороде. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома <адрес> в г.Белгороде                 он остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся по ул.Щорса, одновременно с ним, остановился, следовавший в попутном направлении по крайней правой полосе движения, автомобиль марки «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № (31 рус.).                 В момент, когда он и водитель автомобиля марки «Рено Колеос» одновременно начали движение, также приступила к пересечению проезжей части женщина-пешеход, в связи с чем он и водитель автомобиля марки «Рено Колеос» предприняли резкое торможение и остановились, не доехав                до разметки «зебра». При этом женщина, которая, по его мнению,                              от неожиданности движения транспортных средств и их торможения упала перед автомобилем марки «Рено Колеос» на правую сторону. При этом, контакта между нею и данным транспортным средством не было (л.д.70-71).

С учетом приведенных обстоятельств, постановлением старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г.Белгороду от 15.10.2019 г., возбужденное по факту ДТП уголовное дело прекращено на основании                        п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления (л.д.106-108).

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из заключений комиссионной судебно-медицинской и судебной транспортно-трассологической экспертиз, акта и протокола осмотра автомобиля ответчика, показаний очевидцев произошедшего события, не представляется возможным сделать вывод о том, что имеющиеся у истицы травмы, получены непосредственно при взаимодействии с автомобилем ответчика, причинно-следственная связь между действиями Осадчего В.Н. и причинением Смирновой Л.А. телесных повреждений, не установлена.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ею травм от взаимодействия с источником повышенной опасности, вследствие наезда на нее, находящегося под управлением ответчика автомобиля марки «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № (31 рус.), тогда, как в силу ст.56 ГПК РФ                 и ст.ст.151, 1064 ГК РФ бремя представления данных доказательств возложено на потерпевшего.

При таком положении, факт наезда автотранспортного средства под управлением Осадчего В.Н. на пешехода Сазонову Л.А., как и причинение вреда ее здоровью, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, не нашел своего подтверждения. В связи с чем, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик                                        в первоначальных объяснениях от 20.12.2018 г. не оспаривал сам факт ДТП,         а также, что обстоятельства ДТП, в результате которого, управляя автомобилем марки «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № (31 рус.), совершил на нее наезд, подтверждаются справкой по ДТП, являются несостоятельными.

Как в первоначальных объяснениях в рамках проверки сообщения                        о ДТП, административным органом ГИБДД, так и в рамках уголовного дела ответчик факт ДТП с наездом на пешехода Сазонову Л.А. не подтверждал, указывал на его отсутствие.

Справка по ДТП не является документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия, а также процессуальным решением, устанавливающим, как само событие ДТП, так и вину лица в его совершении.

Возбуждение уголовного дела по результатам проверки сообщения                            о дорожно-транспортном происшествии, само по себе не свидетельствует                      о наличии вины ответчика в данном происшествии. При том, что уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту ДТП                                                    и впоследствии прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указание истицы на то, что ответчик после ДТП в счет компенсации морального вреда передал ей денежную сумму в размере 5 000 рублей, не подтверждает само событие ДТП и вину Осадчего В.Н. в этом происшествии.

Несостоятельной также является ссылка истицы на то обстоятельство, что ответчик при совершении на нее наезда управлял иным транспортным средством, а именно - автомобилем марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № (31 рус.).

Государственный регистрационный знак - основной идентификатор транспортного средства, является индивидуальным для каждого транспортного средства.

Как следует из полиса автогражданской ответственности, в органах ГИБДД поставлен на учет автомобиль марки «Рено Колеос»                                      с государственным регистрационным знаком № (31 рус.), собственником которого является Осадчий В.В. (л.д.52).

Доводы истицы о том, что государственный регистрационный знак мог быть переставлен ответчиком с автомобиля марки «Рено Колеос» на автомобиль марки «Ленд Ровер», а после ДТП с ее участием в целях сокрытия данного факта вновь поставлен на автомобиль марки «Рено Колеос», основаны на предположениях, которые в силу закона не могут быть положены в основу решения.

Более того, на данное обстоятельство истица в ходе проверки сообщения о ДТП как административным органом, так и в рамках уголовного дела не ссылалась. В исковом заявлении ею указано, что наезд на нее был совершен Осадчим В.Н. при управлении автомобилем марки «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № (31 рус.). О том,                          что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем марки «Ленд Ровер»                             с указанным государственным знаком Сазонова Л.А. указала лишь                                   в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 22.07.-28.07.2020 г. (л.д.136-141).

Довод апелляционной жалобы о том, что после перерыва                                     в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020 г., не участвовал прокурор, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу                    ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами                           суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии                                               с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как по существу сводятся к несогласию                     с выводами суда об оценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельств, не проверенных судом и имеющих юридическое значение для дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции,                         в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела,                                                 в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области                     от 28 июля 2020 года по делу по иску Сазоновой Ларисы Александровны                  к Осадчему Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи