Решение по делу № 33а-6667/2021 от 26.08.2021

Дело № 33а-6667/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          16 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело №2а-7777/2020 (47RS0004-01-2020-007693-44) по представлению Всеволожского городского прокурора на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2020 года о передаче по подсудности административного дела по административному иску Всеволожского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия,

установил:

Первоначально Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Северо-Запад») о признании незаконным бездействия ФКУ Упрдор «Северо-Запад», выразившегося в непринятии мер по организации стационарного электрического освещения на участке автодороги федерального значения общего пользования А-181 «Скандинавия Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой», участок «Магистральная», проходящий через населенные пункты: Лесное, Стеклянный, Васкелово, Ненимяки, Варзолово, Гарболово, Матокса, Борисова Грива, Ладожский Трудпоселок, Ганнибаловка, пос.им. Морозова, обязании ответчика организовать стационарное электрическое освещение на данном участке автодороги, проходящем через указанные населенные пункты.

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, Всеволожский городской прокурор Ленинградской области просит суд:

- признать незаконным бездействие ФКУ Упрдор «Северо-Запад», выразившееся в непринятии мер по организации стационарного электрического освещения на участке автодороги «Магистральная» в населенных пунктах: п. Лесное с км 26+025 м по км 26+726 м; п. Стеклянный с км 28+105 по км 28+835 м; д. Васкелово с км 33+097 м по км 36+880 м; д. Ненимяки с км 38+284 м по км 39+596 м; д. Варзолово с км 42+863 м по км 43+265 м; д. Гарболово с км 45+760 м по км 47+700 м; д.Матокса с км 54+275 м по 55+565 м; д. Борисова Грива с км 93+520 м; п. Ладожский Трудпоселок с км 100+125 м по 102+125 м по км 102+225 м; д. Ганнибаловка с км 109+140 м по 109+391 м; пос.им. Морозова с км 111+745 м по км 114+388 м, а также на расстоянии от них не менее 100 м;

- обязать ФКУ Упрдор «Северо-Запад» организовать стационарное электрическое освещение на участке автодороги «Магистральная» в населенных пунктах: п. Лесное с км26+025 м по км 26+726 м; п. Стеклянный с км 28+105 по км 28+835 м; д. Васкелово с км 33+097 м по км 36+880 м; д. Ненимяки с км 38+284 м по км 39+596 м; д. Варзолово с км 42+863 по км 43+265 м; д. Гарболово с км 45+760 по км 47+700 м; д.Матокса с км 54+275 м по 55+565 м; д. Борисова Грива с км 93+520 ; п. Ладожский Трудпоселок с км 100+125 м по 102+125 м по км 102+225 м; д. Ганнибаловка с км 109+140 м по 109+391 м; пос.им. Морозова с км 111+745 м по км 114+388 м, а также на расстоянии от них не менее 100 м, в соответствии с требованиями п. 4.61. ГОСТ Р 52766-2007 в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Обжалуемым определением от 04.12.2020 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области передал административное дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что административный ответчик является казенным учреждением, которое осуществляет работу в рамках исполнения бюджетных обязательств, вытекающих из контрактов. Требования прокурора обустроить наружное искусственное освещение автодороги федерального значения вытекают из гражданско-правовых отношений и не носят публичного характера, поскольку основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. ФКУ Упрдор «Северо-Запад» не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении неопределенного круга лиц в части обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (л.д. 81-86).

20.04.2021 г. Всеволожской городской прокуратурой подано представление на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором административный истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению прокурора, судом не было учтено, что ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является уполномоченным органом исполнительной власти на территории Ленинградской области по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, поэтому административное дело об оспаривании бездействия данного государственного органа должно рассматриваться в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ (л.д. 142-145).

Определением Всеволожского городского суда от 06.08.2021 г. Всеволожскому городскому прокурору был восстановлен процессуальный срок на подачу представления на определение суда от 04.12.2020 г. (л.д. 152).

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку приложенный к материалам дела носитель информации (диск) (л.д. 75) протокола судебного заседания, продолженного после перерыва 04.12.2020 г., является пустым, не содержит ни одного файла, в том числе, файлов с аудиозаписью от 04.12.2020 хода судебного заседания, на котором присутствовали представители административного истца и административного ответчика, и оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 25.09.2020 г., на котором присутствовали представители административного истца и административного ответчика, указано, что аудиофиксация судебного заседания не производится по техническим причинам (л.д. 51). Однако, как следует из протокола, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались. Также, судом не составлялись акт об отсутствии аудиопротокола, или справка об отключении электроэнергии, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, определение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 11.06.2020 г., В случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (…). Исключение могут составлять, в частности, вопросы, при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 ст. 185, статья 192, п. 3 ст. 309, глава 38 КАС РФ).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае судом были нарушены правила о ведении аудиопротоколирования (п. 3 ст. 309 КАС РФ), вопрос о передаче дела по подсудности подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

    Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>