Решение по делу № 2-1397/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Лебедевой М.О.,

с участием истца Хвойновой Т.М., представителя истца Чеботаревой Е.Г., представителя ответчика Ополевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2018 по иску Хвойновой Т.М. к Самариной Т.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хвойнова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Самариной Т.Н., в котором просит суд признать ответчика недостойным наследником, отстранить ответчика от наследования по закону после смерти ФИО5.

В обоснование своего иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее племянник ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5, однако, ответчик своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, поэтому она является недостойным наследником. Данные действия выразились в том, что ответчик вводила в заблуждение ФИО5 относительно лиц, на которых последний собирался составить завещание и передать недвижимое имущество, так же уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя ФИО5.

    Истец Хвойнова Т.М. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что наследодатель ФИО5 и ответчик приходятся друг другу сводными братом и сестрой, у них одна мать, а отцы разные. Мать наследодателя ФИО5 умерла, кроме ответчика у него братьев и сестер не было. В браке ФИО5 не состоял, детей не имел, с женой развелся в 2008 году. ФИО5 жил один в квартире по адресу: <адрес>, у него была третья группа инвалидности. Наследодатель умер один в своей квартире. Ответчик не оказывала наследодателю помощь, ФИО5 в феврале 2016 году звонил истцу и просил о помощи, так как он болел, жаловался на то, что его сестра ему не помогает, помощь ему оказывали соседи по квартире. ФИО5 жаловался, что ответчик могла забрать у него ключи от квартиры и не отдавала их, при этом не пускала его в квартиру. Ответчик склоняла ФИО5 оформить на нее договор дарения на принадлежащую ему квартиру, в то время как при жизни ФИО5 имел намерение оставить свою квартиру в наследство своей бывшей жене Сизых Светлане, однако, ответчик ввела наследодателя в заблуждение, сказав о том, что Сизых Светлана умерла. В июне 2017 года истец забирала ФИО5 по его просьбе в с. Горохово Иркутского района, также в июле 2016 года истец отправляла свою племянницу съездить вместе с ФИО5 на лечение в Китай. Ответчик имела долг перед ФИО5 в размере 25 000 руб. В течение нескольких месяцев с ФИО5 проживал ФИО13, который осуществлял за ним уход.

Представитель истца на основании доверенности Чеботарева Е.Г. в судебном заседании исковые требования по доводам иска, пояснения истца Хвойновой Т.М. поддержала.

    Ответчик Самарина (Бурзунова) Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании ответчик исковые требования полностью не признала, суду по обстоятельствам дела пояснила, что наследодатель ФИО5 приходится ей сводным братом. Ответчик осуществляла уход за своим братом, в том числе в то время когда он проживал в п. Чекановский она приезжала к нему ставить капельницы. Ключи от дверей новой квартиры ФИО5 по адресу: <адрес>, она у него не забирала. В феврале 2017 года ФИО5 избили, после чего он находился в больнице. Ответчик забирала ФИО5 из больницы и по его просьбе привезла к себе домой, где он пожил на протяжении двух дней, после чего вернулся в свою квартиру. При жизни ФИО5 страдал болезнью Паркинсона, в связи с чем постоянно принимал лекарства. О том, что ФИО5 умер, ответчик узнала на работе, ей 19.06.2017 позволила соседка и сообщила об этом, при этом до этого 12.06.2017 ФИО5 приходил к ней на работу в больницу в приемный покой. Расходы на погребение ФИО5 несла ответчик, которые были ей возмещены Пенсионным фондом РФ. При жизни ФИО5 мог сам себя обслуживать, приготовить себе еду, поесть, сам убирал за собой посуду, самостоятельно ходил за продуктами, в больницу. ФИО5 помощи у ответчика не просил, так как в ней не нуждался. В марте 2016 года ФИО5 ездил на прием к врачу-неврологу в г. Иркутск в Диагностический центр, в июле 2016 года ездил на лечение в Китай вместе с двоюродной сестрой, которой он оплатил поездку. Все поездки ФИО5 оплачивал самостоятельно. При жизни ФИО5 занимал ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб., 10 000 руб. из которых она отдала ему при жизни, письменно договор займа не оформляли.

    Представитель ответчика по доверенности Ополева В.В. в судебном заседании возражала против предъявленного иска, суду пояснила, что ответчик не оспаривает, что истец является тетей наследодателя, однако, в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования, поскольку не является лицом, которое совершило противозаконные действия по отношению к наследодателю или другим наследникам, преследуя цель получить долю наследства или же искусственно увеличить ее. Ответчик не является лицом, уклонявшимся от содержания наследодателя, она не была обязана судом выплачивать алименты на его содержание. Ответчик оказывала помощь наследодателю при жизни. Так, в карте стационарного больного в графе лицо, которому может быть передана информация о здоровье наследодателя, указано, что ФИО5 доверял эту информацию своей сестре Самариной (Бурзуновой) Т.Н. Кроме этого за месяц до смерти им был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, согласно которому в случае его смерти, средства, учтенные на его пенсионном счете, выплачиваются его правопреемнику - Самариной (Бурзуновой) Т.Н..Между ответчиком и наследодателем неприязненных отношений не было. ФИО5 при жизни был самостоятельным и обеспеченным человеком, за взысканием с ответчика алиментов на свое содержание наследодатель в суд не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п.1 ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные неполнородные братья и сестры родителей наследодателя ( дяди и тети наследодателя).

    В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

    Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

    Согласно статье 93 Семейного кодекса РФ несовершеннолетние нуждающиеся в помощи братья и сестры в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется нетрудоспособным нуждающимся в помощи совершеннолетним братьям и сестрам, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей.

    Судом из письменных материалов дела, в том числе материалов наследственного дела *** к имуществу умершего ФИО5, установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске.

    28 июля 2017 года наследник по закону Самарина (Бурзунова) Т.Н. обратилась к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

    Согласно свидетельству о рождении от 17.12.1984 Бурзунова Т.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в с. Горохово, Иркутского района, Иркутской обл., ее родителями записаны: ФИО38 и ФИО16

    Согласно свидетельству о рождении от 09.03.1971 ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в с. Горохово, Иркутского района, Иркутской обл., его родителями записаны: ФИО17 и ФИО16

    Судом установлено, что наследнику Самариной (Бурзуновой) Т.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2018, в соответствии с которыми наследницей указанного в настоящих свидетельствах имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: сестра - Бурзунова Т.Н. Наследство, на которое были выданы настоящие свидетельства, состоит из: автомобиля марки ВАЗ 21063, рег. знак Н762АТ 38; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

     Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении от 13.05.1949 ФИО18 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями записаны: ФИО19 и ФИО20.

    Согласно свидетельству о браке ФИО21 и ФИО18 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака жене была присвоена фамилия Хвойнова.

    Согласно выписке из Государственного реестра актов гражданского состояния ФИО40 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями записаны: ФИО2 и ФИО3.

    Согласно свидетельству о заключении брака от 01.06.2016 ФИО22 и Бурзунова Т.Н. заключили брак 01.06.2018, после заключения брака жене была присвоена фамилия Самарина.

     Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

     В качестве обоснования предъявленного иска истец ссылается на то, что ответчик своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, поэтому она является недостойным наследником. Данные действия выразились в том, что ответчик вводила в заблуждение ФИО5 относительно лиц, на которых последний собирался составить завещание и передать недвижимое имущество, так же уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя ФИО5

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    Таким образом, в силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

    В данном случае злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи. При этом истец должен представить доказательства умышленного уклонения ответчиком от исполнения обязанности по предоставлению материальной помощи наследодателю.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО23 суду показала, что она приходится истцу знакомой, также была знакома с наследодателем ФИО5, с которым они жили в одном доме на двух хозяев в п. Чекановский г. Братска. ФИО5 после развода с женой жил один, за ним требовался уход, но ему никто не помогал. ФИО5 обращался за помощью к свидетелю, которая возила его в больницу. Были случаи, что у ФИО5 не было таблеток, свидетель звонила ответчику, говорила, что ФИО5 нуждается в помощи, но она отказывала, говорила, что ей некогда. У ФИО5 были деньги, он просил ответчика привезти ему лекарства, но та отвечала отказом, ссылаясь на занятость. Самостоятельно ФИО5 не мог купить себе лекарства, ему нужен был сопровождающий. Ответчик ничем не помогала наследодателю. Весной 2015 года был случай, когда ФИО5 упал и был в квартире один. У ФИО5 был автомобиль, но в 2017 году он на нем не ездил, машина стояла в гараже, потом ее угнали.

Свидетель ФИО24 суду показала, что она приходится двоюродной сестрой ФИО5, по обстоятельствам дела свидетель суду пояснила, что в феврале 2016 года от истца свидетель узнала, что ФИО5 при смерти, по просьбе истца свидетель приехала к нему, он был в квартире один, у него болезнь Паркинсона. Ответчик ФИО5 не помогала, говорила, что он ей не нужен. В апреле 2016 года свидетель забрала ФИО5 к себе в город Иркутск, где он проходил обследование, жил у нее до июля 2016 года, потом они вместе с ним ездили в Китай на лечение в госпиталь, перед этим ФИО5 на такси с сопровождением родственников свидетеля ездил в г. Братск за документами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 суду показала, что она приходится бывшей супругой ФИО5 По обстоятельствам дела свидетель указала на то, что при жизни ФИО5 страдал болезнью Паркинсона. В 2010 году они вместе с ним ездили в г. Санкт-Петербург на операцию, также ФИО5 являлся инвалидом 3 группы, нуждался в уходе, у него был тремор рук и ног. Последний раз свидетель видела ФИО5 в 2014 году в банке, он производил какие-то выплаты. ФИО5 говорил о том, что уход за ним будет осуществлять его сестра, но потом по телефону он сказал, что сестра за ним не ухаживает.

    Судом был исследован отказной материал *** по сообщению ФИО27 (КУСП *** от 27.02.2017), из которого следует, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений ФИО5 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в действиях неустановленных лиц, при этом органом дознания было установлено, что ФИО5 алкоголем ни кто не травил, получил он данное отравление по собственной невнимательности, телесные повреждения он получил в результате падения с высоты собственного роста, т.к. при смешивании алкоголя и препаратов, назначенных ему лечащим врачом, ему стало плохо и он упал.

    Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления, 27.02.2017 в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> кричит мужчина.

В ходе проверки был опрошен ФИО5, 1971 г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что по указанному адресу он проживает один. Данную квартиру он получил в 2017 году, он является инвалидом третьей группы, у него заболевание «Паркинсон», и он каждый день принимает назначенные ему врачом неврологом лекарство «Мадапар», «Пронаран». 24.02.2017 в дневное время, он принял свое лекарство, после чего в вечернее время, он по неосторожности выпил алкоголь (волку), который был давно налит в стеклянную банку. Выпил он алкоголь по ошибке, т.к. думал, что в банке налита вода. Он не выпивает и не курит на протяжении 10 лет. 25.02.2017, в силу реакции алкоголя и лекарств, ему стало плохо, и он упал на кухне в картонную коробку из-под телевизора и пролежал в таком состоянии два дня т.к. самостоятельно подняться не мог. Коробка на кухне у него стояла т.к. он буквально недавно переехал в данную квартиру. На протяжении двух дней, он, лежа в дайной коробке, кричал, просил о помощи, однако никто не приходил. 27.02.2017 в квартиру зашли сотрудники полиции, которые подняли его и вызвали скорую медицинскую помощь, при этом пояснили ему, что полицию вызвал сосед из квартиры 42 так же он пояснил, что его алкоголем никто не травил, получил он алкогольное отравление по собственной невнимательности, в силу того, что перепутал банки. Так же он пояснил, что его никто не избивал, травмы он получил в результате падения с высоты собственного роста т.к. в силу реакции алкоголя и препаратов ему стало резко плохо, и он упал. По данному факту претензий он не имеет, писать заявление не желает.

Судом также исследовалась карта *** стационарного больного ОГАУЗ «БГБ № 1», из которой следует, что он находился на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: комбинированная травма, ЗЧМТ, химический ожог поверхности тела до 6% в лобной, параорбитальных областях, ссадины мягких тканей грудной клетки, коленных суставов, ушиб передней брюшной стенки.

В карте стационарного больного имеется протокол первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из анамнеза заболевания следует: избивался неизвестными 25 и ДД.ММ.ГГГГ, обжигали лицо, ноги и туловище жидкостью, били руками и ногами. Утром 27.02.2017 сосед вызвал полицию, МЧС, СМП. Был доставлен в приемное отделение ГБ ***. Сопутствующий диагноз: болезнь Паркинсона.

    Также в судебном заседании был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО5 (КУСП *** от 19.06.2017), в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2017, в соответствии с которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

    Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления, 19 июня 2017 года в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО5. При осмотре места происшествия следов насильственной смерти не обнаружено. Из протокола опроса ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <адрес> по соседству, в квартире № *** проживал гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он с ним поддерживал дружеские отношения. Он знал, что ФИО30 болел болезнью «Паркинсона». Также он помогал ФИО30 по хозяйству. Так, 19 июня 2017 года около 17 часов 15 минут он постучал в дверь квартиры № *** так как ФИО30 три дня назад просил его зайти к нему. Постучав в дверь квартиры, дверь никто не открыл, тогда он дернул за ручку двери, она открылась. Зайдя в квартиру и пройдя в кухню, он обнаружил ФИО5 лежащим на полу лицом вниз, при этом под лицом были пятна крови. После чего он сразу же позвонил в полицию.

Из протокола опроса Бурзуновой Т.Н. следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей сводным братом, у них одна мать. 19 июня 2017 года около 18 часов 00 минут ей позвонил сосед ФИО30 и сообщил, что ее брат умер. Она знала, что ее брат болел болезнью «Паркинсона». Последний раз она его видела в марте 2017 года, точную дату она не помнит.

В ходе проведения проверки из акта судебно-медицинского исследования трупа *** от 04.07.2017 установлено, что смерть ФИО5 наступила от дилатационной кардиомиопатии. При исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено.

    Таким образом, исходя из указанных представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что наследодатель ФИО5 до дня своей смерти проживал в квартире, которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора мены жилых помещений, заключенного между ним и КУМИ г. Братска 30.12.2016. Указанная квартира была предоставлена ему в результате мены ранее занимаемого наследодателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что при жизни наследодатель ФИО5 страдал болезнью Паркинсона, со слов ответчика регулярно принимал лекарства, являлся инвалидом 3 группы. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО24, ФИО23 подтвердили, что ФИО5 при жизни, в связи с болезнью нуждался в постороннем уходе, неоднократно просил помощи, указывал на то, что ответчик ему должной помощи не оказывает. При этом судом установлено и истцом по делу не оспаривается, что при жизни ФИО5 в правоохранительные органы по факту совершения ответчиком в отношении него преступления не обращался, фактов обращения ФИО5 в суд за взысканием с ответчика алиментов на свое содержание также не имеется.

    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника. При этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

    Между тем, указанные истцом фактические обстоятельства не свидетельствуют ни о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, ни о соответствующих обращениях к Самариной (Бурзуновой) Т.Н., и тем более в судебном порядке. Судом установлено, что в соответствии с удостоверением *** от 12.07.2012 ФИО5, 1971 года рождения, была назначена пенсия по инвалидности 3 группы. В соответствии с ответом УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 24.04.2018, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 3 группы»; единовременной выплаты пенсионерам в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области. Установленный размер выплат за период с 01.01.2016 по 01.06.2017 составляет на 01.06.2017 - 10 284,56 руб., 2 022,94 руб. Таким образом, судом установлено, что при жизни наследодатель являлся получателем пенсии, данных о наличии у него материальной нуждаемости в материалах дела не имеется.

    В опровержение доводов истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО26, которая суду показала, что приходится соседкой наследодателя ФИО5 По обстоятельствам дела свидетель пояснила, что ФИО5 проживал в квартире один, свидетель видела, как к нему приходили какие-то молодые мужчины, которые помогали ему перевозить вещи. Из родственников к нему приходила только сестра Самарина (ФИО6) Т.Н. В квартире у ФИО5 свидетель была один раз, он все делал сам: варил, убирал, стирал. ФИО5 заходил к свидетелю домой несколько раз, просил швабру и помочь повесить ему шкафы. ФИО5 не просил свидетеля вызвать ему врача или нотариуса. ФИО5 никому не давал ключи от своей квартиры. ФИО30 умер в своей квартире, его нашел сосед из квартиры № *** Был случай, когда ФИО5 было плохо, он закрыл дверь в квартире изнутри, соседи вызывали МЧС. ФИО5 в деньгах не нуждался. Своей семьи у него не было. В больницу ФИО5 ходил сам, пешком. У ФИО5 был автомобиль, летом перед смертью, свидетель видела, как ФИО5 его ремонтировал, автомобиль стоял во дворе под окнами дома. К нему в гости приходили с реабилитационного центра, но ненадолго - 5-10 мин. Спиртное ФИО5 не выпивал, выглядел чисто, аккуратно. С ФИО5 некоторое время неделю или две проживал ФИО13.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27, суду показал, что знаком с ответчиком, которая в настоящее время проживает в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что с ФИО5 они встретились случайно, так как ФИО5 попросил повесить шкафы в его квартире. В квартире по адресу: <адрес> ФИО5 проживал один, несколько раз свидетель видел, как к нему приходила его сестра Самарина (Бурзунова) Т.Н. ФИО5 ни в чем не нуждался, на еду, одежду ему хватало. У ФИО5 был автомобиль, которым он управлял, автомобиль стоял во дворе под окнами дома. ФИО5 был самостоятельным, сам себя обслуживал. ФИО13 приходится свидетелю зятем, который также оказывал помощь ФИО5, но он никогда у него не жил.

    Доводы истца Хвойновой Т.М. о том, что ответчик не осуществляла надлежащего ухода за своим братом, который нуждался в постоянном постороннем уходе, а также наличие у наследодателя инвалидности не являются достаточными доказательствами того, что ответчик злостно уклонялась от лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, а также нуждаемости наследодателя в ней.

    Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Указанных доказательств суду представлено не было. Само по себе то обстоятельство, что как следует из отказного материала ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после употребления спиртных напитков, в силу реакции алкоголя и лекарств, упал на кухне в картонную коробку из-под телевизора и пролежал в таком состоянии два дня, т.к. самостоятельно подняться не мог, после его обнаружения он был доставлен в больницу, не является достаточным основанием для удовлетворения иска. То обстоятельство, что как следует из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 наследодатель ФИО5 нуждался в постороннем уходе, который не оказывала ему его сестра ответчик Самарина (ФИО6) Т.Н., также не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик уклонялась от оказания посильной помощи наследодателю. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что согласно карты *** стационарного больного ОГАУЗ «БГБ ***», оформленной на имя ФИО5, в качестве родственника при поступлении в больницу ФИО5 указал номер телефона своей сестры ФИО6.

    Также действительно, согласно договору *** об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «Будущее» и застрахованным лицом ФИО5, в случае если смерть застрахованного лица наступит до назначения ему накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета размера накопительной части его трудовой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной части его трудовой пенсии выплачиваются его правопреемнику, которым, согласно записи, выполненной от руки застрахованным лицом ФИО5, указана ФИО6.

    Кроме того показания допрошенных свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, которые приходятся наследодателю соседями по квартире, соответственно, могли наблюдать ФИО5 и образ его жизни ежедневно. Указанные свидетели суду показали, что ФИО5 был самостоятельным, сам себя обслуживал, ходил самостоятельно в больницу, сам себе варил, убирал, стирал. У ФИО5 был автомобиль, летом перед смертью, свидетель видела, как ФИО5 его ремонтировал, автомобиль стоял во дворе под окнами дома. Спиртное ФИО5 не выпивал, выглядел чисто, аккуратно.

    Доводы истца о том, что ответчик забирала ключи от квартиры наследодателя и не пускала его в квартиру, а также склоняла его к оформлению договора дарения принадлежащей наследодателю квартиры на имя ответчика, не подтверждены представленными в дело доказательствами. Судом установлено, что ответчик Самарина (Бурзунова) Т.Н. приняла наследство ФИО5 как наследник по закону в установленный для этого срок. Доказательств того, что в отношении ответчика имеется уголовное дело по факту совершения в отношении наследодателя ФИО5 преступления, у суда не имеется. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, что не было оспорено истцом, ответчик несла расходы по погребению наследодателя, которые впоследствии были ей возмещены за счет средств Пенсионного фонда РФ. Наличие долговых обязательств между наследодателем и ответчиком само по себе не свидетельствует о недостойном поведении ответчика при жизни наследодателя, как наследника по закону, после смерти своего брата.

Несмотря на то, что ответчик Самарина Т.Н. не оспаривала степень родства между истцом и наследодателем, однако ответчиком не было заявлено о признании ею в порядке ст. 68 ГПК РФ того обстоятельства, что истец является тетей наследодателя ФИО5, а значит наследником третьей очереди, претендующим на наследство в случае отстранения от наследования ответчика, что освобождала бы истца от необходимости доказывания этого обстоятельства. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует наличия родства между истцом и наследодателем ФИО5.

    Суд, при разрешении настоящего спора, учитывает также и то обстоятельство, что истец, указывая на то, что ответчик не оказывала наследодателю должной помощи, в которой он в силу заболевания нуждался, тем не менее не представила суду доказательств того, что она, в свою очередь, при жизни наследодателя каким-либо образом пресекала незаконные действия ответчика в отношении ФИО5, либо оказывала ему необходимую материальную помощь, а также постоянно помогала ему в быту, чего ответчик, по мнению истца, не делала.

    При таком положении, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о необоснованности иска и не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о признании Самариной (Бурзуновой) Т.Н. недостойным наследником и отстранении ее от наследования после смерти ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                   ░. ░. ░░░░░░░░░