Решение от 01.06.2020 по делу № 2а-108/2020 от 31.01.2020

Дело № 2а-108/2020	01 июня 2020 года
УИД: 78RS0017-01-2020-000623-02
Р е ш е н и е
Именем российской федерации

        Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                                              Тарасовой О.С.

При секретаре                                             Даровском В.А.

рассмотрев дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>1 о взыскании недоимки по налогу на имущество в общей сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать недоимку по налогу на имущество в общей сумме <данные изъяты>

Исковые требования административный истец обосновывает тем, что административный ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу <адрес>.

Административным истцом сформировано и направлено административному ответчику уведомление об уплате налога со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный административным истцом период налог на имущество административный ответчик не уплатил, в связи с чем, МИФНС № 25    по Санкт-Петербургу в порядке ст. 75 НК РФ направлено в адрес <ФИО>1    требование об уплате налога.

Согласно требования, срок уплаты налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный срок задолженность по налогу на имущество не уплатил, в связи с чем, истец направил в суд настоящий административный иск.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, извещался    о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, судебное извещение, направленное в адрес <ФИО>1 возвращено за истечением срока хранения.

Ранее <ФИО>1 участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что задолженность взыскана с него на основании судебного приказа.

      С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что <ФИО>1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о предъявленном иске административному ответчику известно.

            В соответствии требованиями ст. 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

Административный ответчик является собственником имущества, <адрес>.

    Административным истцом исчислен налог на вышеуказанную недвижимость, сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ответчика. (л.д. № )

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с данным Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу указанных норм закона ответчик обязан уплатить налог в сумме рассчитанной МИФНС № 25.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно имеющегося в материалах дела требования № срок уплаты задолженности по налогу и пени установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № направило заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № – ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 155 Санкт-Петербурга с учетом требований части 1 статьи 123.5 КАС Российской Федерации, заявлении о выдаче судебного приказа поданное с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд рассмотрено, налоговому органу выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

Принимая решение о выдаче судебного приказа, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.

Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в Петроградский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный статьей 48 НК РФ срок в данном случае налоговым органом не нарушен.

<ФИО>1 указывая на то, что спорная задолженность была списана судебным приставом в рамках исполнения судебного приказа представил сведения о списании денежных средств, из которой следует, что списание денежных средств произведено по исполнительным производствам возбужденным в 2017 - 2018 году. Иных доказательств уплаты недоимки и пени ответчик в нарушение ст. 62 КАС РФ.

Так как в настоящем судебном заседании установлено, что обязанность по уплате налога на имущество <ФИО>1 не исполнена, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворении иска МИФНС России № 25 и взыскании с административного ответчика недоимки по налогу в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с <ФИО>1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

         Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 25 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░    ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░