Решение по делу № 33-14373/2021 от 31.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14373/2021 УИД: 78RS0008-01-2020-006675-74 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1127/2021 по иску Лебедевой Ю. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителей ответчика – Параскун Н.Ю., Ахматьярова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Верховской Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Ю.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» (далее – Диспансер), указав, что с 25.11.2019 г. осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности социального работника амбулаторного отделения. Приказом от 16.07.2020 г. №... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что 17.06.2020 г. находилась на территории Диспансера без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушив Приказ главного врача Учреждения от 25.03.2020 г. №.... С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна. Указывает, что средствами индивидуальной защиты (СИЗ) – защитными экранами Работодатель ее не обеспечил. Кроме того, в момент совершения вменяемого дисциплинарного проступка истец находилась в маске. Также указывает, что ссылка в оспариваемом Приказе на нарушение п.3 Приказа от 25.03.2020 г. №... не обоснована, поскольку данным пунктом регламентировано обеспечение наличия СИЗ персонала, что не входит в должностные обязанности истца. Кроме того, Приказ от 25.03.2020 г. №... распространяет свое действие на четко определенный круг лиц, к которым истец не относится. Полагает также, что ответчиком не учтена тяжесть вменяемого проступка, предшествующее поведение истца. Также указывает, что в оспариваемом Приказе отсутствуют указания на основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указано место, время, дата совершения вменяемого проступка.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании Приказа от 16.07.2020 г. №..., примененное в отношении истца, незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 г. исковые требования Лебедевой Ю.В. удовлетворены частично. Приказ от 16.07.2020 г. №... признан судом незаконным и отменен. С СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» в пользу Лебедевой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» указывает, что оспариваемый истцом приказ содержит конкретные указания на допущенное Лебедевой Ю.В. нарушение трудовой дисциплины – нарушение п.3 Приказа от 18.03.2020 г. №..., указаны документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности – Акт, протокол, объяснительная записка, из которых можно сделать вывод о конкретном проступке. Полагает, что изложенные Лебедевой Ю.В. обстоятельства совершения вменяемого проступка, являются достаточным доказательством совершения ею дисциплинарного проступка и подтверждают наличие вины Работника. Указывает также, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, поскольку Лебедева Ю.А., являясь сотрудником лечебного учреждения, открыто пренебрегала правилами безопасности в условиях тяжелой эпидемиологической обстановки. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – Параскун Н.Ю., Ахматьяров А.Г., действующие на основании доверенности, решение суда полагали незаконным и не обоснованным, просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца – Верховская Д.А., действующей на основании ордера, доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лебедева Ю.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Направила в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедева Ю.В. осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» в должности социального работника амбулаторного отделения с 25.11.2019 г., что подтверждается Трудовым договором от 25.11.2019 г. №..., заключенным между сторонами (л.д. 5-10).

Из Акта о нарушении требований охраны труда от 17.06.2020 г., составленного сотрудниками ответчика, следует, что 17.06.2020 г. социальные работники Лебедева Ю.В. и Л. находились на территории диспансера без средств индивидуальной защиты (защитного экрана и перчаток), тем самым нарушая Приказ главного врача учреждения от 25.03.2020 г. №... «О мероприятиях по профилактике коронавирусной инфекции в учреждении», что подтверждается протоколом от 17.06.2020 г. и подписями Лебедевой Ю.В., Л. (л.д. 15).

Протоколом от 17.06.2020 г., сотрудниками ответчика удостоверен факт отсутствия средств индивидуальной защиты у сотрудников социальной службы Лебедевой Ю.В., Л. (л.д. 44).

Уведомлением от 03.07.2020 г. Работодатель запросил у Лебедевой Ю.В. письменные объяснения по факту совершенного 17.06.2020 г. проступка (л.д. 14).

Приказом от 16.07.2020 г. №... Лебедева Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.3 Приказа главного врача от 25.03.2020 г. №... «О мероприятиях по профилактике коронавирусной инфекции в учреждении» (л.д. 13).

В соответствии с п.3 приказа от 25.03.2020 г. №... главного врача приказано обеспечить наличие средств индивидуальной защиты персонала (маска, перчатки, защитный экран), дезинфицирующих средств. Ответственными лицами указаны: заместитель главного врача по медицинской части М., заместитель главного врача по хозяйственным вопросам С. (л.д. 16-17).

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, в Приказе от 16.07.2020 г. №... допущена техническая ошибка в части указания даты и номера приказа, положения которого были нарушены истцом. Так вместо «п.3 Приказа от 18.03.2020 г. №...» ошибочно указано «п.3 Приказа от 25.03.2020 г. №...» (л.д. 30-35).

В соответствии с п.3 Приказа от 18.03.2020 г. №... «О мероприятиях по профилактике коронавирусной инфекции в учреждении» всем работникам СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» приказано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, способствующие предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период нахождения на территории диспансера, в том числе использовать средства индивидуальной защиты, а именно: медицинскую маску, перчатки, защитный экран (л.д. 38-40).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом приказе о привлечении истица к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения. В связи с чем, приказ от 17.07.2020 г. №... о привлечении Лебедевой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора был признан судом первой инстанции незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе – выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из оспариваемого истцом приказа не следует однозначный вывод за какой именно проступок Лебедева Ю.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в приказе отсутствует указание на дату совершения проступка, а также на обстоятельства его совершения.

Довод жалобы о том, что в Приказе от 16.07.2020 г. №... имеется ссылка на документы, послужившие основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем нет необходимости указывать в тексте приказа сведения о самом проступке, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Отсутствие конкретизации (дата, время, содержание дисциплинарного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности Работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, характер проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, материалам дела не подтверждается.

Учитывая, что ранее Лебедева Ю.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, тот факт, что ответчиком не представлено доказательств невозможности применения к Работнику более мягкого наказания, то есть соответствие тяжести проступка примененному наказанию, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, вывод о неправомерности Приказа от 16.07.2020 г. №... о привлечении Лебедевой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: