Дело № 2-1843/2018
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
19 ноября 2018 года г. Артем
Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,
при секретаре Губерт В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ – центр Охрана» к Тройникову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика– Лушкина Тамара Константиновна,
установил:
РћРћРћ «ДВ-центр Охрана» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј, РІ обоснование требований указав, что ДД.РњРњ.ГГГГ решением Арбитражного СЃСѓРґР° <адрес> РїРѕ делу в„– в„– СЃ РћРћРћ «Офрис» РІ пользу РћРћРћ В«VIP-Салон «Охрана» (РІ последующем наименование изменено РЅР° РћРћРћ «ДВ-центр Охрана») взыскана задолженность РІ СЃСѓРјРјРµ в„– рублей, расходы РЅР° оплату государственной пошлины РІ размере в„– рублей, выдан исполнительный лист. ДД.РњРњ.ГГГГ РћРћРћ В«VIP-Салон «Охрана» обратилось РІ Арбитражный СЃСѓРґ <адрес> СЃ заявлением Рѕ признании должника несостоятельным (банкротом), данное заявление принято СЃСѓРґРѕРј как заявление Рѕ вступлении РІ дело Рѕ банкротстве. РџСЂРё принятии решения Рѕ признании должника банкротом Рё открытии РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ производства СЃСѓРґРѕРј утвержден Рў.РЎ.Рђ. РІ качестве арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим ДД.РњРњ.ГГГГ представлен отчет Рѕ своей деятельности РІ рамках РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ производства, согласно которому ответчиком проведены мероприятия, связанные СЃ реализацией имущества должника. Согласно отчету расходы РЅР° вознаграждение РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРјСѓ управляющему РІ рамках процедуры РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ производства Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ составили в„– рублей. Вместе СЃ тем, расходы осуществляемые конкурсным управляющим РІ рамках процедуры банкротства возмещались обществом, которое финансировало названные расходы, всего РїРѕ расходным кассовым ордерам истец выдал ответчику в„– рублей. Часть денежных средств Р·Р° Рў.РЎ.Рђ. получила его представитель РїРѕ доверенности – Р›.Рў.Рљ. Р’ дальнейшем, после реализации имущества РћРћРћ «Офрис», являясь кредитором третьей очереди, РЅРµ получил никакого возмещения, процент удовлетворения требований Р·Р° счет имущества должника составил 0%. Рстец полагал, что расходы, связанные СЃ реализацией имущества должника, были возмещены Рў.РЎ.Рђ. РІ рамках процедуры РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ производства Р·Р° счет имущества должника. ДД.РњРњ.ГГГГ РІ адрес ответчика направлено требование Рѕ возмещении денежных средств Р·Р° счет имущества должника, выплаченных истцом РІ качестве расходов РЅР° проведение процедуры банкротства. Рў.РЎ.Рђ. перечислил часть средств РІ размере в„– рублей, однако оставшуюся СЃСѓРјРјСѓ РЅРµ выплатил.
Увеличив в ходе производства по делу требования, ООО «ДВ-центр Охрана» просило взыскать с Т.С.А. денежные средства в размере № рублей, как неосновательное обогащение, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей. Дополнительно указало, что в связи с действиями ответчика общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, ссылаясь на невыполнение требований о возмещении денежных средств, оплаченных ООО «ДВ-центр Охрана» в возмещение расходов по делу о банкротстве.
ДД.РњРњ.ГГГГ определением Арбитражного СЃСѓРґР° <адрес> РїРѕ делу в„– в„– РІ удовлетворении жалобы отказано, ДД.РњРњ.ГГГГ постановлением Пятого арбитражного апелляционного СЃСѓРґР° данное определение оставлено без изменения. РџСЂРё этом СЃСѓРґС‹ исходили РёР· того, что расходные кассовые ордера РЅРµ подтверждают то обстоятельство, что расходы понесены обществом РІ рамках дела Рѕ банкротстве Рё переданы РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРјСѓ управляющему кредитором. Также ссылался РЅР° пояснения Рў.РЎ.Рђ. Рѕ том, что денежные средства РїРѕ названным расходным кассовым ордерам получены ответчиком РІ счет оплаты оказанных обществу юридических услуг, вместе СЃ тем, никаких услуг обществу Р¤РРћ2 РЅРµ оказывал. Денежные средства предоставлялись РЅР° возвратной РѕСЃРЅРѕРІРµ, РїСЂРё этом истец полагал, что данные денежные средства Р±СѓРґСѓС‚ возмещены ему Р·Р° счет имущества должника.
В судебном заседании представитель истца С.Д.С. на уточненных требованиях настаивал, представил кассовую книгу, пояснил, что данные операции отражались в отчетности предприятия, денежные средства выдавались подотчет.
Т.С. А. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела по существу без его участия. Согласно представленным письменным возражениям полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Представленные истцом расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты. Полагал, что договорных отношений между сторонами не возникло, в рамках процедуры банкротства общество частично финансировало проведение тех или иных мероприятий в ходе процедуры банкротства. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полагал, что денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец передал денежные средства в отсутствие таковых. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела Л.Т.К. которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретения. На ответчика возлагается обязанность доказать правомерность получения имущества.
РР· материалов дела следует, что решением Арбитражного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„– в„– РћРћРћ «Офрис» признано несостоятельным (банкротом), открыто РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРµ производство, конкурсным управляющим РћРћРћ «Офрис» утвержден Рў.РЎ.Рђ. (С‚.1 Р».Рґ. 91-95), что следует РёР· определения Арбитражного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„– в„–
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «VIP-Салон Охрана» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Наименование ООО «VIP-Салон Охрана» впоследствии изменено на ООО «ДВ-центр Охрана».
Рстец является кредитором третьей очереди, право требования возникло РЅР° основании вступившего РІ законную силу решения Арбитражного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„– в„– которым СЃ РћРћРћ «Офрис» РІ пользу РћРћРћ В«VIP-Салон Охрана» взыскано 11 196 111,72 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
РР· разъяснений РІ Рї. 7 Постановления Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ РѕС‚ 17.12.2009 в„– 91 «О РїРѕСЂСЏРґРєРµ погашения расходов РїРѕ делу Рѕ банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона Рѕ банкротстве РІСЃРµ судебные расходы, РІ том числе расходы РЅР° уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы РЅР° опубликование сведений РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном статьей 28 Закона, Рё расходы РЅР° выплату вознаграждения арбитражным управляющим РІ деле Рѕ банкротстве Рё оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы РїРѕ делу Рѕ банкротстве), относятся РЅР° имущество должника Рё возмещаются Р·Р° счет этого имущества РІРЅРµ очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
РР· содержания названных правовых РЅРѕСЂРј Рё разъяснений следует, что возникающие РІ рамках процедуры банкротства расходы, РІ том числе РЅР° оплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся РЅР° имущество должника Рё возмещаются Р·Р° счет этого имущества РІРЅРµ очереди. Р’ случае временного отсутствия Сѓ должника достаточной СЃСѓРјРјС‹ для осуществления расходов кредитор вправе оплатить эти расходы РёР· собственных средств СЃ последующим возмещением Р·Р° счет имущества должника.
В своем иске общество указывает, что согласно представленным расходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 40-74) ООО «ДВ-центр «Охрана» переданы денежные средства Т.С.А. в сумме № рублей. При этом истец ссылается на то, что данные денежные средства переданы конкурсному управляющему на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Офрис».
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим представлен отчет (т.1 л.д. 30,31), согласно которому в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму № рублей, на основной счет должника поступили денежные средства в размере № рубля.
ДД.ММ.ГГГГ обществом направлено ответчику требование о возмещении денежных средств, со ссылкой на то, что они связаны с проведением процедуры банкротства должника и подлежат возмещению (т. 1 л.д. 21-23).
Денежные средства возращены кредитору в сумме № рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № что следует из содержания определения и постановления арбитражных судов по делу № №
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № жалоба ООО «ДВ-центр «Охрана» на действия конкурсного управляющего Т.С.А. оставлена без удовлетворения. В своей жалобе заявитель ссылался на необоснованное расходование средств кредитора. Согласно отраженным в отчете конкурсного управляющего сведениям, имущество должника реализовано по цене № рублей, на основной счет должника поступило № рубля, за период конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего составило № рублей, которое выплачено ему из средств кредитора. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что доказательств того, что расходы в сумме № рублей непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства ООО «Офрис» суду не представлено (т. 2 л.д. 13об.).
В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что представленные кредитором в обоснование требований расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к расходам на финансирование процедуры банкротства.
При этом при рассмотрении дела арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего Т.С.А. факт получения названных сумм не оспаривал, ссылался на оказание обществу юридических услуг вне дела о банкротстве и получение в связи с этим денежных средств (т. 2 л.д. 20), на эти же обстоятельства ответчик указывает в отзыве на жалобу (т. 1 л.д. 78).
Согласно расходным кассовым ордерам (т. 1 дела) Т.С.А. получил в кассе предприятия ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ – № аванс (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – аванс (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – аванс (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс (л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – аванс (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д. 53), № руб. – аванс 2015 (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ -№ аванс, финансирование процедуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -№ руб. (л.д.55-56), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс (л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – аванс (л.д. 61), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – оплата вознаграждения (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ – оплата вознаграждения № руб. (л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. командировочные расходы (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. оплата канцелярских расходов (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. вознаграждение управляющему (л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ – возмещение расходов № руб. (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс по з/п (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс по з/п (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – процедура банкротства ООО «Офрис» (л.д. 74).
Доводы ответчика о том, что данные ордера не соответствуют по форме и содержанию требованиям закона признаются несостоятельными, названные документы соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88, суду представлены на обозрение оригиналы с подписью истца, принадлежность ему подписи в документах ответчик не оспаривал, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений не представил.
При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности факта получения денежных средств ответчиком от общества.
РР· обстоятельств дела следует, что денежные средства получены Рў.РЎ.Рђ. РѕС‚ РћРћРћ «ДВ-центр Охрана» для осуществления расходов, как поясняет истец, РІ рамках осуществления процедуры банкротства. Поскольку вступившим РІ законную силу судебным постановлением установлено, что данные денежные средства выплачены РЅРµ рамках процедуры банкротства, РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика Рѕ том, что истец добровольно, без наличия встречных обязательств СЃРѕ стороны РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего финансировал процедуру производства РїРѕ делу Рѕ банкротстве, признаются несостоятельными.
Доводы Т.С.А. о том, что им оказывались юридические услуги вне процедуры банкротства, за которые он получил от общества указанные денежные средства, признаются несостоятельными. Суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение названного обстоятельства. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения Т.С.А. соглашений об оказании услуг (акты выполненных работ, договоры об оказании услуг).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
РР· данной РЅРѕСЂРјС‹ следует обязанность приобретателя имущества доказать, что потерпевший, передавая денежные средства, знал РѕР± отсутствии обязательства между РЅРёРј Рё приобретателем.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства переданы ему на безвозмездной и безвозвратной основе.
Суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорная сумма передана ему в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований и без встречного исполнения с его стороны, доказательств в подтверждение отсутствия перед истцом обязательств, надлежащего исполнения обязательств либо возврата ему полученных денежных средств ответчик суду не представил. Таким образом, полученные денежные средства в размере 548 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суммы, полученные Л.Т.К. (т. 1 л.д. 57, 67) подлежат исключению из взыскиваемой, поскольку получены не Т.С.А. а другим лицом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку о нарушении своих прав истец узнал при невключении данной суммы в отчет конкурсного управляющего в 2017 году.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере № рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил
Требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ – центр Охрана» к Т.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с Т.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-центр Охрана» сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп, а всего № коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.
Судья Е.А. Шестухина