Решение по делу № 8Г-23699/2024 [88-26187/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     Дело № 88-26187/2024

      № материала 2-53/2023

УИД 34RS0024-01-2022-000825-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             14 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Кошелева Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Юг» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, госпошлины,

по кассационной жалобе Кошелева Андрея Владимировича на определение Среднеахтубинского районного суд Волгоградской области от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года,

установил:

Кошелев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети Юг» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, госпошлины.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года исковое заявление Кошелева А.В. к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети Юг» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, госпошлины удовлетворено частично.

Суд признал бездействие ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт» по не восстановлению электроснабжения в жилом доме Кошелева А.В., расположенного по адресу <адрес>, незаконным.

Обязал ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбут» восстановить электроснабжение в жилом доме Кошелева А.В., расположенного по адресу <адрес>.

Взыскал с ПАО «Россети Юг» в пользу Кошелева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскал с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Кошелева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Кошелева А.В. к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети Юг» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – отказано.

18 марта 2024 года в суд обратился Кошелев А.В. с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу Кошелева А.В. к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети Юг» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, госпошлины.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года заявление Кошелева А.В. о вынесении дополнительного решения возвращено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи заявления о вынесении дополнительного решения пропущен, поскольку решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2023 года, а заявление подано 19 марта 2024 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является составной частью решения суда.

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о вынесении дополнительного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в электроном виде в суд первой инстанции 4 июня 2023 года не нашли своего подтверждения, поскольку представленная заявителем квитанция об отправке не содержит ясности какое заявление направлено в суд первой инстанции, указано заявление на одном листе, а к кассационной жалобе приложено заявление о вынесении дополнительного решения суда на двух листах.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Среднеахтубинского районного суд Волгоградской области от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                         И.В. Комбарова