Решение по делу № 11-9/2017 (11-273/2016;) от 03.11.2016

    Дело № 11-9/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

    09 февраля 2017 года     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца и его представителя.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца в лице Прохоровой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Бавыкина Валентина Владимировича к ИП Гришиной Раисе Яковлевне о защите прав потребителя, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Бавыкина В.В. к ИП Гришиной Р.Я. о защите прав потребителя отказать».

УСТАНОВИЛ:

Бавыкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите своих прав как потребителя, просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченных ответчиком ботинок в размере 9 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2013г истец приобрел в магазине у ответчика зимние мужские ботинки черного цвета, торговой марки ИОНЕССИ, артикул 9-2358-041, размер 42 по цене 4 720 рублей, которые начал носить только в январе 2014 года и проносил их около двух недель. Качество ботинок стало ухудшаться, отвалились от подошвы антигололедные крепления. Затем истец продолжил носить данные ботинки в следующем зимнем сезоне, т. е. в ноябре-декабре 2014 года.

В результате носки на ботинках начали расходиться швы на подошве, меховая отделка внутри ботинок вышаркалась, в связи с чем появились проплешины, разошлись швейные швы в пяточной части обуви.

При покупке ботинок продавец не довел информацию о продолжительности гарантийного срока, в связи с чем истец, считая, что приобретенная у ответчика обувь была некачественной, передал 19.04.2015г ботинки ответчику для проведения гарантийного ремонта в срок до 24.04.2015г.

Однако гарантийный ремонт не был проведен в установленный срок, в связи с чем 05.05.2015г истец направил ответчику претензию, ответ на которую им не был получен. Все последующие обращения к ответчику остались без внимания. Вскоре ответчик закрыла магазин, ботинки не возвратила, в связи с чем ответчик считает, что его ботинки были утрачены и, как следствие,     обратился в суд за защитой нарушенных имущественных прав.

В процессе рассмотрения спора по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.02.2016г представленные на исследование зимние мужские ботинки черного цвета, торговой марки «ИОНЕССИ», артикул 9-2358-041, размер 42 имеют дефекты, образовавшиеся в процессе интенсивной эксплуатации, снижение качества (износ) ботинок составляет 90%.

Решением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 22.08.2016г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

                    В судебное заседание истец Бавыкин В.В. и его представитель Прохорова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, дали суду пояснения по существу.

                    Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобы ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" (изготовитель, исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно Закону Красноярского края « ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СРОКОВ НАСТУПЛЕНИЯ СЕЗОНОВ ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ ГАРАНТИЙНЫХ СРОКОВ НА СЕЗОННЫЕ ТОВАРЫ НА ТЕРРИТОРИИ КРАЯ» весенний сезон начинается с 20 апреля, летний - с 20 мая, осенний - с 10 сентября, зимний - с 1 ноября.

Согласно абз. 5 пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

      Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Бавыкин В.В. 02.11.2013г приобрел в магазине у ответчика ботинки черного цвета, торговой марки ИОНЕССИ, артикул 9-2358-041, размер 42 по цене 4 720 рублей.

При покупке ботинок продавцом (ответчиком) не было оговорено, что обувь имеет какие-либо недостатки,    поскольку таких недостатков не было.

Условиями заключенного договора на приобретенную обувь ответчиком был установлен гарантийный срок - 70 дней, что подтверждается показаниями свидетелей Кирпиченковой Т.И., Полюхович Н.М., Волченко М.Л., информационным листком, который прилагается к каждой паре обуви, изготовленной фабрикой ЗАО «ИОНЕССИ» ( л.д. 95).

При обращении с иском в суд истец указал на наличие у обуви дефектов производственного характера, поскольку отвалились от подошвы антигололедные крепления, разошлись швы на подошве, меховая отделка внутри ботинок вышаркалась, в связи с чем появились проплешины, разошлись швейные швы в пяточной части обуви.

Истец считает, что обувь подлежала гарантийному ремонту, т. к. срок гарантии равен двум одам, в связи с чем сдал свои ботинки 19.04.2015г ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Для разрешения возникшего спора о качестве ботинок и о признании случая гарантийным, Зотинки истца были осмотрены в несколько этапов, в том числе комиссионно, с участием специалиста изготовителя (ЗАО «ИОНЕССИ») Кирпиченковой Т.И., имеющей стаж работы на фабрике с 1977 года.

Согласно комиссионного Акта проверки от 12.05.2015г в обуви истца не били обнаружены дефекты производственного характера, кроме того, обувь была признана неподлежащей гарантийному ремонту, поскольку гарантийный срок от производителя ЗАО «ИОНЕССИ» составлял всего 70 дней.

Данный вывод о том, что ботинки не подлежали гарантийному ремонту подтверждается также Заключением эксперта от 29.02.2016г согласно которому представленные на исследование зимние мужские ботинки черного цвета, торговой марки «ИОНЕССИ», артикул 9-2358-041, размер 42 имеют дефекты, образовавшиеся в процессе интенсивной эксплуатации, снижение качества (износ) ботинок составляет 90 %.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в обуви дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, т. к. дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации потребителем обуви и ухода за ней.

Следовательно, правильны выводы суда, что истцу был продан качественный товар, т. е. мужские ботинки черного цвета, торговой марки ИОНЕССИ, артикул 9-2358-041, размер 42 по цене 4 720 рублей, на которые был установлен гарантийный срок, равный 70 дней.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов экспертного заключения, поскольку истец не обсуждал вопросы для эксперта, лично не присутствовал при проведении судебной экспертизы, признаются судом несостоятельными, поскольку судебная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела, является полноценным доказательством ввиду того, что отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается и находит правильными выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом и его представителем в ходе слушания дела в суде не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

      При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что внешний вид и состояние ботинок истца, начиная с их сдачи истцом 19.04.2015г в магазин ответчика и до осмотра в судебном заседании после проведения судебной экспертизы значительно ухудшилось, ботинки изменились до неузнаваемости.

Кроме того, свидетели Кирпиченкова Т.И., Полюхович Н.М., Волченко М.Л., представитель ответчика Новицкий Г.А. подтвердили суду, что внешний вид ботинок остался прежним.

Оснований считать, что данные свидетели заинтересованы в неправильной оценке судом обстоятельств по делу, у суда не имелось, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, суд не установил каких либо неприязненных отношений между истцом Бавыкиным В.В. и Новицким Г.А.

Так же судом при рассмотрении дела учтено, что в материалах дела имеются фотографии спорных ботинок, выпоенные в момент комиссионного осмотра ботинок 12.05.2015г и фотографии спорных ботинок, сделанные судебным экспертом, при этом на фотографиях не имеется разницы во внешнем виде спорных ботинок, разницы в виде ботинок изнутри. Изображение ботинок на фотографиях аналогично, т. к. ботинки визуально имеют неряшливый вид, изрядно изношены.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований в порядке Закона «О защите прав потребителя» не имеется. Исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

          Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Бавыкина В.В. к ИП Гришиной Р.Я. о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохоровой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич