Решение по делу № 33-15783/2013 от 11.07.2013

Судья Тверитина Г.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего ФИО8,

судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Сизовой Людмилы Васильевны к Ефремову Игорю Владимировичу о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Ефремова И.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Сизовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сизова Л.В. обратилась в суд с иском к Ефремову И.В. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование своих требований она указала, что в 2010 году Ефремовым И.В. была незаконно, без ее согласия и получения разрешения в установленном законом порядке возведена постройка на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Химик» <данные изъяты>.

Ответчик Ефремов И.В. с исковыми требованиями не согласился и обратился в суд со встречным иском к Сизовой Л.В. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что в период с июля 2010 г. по ноябрь 2012 г. он состоял в браке с дочерью истицы Сизовой Л.В. – Сизовой Ю.Е. В период с 2011 г. по 2012 г.он за свои личные средства возвел коробку жилого дома на участке, принадлежащем Сизовой Л.В., стоимость которой составляет 1766179 руб., что он и просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Сизова Л.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску Ефремов И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали в полном объеме встречные исковые требования.

Решением суда исковые требования Сизовой Л.В. удовлетворены, ответчик обязан снести постройку. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ефремов И.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Сизова Л.В. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Сизовой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

В 2010 г. ответчик Ефремов И.В. без ее согласия Сизовой Л.В. возвел на указанном земельном участке незаконченную строительством постройку.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Удовлетворяя иск Сизовой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан ни факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, ни обстоятельства получения в установленном порядке разрешения на строительство нового здания, ни наличие согласия собственника участка на такое строительство, в связи с чем отказал и в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Представленные Ефремовым И.В. фотографии сами по себе могут подтвердить лишь тот факт, что Сизова Л.В. знала о начатом строительстве, но они не подтверждают наличие ее согласия на это. Предъявленный иск, напротив, свидетельствует о том, что Сизова Л.В. не нуждается как собственник участка в наличии на нем такой постройки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи