Решение по делу № 33-1855/2023 от 26.07.2023

Судья Лаптева К.Н.                                      Дело № 33-1855/2023

дело № 2-1067/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000472-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Я. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено иск Смирновой Я. С. к ИП Сафаргалиеву И. З. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, устранении недостатков, взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 7 июня 2022 года с дополнительными соглашениями к нему от 8 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года, заключенный между Смирновой Я. С. и ИП Сафаргалиевым И. З..

Взыскать в пользу Смирновой Я. С. (паспорт <№>) с ИП Сафаргалиева И. З. (ИНН: <№>) неустойку в общей сумме 90 000 рублей 00 копеек, штраф 45 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности 750 рублей 00 копеек, государственную пошлину 3200 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Смирновой Яны С. (паспорт <№>) в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН: <№>) расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с ИП Сафаргалиева И. З. (ИНН: <№>) в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН: <№>) расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Я.С. обратилась в суд с иском к ИП Сафаргалиеву И.З., в котором просила с учетом уточнений расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 7 июня 2022 года с дополнительными соглашениями к нему от 8 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года, заключенный между Смирновой Я. С. и ИП Сафаргалиевым И. З., взыскать с ответчика в ее пользу в полном объеме уплаченные денежные средства 716 000 руб., а также взыскать неустойку за нарушение установленных договором сроков исполнения работ за период с 6 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 года 1 043 955 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя (об устранении недостатков) за период с 13 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года 716 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя (о возврате денежных средств, выплате санкций по претензии) за период с 22 декабря 2022 года по 18 января 2023 года 596 400 руб. 00 коп., штраф, также просила обязать ИП Сафаргалиева И.З. исполнить обязательство в натуре в соответствии с условиями договора от 7 июня 2022 года, произвести качественно восстановительные ремонтно-отделочные работы, решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., за независимую оценку 12 000 руб., государственную пошлину 11 129 руб. 00 коп.

В обоснование указала, что между Смирновой Я.С. и ИП Сафаргалиевым И.З. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 7 июня 2022 года с дополнительными соглашениями к нему от 8 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года, по данному договору Смирнова Я.С. внесла денежные средства в общей сумме 716 000 руб., однако работы были выполнены некачественно, несвоевременно, не в полном объеме, чем нарушены права Смирновой Я.С. как потребителя, имеются основания для взыскания санкций.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Я.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определен предмет доказывания, согласно проведенной строительно-технической экспертизе не установлен объём качественно выполненных работ, при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, экспертиза проведена не имеющим профильного образования экспертом. Судом ошибочно применены положения статьи 740 ГК РФ о строительном подряде, хотя расторгался договор бытового подряда. Суд в нарушение статьи 734 ГК РФ и пункта 2 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не принял расчет материала по ценам, указанным в локальной смете, выполненной по нормам ГЭСНр, а не по рыночным ценам, существующим в данном регионе и согласованным в договоре. В обжалуемом решении судом не дана оценка истребованным по ходатайству истца доказательствам. Не дана оценка добросовестности ответчика по факту дублирования работ, о которой заявлял эксперт Королева Е.Г. на судебном заседании.

Выслушав представителя Смирновой Я.С. – Крылова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сафаргалиева И.З. – Чернигину Е.Ю., просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываютсяначальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершенияотдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установленозаконом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнениюработы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2022 года между индивидуальным предпринимателем Сафаргалиевым И.З. (подрядчиком) и Смирновой Я.С. (заказчиком) был заключен договор подряда № 16П/22 на выполнение ремонтно-отделочных работ.

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения площадью 90,5 кв.м. в помещении заказчика по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Согласно условиям договора и сметы, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат (п. 1.1 договора). Смета является неотъемлемой частью договора (п.1.2). Разделом 2 договора на подрядчика возложена обязанность своевременного и качественного выполнения работ, по п. 2.1.4 подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование предоставленные заказчиком или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм законодательства РФ. В силу п. 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязался обеспечить доступ подрядчика в помещение, принять выполненные работы в порядке предусмотренном договором. Порядок принятия работ определен разделом 5 договора, где для принятия работ после уведомления о готовности предусмотрен трехдневный срок, в случае отказа от подписания акта следует указать основания. По разделу 3 договора определен срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента подписания договора, дополнительно указан период начала и окончания работ – с 15 июня 2022 года по 6 сентября 2022 года. Разделом 4 договора общая стоимость работ определена в сумме 1 043 955 руб. 00 коп., размер предоплаты – 208 000 руб. 00 коп. Согласно приложению 1 к договору (смета) был определен объем работ на сумму 1 043 955 руб. 00 коп.

8 августа 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где были предусмотрены дополнительные работы согласно смете на сумму 134 294 руб. 00 коп.

23 сентября 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где были предусмотрены дополнительные работы согласно смете на сумму 324 860 руб. 00 коп.

Смирнова Я.С. внесла 708 000 руб., что подтверждается чеками.

Общая цена договора с учетом дополнительных соглашений согласно смет составила 1 503 109 руб. 00 коп. Оставшаяся часть суммы истцом не была внесена.

Для оценки качества работ Смирнова Я.С. обратилась к специалисту ИП Михеевой М.А., которой представлены заключения от 26 сентября 2022 года и 19 октября 2022 года, где отражено наличие недостатков (дефектов). За оказание услуг оплачено 6 000 руб.

10 ноября 2022 года Смирнова Я.С. обратилась к ИП Сафаргалиеву И.З. с заявлением о расторжении договора подряда, представила проект соглашения о расторжении договора, также указала, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, которое получено ответчиком 18 ноября 2022 года.

22 декабря 2022 года Смирнова Я.С. обратилась к ИП Сафаргалиеву И.З. с требованием о возврате предоплаты 716000 рублей, оплате неустойки за невыполнение предусмотренных договором работ, а также неустойку по ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя», возмещении убытков в виде коммунальных услуг, оплате юридических услуг, данное требование было получено 24 декабря 2022 года.

В дело представлен акт приемки выполненных работ, датированный 22 сентября 2022 года с подписью ИП Сафаргалиева И.З. без подписи Смирновой Я.С., полученный 26 ноября 2022 года.

В материалах дела имеется переписка ИП Сафаргалиева И.З. и Смирновой Я.С., из которой следует, что ИП Сафаргалиевым И.З. предложен срок 10 дней с 30 сентября 2022 года для переделки части ремонта, о чем была уведомлена Смирнова Я.С., Смирновой Я.С. предложено произвести доплату по договору, что сделано не было.

В ходе рассмотрения дела стороной истца дополнительно представлено заключение ИП Смаиловой Е.С., где указано на наличие недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 315147 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом ввиду наличия противоречий относительно объема фактически выполненных работ, их стоимости, объема и наличия недостатков, стоимости их устранения была назначена экспертиза в ООО «Экспертиза».

Экспертом Королевой Е.Г. сделан вывод о том, что ремонтные работы в жилом помещении (доме) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> проведены не в полном объеме, предусмотренном договором от 7 июня 2022 года и соглашениями к нему. При этом стоимость фактически выполненных работ составляет 1208298 руб. Эксперт также подтвердила, что в выполненных работах имеются значительные, критические, но устранимые дефекты (недостатки), причиной их возникновения являются некачественно выполненные работы и отклонение геометрических размеров плитки, при проведении ремонта допущен ряд нарушений строительных норм и правил согласно таблицы 4 заключения, стоимость устранения недостатков составляет 411728 руб. (включая НДС).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, руководствовался заключением судебной экспертизы от 24 мая 2023 года и пришел к выводам о расторжении договора подряда, поскольку Смирнова Я.С. выразила свой отказ от договора в одностороннем порядке на основании заявления от 10 ноября 2022 года, и ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку им не выполнен объем работ по договору в полном объёме, а в выполненных работах имеются значительные, критические недостатки.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции взыскал с ИП Сафаргалиева И.З. в пользу истца на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за период с 14 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года, уменьшив по ходатайству ответчика ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Исходя из нарушения прав Смирновой Я.С. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта, несогласия с поставленными перед экспертом вопросами не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора и основаниям заявленных требований, вопрос об объёме качественно выполненных работ не относится к существу спора.

Вопреки доводам жалобы при определении стоимости выполненных ИП Сафаргалиевым И.З. работ обоснованно взята стоимость работ из сметы, являющейся приложением к заключенному сторонами договору подряда. Оснований для расчета произведенных работ по иным нормативам или рыночным ценам не имеется, поскольку стороны подписанием договора пришли к соглашению относительно объема и стоимости выполняемых работ.

Доводы о том, что судом предоставлено ограниченное время для ознакомления с результатами экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по ходатайству истца с материалами дела и заключением экспертизы путем фотофиксации ознакомлен представитель, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка от 25 мая 2023 года, также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошен эксперт Королева Е.Г., которой стороны могли задать все имеющиеся у них вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами заключен договор бытового подряда, основан на неверном понимании правовых норм.

В соответствии с положениями статьи 730 ГК РФ договор бытового подряда относится к публичным договорам, то есть договорам устанавливающим обязанности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Указанных признаков в отношении договора, заключенного между Смирновой Я.С. и ИП Сафаргалиевым И.З., не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к заключенному договору общие положения о подряде.

Кроме того, как общими условиями договора подряда, так и в соответствии с условиями договора бытового подряда заказчик вправе отказаться от договора, возместив подрядчику понесенные им расходы по исполнению договора подряда.

В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность факта приобретения ответчиком материала на сумму 441224 руб., а также на необоснованность произведенного расчета.

Вместе с тем, данное обстоятельство, исходя из существа заявленных истцом требований, не являлось предметом отдельной проверки и оценки судом первой инстанции.

Размер понесенных ответчиком затрат по приобретению материалов не повлиял на выводы суда по удовлетворению заявленных требований о взыскании неустойки, а также не являлся основанием для отказа в удовлетворении иных требований, в том числе требования по взысканию оплаченной по договору суммы.

В связи с изложенным не ставит под сомнение правильность решения суда, и довод жалобы о не разрешении судом ходатайства об истребовании у ответчика документов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на установленное статьей 732 ГК РФ право требовать расторжения договора без оплаты выполненной работы в связи с предоставлением неполной или недостоверной информации.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы о непредоставлении ответчиком подтверждающих документов о приобретении высококачественного материала не относятся к обстоятельствам заключения договора подряда, информации о существенных условиях данного договора либо к иной информации, которая должна была быть доведена до потребителя при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что стороной заключенного договора подряда выступает индивидуальный предприниматель, данный заключенный сторонами договор не относится к договорам присоединения и к нему не могут быть применены соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в жалобе факт непринятия Смирновой Я.С. результата работ сторонами не оспаривался, данное обстоятельство не ставит под сомнение итоговый вывод суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                   А.В. Иванов

Судьи                                       Е.В. Кольцова

                                          Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.