Решение по делу № 33-1858/2017 (33-28318/2016;) от 26.12.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1858/2017 (33-28318/2016) Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Ю. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4248/2016 по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Трофимову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Трофимова Ю.Н. – Гришкина С.В. (доверенность 78АБ1825501 от 24.10.2016, сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с иском к Трофимову Ю.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 520 554,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 405,54 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <...>, VIN:№..., цвет серебристый, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере 258 750 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 16.11. Кредитного договора, с применением к ней дисконта 42,5%.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» удовлетворены в полном объеме. С Трофимова Ю. Н. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере 520 554,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 405,54 руб.

Взыскание обращено на предмет залога автомобиль <...>, VIN:№..., цвет серебристый, 2014 года выпуска, принадлежащий Трофимову Ю. Н., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 258 750,00 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Трофимов Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела и принятие решения судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллеги не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2014 года между ОАО «Металлургический коммерческий банк» (в настоящее время – АО «ФК Металлургический коммерческий банк») и Трофимовым Ю.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит 531 469,61 руб. на приобретение транспортного средства марки <...>, VIN:№.... цвет серебристый, 2014 года выпуска на 60 месяцев. Трофимов Ю.Н. обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой 22 % годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 14 681,20 руб.

Согласно п. 16.1. кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредита, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 531 469,61 руб. на расчетный счет ответчика 30 июня 2014 года.

В связи с нарушением Трофимовым Ю.Н. условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на 20 июля 2016 года составила 520 554,38 руб., из них: 448 31,39 руб. - просроченный основной долг; 3 257,82 руб.- проценты на просроченный основной долг; 68 978,17 руб. - просроченные проценты.

В связи с неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору в 31 марта 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения, однако указанное требование исполнено не было. Кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО «Металлургический коммерческий банк» требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по кредитному договору взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, проверена судом и является арифметически верной.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба доводов, направленных на обжалование решения суда в указанной части, доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредитному договору, а равно наличия задолженности в отличном от заявленного истцом размере ответчиком не представлено.Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 329, 334, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия кредитного договора в соответствии с которыми между сторонами достигнуто соглашение о стоимости предмета залога и о порядке определения его начальной продажной стоимости в случае обращения взыскания на заложенное имущество, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, определил начальную продажную стоимость предмета залога равной 258 750, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что определенная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно ниже его действительной рыночной стоимости, суду апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлял, условия кредитного договора, на основании которых осуществлен расчет начальной продажной стоимости предмета залога не оспаривал.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие ответчика с определенной судом на основании представленных в материалы дела доказательствах начальной продажной стоимости заложенного имущества, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на имя Трофимова Ю.Н. не были им получены по уважительной причине, ввиду серьезного заболевания, не могут быть приняты во внимание судебной ввиду следующего.

Из искового заявления, кредитного договора следует, что Трофимов Ю.Н.. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справкам о направлении телеграммы, составленной секретарем судебного заседания, 5 октября 2016 года на имя Трофимова Ю.Н. направлено две телеграммы по указанным выше адресам с извещением о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 11 часов 10 минут 24 октября 2016 года по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 83)

Согласно телеграммам, составленным операторами телеграфной связи, Трофимов Ю.Н. по извещению за телеграммами не явился. (л.д.84, 85)

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из представленных ответчиком медицинских документов следует, что ответчик в период с 5 июля 2016 года по 22 июля 2016 года находился на стационарном лечении в <...> (л.д.103-104)

В период с 22 июля 2016 года по 10 августа 2016 года Трофимов Ю.Н. находился на койке реабилитации неврологического отделения <...> (л.д.105)

Медицинских документов, подтверждающих нахождение Трофимова Ю.Н. после 22 августа 2016 года, в том числе, в период с 5 по 24 октября 2016 года, когда ему было направлено очередное судебное извещение о предстоящем судебном заседании и принято обжалуемое судебное решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Трофимова Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные права ответчика, предусмотренные положениями статей 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализованы ответчиком путем предъявления апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Трофимов Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд своего представителя, вместе с тем, как указано ранее, выражая несогласие с предъявленным иском и решением суда, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином размере, иной стоимости заложенного имущества суду апелляционной инстанции не представил, о содействии суда апелляционной инстанции в получении каких-либо доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: