Решение по делу № 2-1575/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1575/2024

УИД 42RS0041-01-2023-004178-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                              г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием истца Коноваловой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС с ... районным судом ... гражданское дело по иску Коноваловой О.Д. к Ущенко Д.Ю., Кузнецову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова О.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать:

с Ущенко Д.Ю. неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308,21 руб.;

с Кузнецова В.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1489,72 руб.

Требования мотивирует тем, что 24.01.2023 между ней и ООО «Юридическая компания Призма» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по выводу ее денежных средств с брокерского счета. Так как компания находится в ..., договор об оказании услуг подписан ими удаленно.

Информацию о компании она нашла в сети Интернет.

В мессенджере ... с ней связался А., который представился сотрудником ООО «Юридическая компания Призма». А. общался с ней еще несколько раз, говорил, что ее денежные средства найдены, и уже практически возвращены на её счет, но ей необходимо выплатить вознаграждение компании и оплатить услуги нотариуса, при этом каждый раз присылал реквизиты, на которые необходимо отправить денежные средства.

Во исполнение данных требований ею были переведены денежные средства:

- Ущенко Д.Ю. - 10 000 руб. (30.01.2023), перевод осуществлен через систему быстрых платежей СПБ по номеру счета № через ...;

- Кузнецову В.А. - 50 000 руб. (06.02.2023), перевод осуществлен через систему быстрых платежей СПБ по номеру карты № ...».

После перевода указанных денежных средств ответчикам, ее денежные средства с брокерского счета ООО «Юридическая компания Призма» так и не перевела.

Она обратилась в ООО «Юридическая компания Призма» с требованием о возврате 60 000 руб.

Начиная с 10.02.2023, она ежедневно попыталась выйти на связь с ответчиками по указанным номерам телефонов, однако на ее звонки никто не отвечал.

Считает, что при таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату.

Также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда они могли получить сведения об ошибочном получении средств.

Истец Коновалова О.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Ущенко Д.Ю., Кузнецов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо ООО «Юридическая компания Призма» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление, в которых сообщило, что ООО «Юридическая компания Призма» не заключало договор об оказании юридических услуг № с истцом, услуги по выводу денежных средств с брокерского счета никому не оказывает. Истец переводила денежные средства за оказанные услуги по номеру карты через систему быстрых платежей физическим лицам - ответчикам. Оплата при заключении договоров на оказание юридических услуг ООО «Юридическая компания Призма» всегда производится на расчетный счет организации, а не путем перевода денежных средств на счет физических лиц. Ответчики никогда не являлись и не являются сотрудниками компании. Электронная почта, сайт, номер телефона, подписи и печати, указанные в договоре оказания услуг, заключенном истцом, не являются реквизитами ООО «Юридическая компания Призма». Подобные договоры заключались от лица ООО «Юридическая компания Призма» и с другими физическими лицами, в связи с чем, ООО «Юридическая компания Призма» обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц, заключающих договоры оказания услуг с гражданами (л.д.38).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 30.01.2023 Коновалова О.Д. перевела денежные средства ответчику Ущенко Д.Ю. в размере 10 000 руб. через систему быстрых платежей на карту № через ..., что подтверждается историей операций по дебетовой карте, информацией ..., расширенной выпиской по карте, принадлежащей Ущенко Д.Ю. (л.д. 16, 35, 36).

06.02.2023 истец перевела денежные средства ответчику Кузнецову В.А. в размере 50 000 руб. через систему быстрых платежей по номеру карты № в ...», что подтверждается справкой банка, движением денежных средств по счету, принадлежащему Кузнецову В.А. (л.д. 17, 45, 46).

Как следует из объяснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании, данные денежные переводы совершены во исполнение заключенного с ООО «Юридическая компания Призма» договора об оказании юридических услуг № от 24.01.2023, по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по возврату денежных средств истца от инвестиционной компании ..., в подтверждение чего представила указанный договор, заключенный посредством направления, получения и обмена копиями документов в отсканированном виде, скрепленными подписями сторон, посредством использования электронной связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 8-11).

Поскольку компания находится в ..., договор об оказании услуг был подписан сторонами удаленно. Информацию о данной компании истец нашла в сети Интернет. Кроме того, в ее адрес на бланке ООО «Юридическая компания Призма» был направлен договор гарантии получения международного перевода от 06.02.2023, подписанный от лица компании финансовым менеджером А. в ее интересах с международным банком (л.д. 12-14).

После заключения указанного договора с ней связался в мессенджере ... сотрудник ООО «Юридическая компания Призма», который представился А.. Дальнейшее общение истца с А. происходило посредством мессенджера .... А. писал истцу, что ее денежные средства найдены, и для их возврата с брокерского счета иностранной компании необходимо выплатить вознаграждение компании и оплатить услуги нотариуса, указал реквизиты, на которые необходимо отправить денежные средства и в каком размере, что подтверждается перепиской истца в мессенджере ... с абонентом № (л.д. 18-19).

Во исполнение указаний, как считала истец, сотрудника ООО «Юридическая компания Призма», она перевела денежные средства по указанным реквизитам (30.01.2023 на карту Ущенко Д.Ю.- 10 000 руб., а 06.02.2023 на карту Кузнецову В.А. – 50 000 руб.) в общей сумме 60 000 руб., однако, возврат денег от инвестиционной компании ... истцу ООО «Юридическая компания Призма» произведен не был.

Истец обратилась в ООО «Юридическая компания Призма» с требованием о возврате 60 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2023, вынесенным о/у ОУР ОМВД России по ... городскому району М., установлен факт обращения гр. Д., директора фирмы ООО «Юридическая компания Призма» в органы полиции с целью пресечения мошеннических действий от имени его компании, полученная от него информация была принята к сведению для профилактики предотвращения мошеннических действий (л.д. 42).

Как установлено судом, в момент перевода денежных средств ответчикам истец не знала об отсутствии для этого правовых оснований, полагая, что переводит денежные средства в ООО «Юридическая компания Призма» в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от 24.01.2023.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.12.2023 исковые требования Коноваловой О.Д. удовлетворены (л.д. 73, 74-76), однако по заявлению Кузнецова В.А. указанное решение отменено (л.д. 94-95).

В качестве доводов для отмены заочного решения Кузнецов В.А. указывал о том, что он никогда не получал денежных средств от истца, карта, на которую был перевод денежных средств, ему не принадлежит, не приобретал и не сберегал имущество истца. Вообще не в курсе, кто такой истец, не разговаривал с ним, не просил переводить денежные средства (л.д. 84).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешение вопроса о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства ответчикам от Коноваловой О.Д., было ли волеизъявление истца направлено на безвозмездное одарение ответчиков денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Однако ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиками, в силу которых Коновалова О.Д. была бы обязана перечислить последним денежные средства, отсутствуют.

Таким образом, именно на ответчиках лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что полученные от истца ответчиками Ущенко Д.Ю. и Кузнецовым В.А. денежные средства в общей сумме 60 000 руб. в отсутствие правовых оснований (обязательств либо договорных отношений между ними) являются неосновательным обогащением ответчиков. Следовательно, ответчики в силу ст. 1102 ГК РФ обязаны возвратить истцу неосновательное обогащение в указанных суммах.

Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчикам бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу Коноваловой О.Д. подлежит взысканию неосновательное обогащение с Ущенко Д.Ю. в размере 10 000 руб., с Кузнецова В.А. в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с Ущенко Д.Ю. за период с 30.01.2023 по 30.06.2023 в размере 308,21 руб. (10 000 руб. х150 дней х 7,5 % /365), с Кузнецова В.А. за период с 06.02.2023 по 30.06.2023 в размере 1489,72 руб. (50 000 руб. х 145 дней х 7,5 % /365).

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Поскольку ответчики должны были узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления истцом денежных средств на их банковский счет, до настоящего времени денежные средства не возвращены, соответственно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Ущенко Д.Ю. за период с 30.01.2023 по 30.06.2023 в размере 308,21 руб., и с Кузнецова В.А. за период с 06.02.2023 по 30.06.2023 в размере 1489,72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой О.Д. удовлетворить.

Взыскать с Ущенко Д.Ю., дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу Коноваловой О.Д., дата г.р., уроженки ... (СНИЛС №; паспорт №) неосновательное обогащение в размере 10 000 (десять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 30.06.2023 в размере 308 (триста восемь) руб. 21 коп.

Взыскать с Кузнецова В.А., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Коноваловой О.Д., дата г.р., уроженки ... (СНИЛС №, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 30.06.2023 в размере 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23.09.2024.

Судья                                                                                 О.А. Ермоленко