Решение по делу № 2-3420/2018 от 22.08.2018

№2-3420/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кондраковой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда; по иску Лапиковой К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда; по иску Губченко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондракова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора (№) от 9 февраля 2015 года, она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность заместителя руководителя обособленного подразделения в г.Комсомольске-на-Амуре. Приказом (№) от 4 июля 2018 года она была уволена за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ. С приказом об увольнении она была ознакомлена 26 июля 2018 года, после того как получила письмо с приказом об увольнении по почте. Согласно приказу (№) от 4 июля 2018 года основанием для увольнения послужил прогул, который отражен в акте об отсутствии на рабочем месте от 4 июня 2018 года. Согласно п.1.3 трудового договора (№) от 9 февраля 2015 года в период с 9 февраля 2015 года по 1 сентября 2015 года ее рабочим местом являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, д.49. 2 сентября 2015 года дополнительным соглашением №1 были внесены изменения в п.1.3. договора, согласно которым местом работы определено - г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б. 4 июня 2018 года она находилась на своем рабочем месте - г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б и не покидала его в течение рабочего дня. В июне 2018 года в ее адрес поступило уведомление о необходимости явиться в течение 2-х рабочих дней с момента получения письма в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317 для предоставления письменных объяснений, касающихся причин отсутствия на рабочем месте 4 июня 2018 года. На уведомлении стоял адрес отправки - г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский. д.33, оф.317. Ею было предоставлено письменное объяснение с указанием о том, что она находилась на рабочем месте, предусмотренном трудовым договором. Данное объяснение ею было направлено ценным письмом с описью вложения 9 июня 2018 года по месту нахождения ответчика в г.Барнаул и было получено ответчиком 2 июля 2018 года. Повторно объяснение было направлено ценным письмом с описью вложения 3 июля 2018 года на адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский. д.33, офис 317 и было получено ответчиком 4 июля 2018 года. Уведомлений об изменении существенных условий труда - об изменении места работы с адреса г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б на адрес г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский. д.33. оф.317 в ее адрес не поступало. Дополнительное соглашение об изменении п.1.3 трудового договора между ней и ответчиком подписано не было. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 4 июня 2018 года, было применено к ней 4 июля 2018 года, то есть по истечении месячного срока. Просит признать приказ (№) от 4 июля 2018 года незаконным, изменить формулировку и дату увольнения с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Лапикова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 2 октября 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность менеджера по продажам в г.Комсомольске-на-Амуре. Приказом (№) от 4 июля 2018 года она была уволена за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ. 26 июля 2018 года ФИО1 получила по почте письмо с приказом об увольнении, откуда она узнала, о том, что была уволена. Согласно приказу (№) от 4 июля 2018 года основанием для увольнения послужил прогул, который отражен в акте об отсутствии на рабочем месте от 4 июня 2018 года. Согласно п.1.3 трудового договора от 2 октября 2017 года ее рабочим местом являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б. 4 июня 2018 года она находилась на своем рабочем месте - г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б и не покидала его в течение рабочего дня. В июне 2018 года в ее адрес поступило уведомление о необходимости явиться в течение 2-х рабочих дней с момента получения письма в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317 для предоставления письменных объяснений, касающихся причин отсутствия на рабочем месте 4 июня 2018 года. На уведомлении стоял адрес отправки - г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский. д.33, оф.317. Ею было предоставлено письменное объяснение с указанием о том, что она находилась на рабочем месте, предусмотренном трудовым договором. Данное объяснение ею было направлено ценным письмом с описью вложения 9 июня 2018 года по месту нахождения ответчика в г.Барнаул и было получено ответчиком 2 июля 2018 года. Повторно объяснение было направлено ценным письмом с описью вложения 3 июля 2018 года на адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский. д.33, оф.317 и было получено ответчиком 4 июля 2018 года. Уведомлений об изменении существенных условий труда - об изменении места работы с адреса г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б на адрес г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский. д.33. оф.317 в ее адрес не поступало. Дополнительное соглашение об изменении п.1.3 трудового договора между ней и ответчиком подписано не было. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 4 июня 2018 года, было применено к ней 4 июля 2018 года, то есть по истечении месячного срока. Просит признать приказ (№) от 4 июля 2018 года незаконным, изменить формулировку и дату увольнения с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Губченко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора (№) от 20 октября 2016 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность менеджера по продажам в г.Комсомольске-на-Амуре. Приказом (№) от 4 июля 2018 года она была уволена за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ. 26 июля 2018 года ФИО1 получила по почте письмо с приказом об увольнении, откуда она узнала, о том, что была уволена. Согласно приказу (№) от 4 июля 2018 года основанием для увольнения послужил прогул, который отражен в акте об отсутствии на рабочем месте от 4 июня 2018 года. Согласно п.1.3 трудового договора от 20 октября 2016 года ее рабочим местом являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б. 4 июня 2018 года она находилась на своем рабочем месте - г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б и не покидала его в течение рабочего дня. В июне 2018 года в ее адрес поступило уведомление о необходимости явиться в течение 2-х рабочих дней с момента получения письма в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317 для предоставления письменных объяснений, касающихся причин отсутствия на рабочем месте 4 июня 2018 года. На уведомлении стоял адрес отправки - г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский. д.33, оф.317. Ею было предоставлено письменное объяснение с указанием о том, что она находилась на рабочем месте, предусмотренном трудовым договором. Данное объяснение ею было направлено ценным письмом с описью вложения 9 июня 2018 года по месту нахождения ответчика в г.Барнаул и было получено ответчиком 2 июля 2018 года. Повторно объяснение было направлено ценным письмом с описью вложения 3 июля 2018 года на адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский. д.33, оф.317 и было получено ответчиком 4 июля 2018 года. Уведомлений об изменении существенных условий труда - об изменении места работы с адреса г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б на адрес г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский. д.33. оф.317 в ее адрес не поступало. Дополнительное соглашение об изменении п.1.3. трудового договора между ней и ответчиком подписано не было. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 4 июня 2018 года, было применено к ней 4 июля 2018 года, то есть по истечении месячного срока. Просит признать приказ (№) от 4 июля 2018 года незаконным, изменить формулировку и дату увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением от 13 сентября 2018 года гражданские дела по искам Кондраковой О.Ю., Лапиковой К.В., Губченко В.А. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №2-3420/2018.

Кондракова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении, поддержав его доводы и доводы возражений на отзыв, из которых следует, что в п.1.3 трудового договора было оговорено конкретное рабочее место - г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, 36Б. Так как он прописан в трудовом договоре, то все изменения, в частности территориальные перемещения, следует оформлять в письменном виде. В соответствии с п.20 ПВТР от 9 января 2013 года работникам устанавливается режим работы с понедельника по пятницу. Начало работы - 8.30 часов, окончание работы 17.00 часов. Перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов. Вместе с тем, из представленных представителем ответчика документов видно, что режим работы в обособленном предприятии, расположенном по пр.Октябрьский, д.33 определен с 8.30 часов до 17.30 часов, что является существенным изменением условий труда, а именно режима труда. Данный факт так же свидетельствует об изменении установленных договором и локальным актом условий труда. Ответчиком указано на то, что в ее адрес было направлено уведомление с приложением копии приказа «О перемещении работников» от 28 мая 2018 года (№) и было получено ею лично 31 мая 2018 года, что противоречит действительности. Квитанция экспресс почты не свидетельствует о том, что в ее адрес направлялся именно приказ и какие-либо приложения к нему. 31 мая 2018 года в ее адрес были направлены и получены иные документы, а именно копия Приказа (№) «Об отмене доверенности представителя в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1». Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления о переводе ее в другое обособленное подразделение, доказательств уведомления об изменении условий трудового договора и (или) заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий в части конкретного места работы и режима рабочего времени, отсутствуют доказательства того, что она была ознакомлена с приказом о создании нового обособленного подразделения и перемещении работников обособленного подразделения по новому адресу до момента ее незаконного увольнения ответчиком. Приказом (№) от 28 мая 2018 года «О перемещении работников» генеральный директор распорядился переместить из обособленного подразделения г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, 36Б в новое созданное обособленное подразделение в г.Комсомольске-на-Амуре по пр.Октябрьский, д.33. оф.317. Информации о закрытии обособленного подразделения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, 36Б приказ не содержит. Конкретный перечень работников подлежащих перемещению из обособленного подразделения г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, 36Б в обособленное подразделение в г.Комсомольске-на-Амуре по пр.Октябрьский, д.33. оф.317 в приказе не указан. Доказательств того, именно она подлежала перемещению в новый офис ответчиком не представлено. Исполнение приказа о перемещении с 28 мая 2018 года работников согласно приложению №1 было возложено на Когана П.Л., который распоряжение генерального директора не исполнил, вовремя работников не уведомил. Ответчик не предпринял никаких действий, направленных на ознакомление сотрудников с приказом по средствам сотовой связи либо при личном оповещении. Ненадлежащее исполнение Коганом П.Л. приказа не может являться основанием для ухудшения положения истца и соответственно привлечения к дисциплинарной ответственности. Акт об отсутствии на рабочем месте от 4 июня 2018 года составлен работниками Коган ПЛ., ФИО2, ФИО3 по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33, оф.317. По ее месту работы по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б указанные в акте представители не приезжали. В акте указано, что она отсутствовала на рабочем месте 4 июня 2018 года в период времени с 8.30 часов по 17.30 часов. Вместе с тем, согласно представленным табелям учета рабочего времени за июнь 2018 года, (дата) Коган П.Л., ФИО3 отработали 4 часа, соответственно не могли подписать акт о том, что она отсутствовала с 8.30 часов до 17.30 часов. Акт об отказе работником предоставить письменные объяснения датирован 4 июля 2018 года. В акте указано на то, что она «до настоящего времени без указания причин отказывается предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте». При этом объяснения были направлены 9 июня 2018 года по месту нахождения ответчика в г.Барнаул. Повторно объяснение было направлено 3 июля 2018 года по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д,33, оф. 317. Приказ от 4 июля 2018 года (№) не содержит конкретизации, за что именно она уволена. Доводы о том, что ответчик пытался известить ее посредством корпоративной почты, являются необоснованными и ложными, так как в компании отсутствует Положение о закреплении корпоративных почтовых ящиков за сотрудниками и иные Локально-нормативные акты, обязывающие работника пользоваться корпоративной почтой или любыми другими корпоративными порталами. ФИО4 не проводил никаких мероприятий и собраний, нацеленных на уведомление сотрудников, и объяснений о сложившейся ситуации от него не получено, а обошелся лишь беседой с директором и в кратчайшие сроки покинул офис. Многие сотрудники, находящиеся на своих местах его не видели в этот день.

Дополнительно пояснила, что 31 мая 2018 года курьерской служебной она получила копию приказа об отзыве доверенности ФИО1 7 июня 2018 года ею получено требование работодателя о даче объяснений по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33, оф.317, однако от явки уклонилась, поскольку ее основным местом работы является г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б, и в случае ее явки в г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33, оф.317 ей мог быть поставлен прогул. В объяснительной, направленной сначала в г.Барнаул, а затем в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на пр.Октябрьский, д.33 оф.317 она указала на несогласие с переездом. Полагала необходимым оформление изменения адреса как при предыдущим его изменении дополнительным соглашением. Уведомления было недостаточно. 9 июня 2018 года она не получала корреспонденцию поскольку курьер пришел в обеденное время и ее не было на рабочем месте. 15 июня 2018 года она не получила корреспонденцию поскольку у нее отсутствовал паспорт. О том, что обособленное подразделение переехало на новый адрес г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33, оф.317, ей не было известно, до нее указанную информацию никто не доводил. Она знала, что договор аренды помещения расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б, расторгнут, однако весь коллектив ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» продолжал работать в арендуемом помещении.

Губченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, поддержав доводы письменных пояснений и возражений на отзыв, аналогичные по содержанию письменным пояснениям истца Кондраковой О.Ю. Дополнительно пояснила, что 31 мая 2018 года она получила копию приказа об отзыве доверенности ФИО1 о том, что ФИО1 больше не является руководителем обособленного подразделения. 7 июня 2018 года ею получено требование о необходимости явки по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33, оф.317, для дачи объяснения. Объяснительная была написана в связи с тем, что она полагала необходимым ее уведомление в письменном виде за 2 месяца о переезде офиса. От явки по требованию работодателя уклонилась, поскольку посчитала, это не нужным. О том, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б расторгнут, ей не было известно, так же ей не было известно, что обособленное подразделение переехало на новый адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33, оф.317, до нее указанную информацию никто не доводил. Уведомление о том, что они переводятся было каким-то скомканным и они не понимали, что они должны туда явиться. Требование о даче объяснения было подписано генеральным директором, поэтому объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте она первоначально направила в г.Барнаул. Поскольку в требование было указано на необходимости явки для дачи объяснений по адресу: Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33, оф.317, в дальнейшем объяснительная была направлена по данному адресу.

В судебном заседании 2 октября 2018 года Лапикова К.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, поддержав доводы письменных пояснений и возражений на отзыв, аналогичные по содержанию письменным пояснениям истца Кондраковой О.Ю. Дополнительно пояснила, что 31 мая 2018 года курьерской служебной она получила копию приказа об отзыве доверенности Юровой Т.В. 7 июня 2018 года ею получено требование о даче объяснений. Объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте она направила в г.Барнаул, поскольку там находится головной офис. В дальнейшем, она направила объяснительную по адресу:. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), оф.317. О том, что обособленное подразделение переехало на новый адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33, оф.317, ей не было известно, до нее указанную информацию никто не доводил. От явки в обособленное подразделение по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33, оф.317 она уклонилась, так как, в требовании было указано, что она должна явиться и объяснить причину отсутствия на рабочем месте, однако в трудовом договоре ее место работы указано: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36Б. Поскольку, она находилась на своем рабочем месте, она посчитала данное требование неправильным.

Представитель ответчика Коган П.Л. действующий на основании доверенности от 27 июля 2018 года, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что 28 мая 2018 года издан приказ (№) «О перемещении работников», в силу которого, в том числе Лапикова К.В., Кондракова О.Ю., Губченко В.А. подлежали перемещению из обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской коммуны, д.36 «Б» в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33, офис 317, без изменения трудовой функции и условий трудового договора. Впоследствии в адрес работника было направлено уведомление с приложением копии приказа «О перемещении работников» от 28 мая 2018 года (№) о необходимости явиться в течение двух рабочих дней с момента получения письма в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33, офис 317 для подписания листа ознакомления с принятым приказом. Локальный нормативный акт и уведомление получены истцами 31 мая 2018 года. Будучи надлежащим образом извещенными об изменении места нахождения обособленного подразделения, с 30 мая 2018 года. Лапикова К.В., Кондракова О.Ю., Губченко В.А. не являлись на рабочее место. Работодатель всеми способами: посредством почтовой и телефонной видов связи, пытался связаться с работниками и выяснить причины отсутствия на рабочем месте. Однако по истечении нескольких дней отсутствия на рабочем месте, работодателем 4 июня 2018 года был составлен акт «Об отсутствии работника на рабочем месте» в отношении каждого истца. В адрес истцов направлены уведомления о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте. От получения писем Лапикова К.В., Кондракова О.Ю., Губченко В.А. отказывались 9 июня 2018 года, 15 июня 2018 года. При этом, истцам было достоверно известно, что исходящая корреспонденция приходит именно от работодателя, поскольку курьерский способ доставки предполагает заполнение документов получателем, из которых усматривается отправитель корреспонденции. 19 июня 2018 года посредством почтовой связи истцам было направлено письмо в третий раз, в котором содержалось уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения письма явиться в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 офис №317 для предоставления письменных объяснений, касающихся причин отсутствия на рабочем месте 4 июня 2018 года, акт «Об отсутствии работника на рабочем месте». 4 июля 2018 года в отношении Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который 5 июля 2018 года направлен их адрес посредством почтовой связи. Лапикова К.В., Кондракова О.Ю., Губченко В.А. не оспаривают того обстоятельства, что уже 9 июня 2018 года им стало известно о перемещении, а также необходимости явиться на рабочее место. Вместе с тем, с 9 июня 2018 года до момента увольнения никто из истцов не явился на рабочее место, не попытался урегулировать возникший вопрос путем обращения к работодателю. Вся исходящая корреспонденция исходила с места нахождения ответчика. Несмотря на эти обстоятельства, истцы направили корреспонденцию в г.Барнаул за пределами срока, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ. В свою очередь, предоставление работником объяснений, в пределах либо за пределами установленного трудовым законодательством срока, не является безусловным основанием для освобождения работника от дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок. Полагал, что признаки перевода истцов на другую работу отсутствуют, поскольку должность истцов и размер заработной платы, определенные трудовым договором, а также трудовая функция, остались неизменными, осуществлено лишь их перемещение на иное рабочее место - в другой офис, расположенный в г.Комсомольск-на-Амуре, в связи с чем, согласие истица на перемещение не требовалось. Истцы ошибочно полагают, что в связи с изданием оспариваемого приказа, работодателем были внесены изменения в технологический процесс организации на основании ст.74 Трудового кодекса РФ. Со стороны истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку длительный период времени на работу Лапикова К.В., Кондракова О.Ю., Губченко В.А. не выходят, не исполняют свои трудовые обязанности, уклоняются от дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте. Довод о том, что они продолжают исполнять возложенные трудовые функции в месте, определенном трудовым договором, являются несостоятельным, т.к. истцы не только посредством почтовой связи были извещены о перемещении, но также и посредством существующей корпоративной почты. Данные извещения исходили от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АТОН - Экобезопасность и охрана труда», в связи с чем, нельзя принять во внимание доводы о том, что работники подчинялись воле непосредственного руководителя - ФИО1. У работников должны были возникнуть сомнения в правомерности действий руководителя обособленного подразделения, т.к. посредством корпоративной почты до работников обособленного подразделения была доведена информация о сложившейся ситуации в обособленном подразделении, расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно, что руководителем обособленного подразделения ФИО1 без каких - либо правовых оснований был расторгнут договор субаренды офиса, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской коммуны, д.36 Б. Именно противоправные действия руководителя обособленного подразделения и послужили причиной принятия работодателем оспариваемого приказа. Кроме того, в мае 2018 года в обособленное подразделение, расположенное в г.Комсомольске-на-Амуре, был направлен представитель общества, действующий на основании доверенности от имени общества, ФИО4 с целью урегулирования возникшей ситуации мирным путем. Ему удалось оповестить сотрудников о перемещении в связи с противоправными действиями ФИО1. Истцы присутствовали на этой встрече, однако, по собственной инициативе стали осуществлять трудовую деятельность под руководством ФИО1 от имени иного юридического лица. Работники, которые были введены в заблуждение ФИО1, но впоследствии обратившиеся к руководству ООО «АТОН - Экобезопасность и охрана труда», продолжают в настоящее время осуществлять трудовую деятельность в организации. В иске просил отказать. Дополнительно пояснил, что 30 мая 2018 года им была направлена корреспонденция в адрес истцов, в которой содержался приказ о перемещении, однако опись документов курьерской службы сделана не была. Необходимость в направлении и приказа об отзыве доверенности ФИО1 не было, этот приказ им не направлялся.Истец Лапикова К.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, при просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора субаренды (№) от 25 марта 2016 года заключенного с ООО «Дальневосточная консалтинговая компания «РЕСПЕКТ» и ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда», обособленное подразделение ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» в г.Комсомольск-на-Амуре занимало помещение расположенное по адресу: ул.Парижской Коммуны, д.36/2. На основании трудового договора (№) от 9 февраля 2015 года Кондракова О.Ю. принята на работу в Обособленное подразделение ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» в г.Комсомольск-на-Амуре на должность заместителя руководителя. В соответствии с п.1.3 трудового договора (№) от 9 февраля 2015 года место работы Кондраковой О.Ю. определено: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Кирова, д.49. Дополнительным соглашением от 2 сентября 2015 года, в трудовой договор (№) от 9 февраля 2015 года внесены изменения, согласно которым местом работы Кондраковой О.Ю. изменено на: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/Б. На основании трудового договора (№) от 2 октября 2017 года приказом (№) от 2 октября 2017 года Лапикова К.В. принята на работу в Обособленное подразделение ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» в г.Комсомольск-на-Амуре на должность менеджер отдела продаж. В соответствии с п.1.3 трудового договора (№) от 1 декабря 2017 года место работы Лапиковой К.В. определено: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2. На основании трудового договора (№) от 20 октября 2016 года Губченко В.А. принята на работу в Обособленное подразделение ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» в г.Комсомольск-на-Амуре на должность менеджер отдела продаж. В соответствии с п.1.3 трудового договора (№) от 1 декабря 2017 года место работы Губченко В.А. определено: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2. Дополнительным соглашением от 30 апреля 2018 года, заключенным ОП ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» в г.Комсомольск-на-Амуре в лице ФИО1 договор субаренды (№) от 25 марта 2016 года расторгнут, между сторонами подписан акт приема-передачи, оплата по договору, согласно акту сверки произведена по состоянию на 30 апреля 2018 года. 16 мая 2018 года между ИП Шумейко Э.Д. и ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317. Приказом (№) от 17 мая 2018 года изменен фактический адрес обособленного подразделения, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре на: пр.Октябрьский, д.33 оф.315. Приказом (№) от 28 мая 2018 года в связи с расторжением договора аренды помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2, с 28 мая 2018 года работники Обособленного подразделения ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» в г.Комсомольск-на-Амуре, в том числе Лапикова К.В., Кондракова О.Ю., Губченко В.А., перемещены из обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2, в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317, без изменения трудовой функции и условий трудового договора. 30 мая 2018 года в адрес обособленного подразделения расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2 курьерской службой направлен приказ (№) от 28 мая 2018 года, а так же уведомление о необходимости явки в течении двух рабочих дней с момента получения письма в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317, для подписания листа ознакомления с приказом (№) от 28 мая 2018 года, который получены Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. 31 мая 2018 года. Поскольку в установленный срок Лапикова К.В., Кондракова О.Ю., Губченко В.А. в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317 не явились, 4 июня 2018 года составлены акты об отсутствии Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. на рабочем месте в течение рабочего дня. 7 июня 2018 года в адрес обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2, курьерской службой, направлено уведомление о необходимости явки в течении двух рабочих дней с момента получения письма в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317, для предоставления письменных объяснений, по факту отсутствия на рабочем месте 4 июня 2018 года, которое получено Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. 7 июня 2018 года. 9 июня 2018 года в адрес ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» по месту регистрации юридического лица, Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. направлены объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте 4 июня 2018 года, в которых ими выражено несогласие со способом уведомления их об изменении существенных изменения условий труда без соблюдения положений ст.74 Трудового кодекса РФ. 9 июня 2018 года и 15 июня 2018 года Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. по адресу обособленного подразделения по ул.Парижской Коммуны, д.36/2, курьерской службой повторно направлены уведомления о необходимости явки в течении двух рабочих дней с момента получения письма в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317, для предоставления письменных объяснений, по факту отсутствия на рабочем месте 4 июня 2018 года, однако от получения уведомлений Лапикова К.В., Кондракова О.Ю., Губченко В.А. отказались. 3 июля 2018 года в адрес обособленного подразделения расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский,д.33 оф.317, Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. направлены объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте 4 июня 2018 года, аналогичные по содержанию объяснительным направленным 9 июня 2018 года в адрес ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда». Ввиду неявки Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317 для дачи письменных объяснений, 4 июля 2018 года составлены акты об отказе работника от дачи объяснений. Приказом (№) от 4 июля 2018 года Лапикова К.В., Кондракова О.Ю., Губченко В.А. уволены на основании п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Копия приказа направлена Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. по месту их жительства и ими получена. Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от 9 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 2 сентября 2015 года, трудового договора (№) от 2 октября 2017 года, приказа (№) от 2 октября 2017 года, трудового договора (№) от 20 октября 2016 года, договора субаренды (№) от 25 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 30 апреля 2018 года, договора аренды (№) от 16 мая 2018 года, акта приема-передачи, акта сверки, приказа (№) от 17 мая 2018 года, приказа (№) от 28 мая 2018 года, уведомлений от 28 мая 2018 года, актов об отсутствии работника на рабочем месте от 4 июня 2018 года, объяснительных Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А., актов об отказе предоставить письменное объяснение от 4 июля 2018 года, квитанций почтовых отправлений «Почта России», отчетов отправлений «Курьер Сервис Экспресс», приказа (№)-У от 4 июля 2018 года. В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст.57 Трудового кодекса РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Согласно разъяснений, указанных п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. В силу ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину. Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №475-О-О, в котором отражено, что из содержания ст.72.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Лапикова К.В., Кондракова О.Ю., Губченко В.А. приняты на работу в Обособленное подразделение ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» в г.Комсомольск-на-Амуре и согласно условиям трудового договора, место их работы определено: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2.

В связи с изменением фактического адреса обособленного подразделения, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края приказом (№) от 17 мая 2018 года работодателем 30 мая 2018 года направлен и 31 мая 2018 года Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. получен приказ (№) от 28 мая 2018 года о их перемещении из обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2, в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317, без изменения трудовой функции и условий трудового договора, а так же уведомление о необходимости явки в течение двух рабочих дней с момента получения письма для подписания листа ознакомления с приказом (№) от 28 мая 2018 года.

Требование работодателя Лапикова К.В., Кондракова О.Ю., Губченко В.А. не исполнили и в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317 в установленный срок, после получения приказа (№) от 28 мая 2018 года не явились.

Доводы Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. о необходимости при изменении места их работы соблюдения процедуры, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса РФ в связи с существенным изменением условий трудового договора суд отвергает, поскольку из материалов дела, следует, что работодатель не изменял существенные условия труда, перевод работника на новое место работы не осуществлял. Приказом (№) от 17 мая 2018 года изменен фактический адрес обособленного подразделения, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре на: пр.Октябрьский, д.33 оф.315, что не повлекло изменение структурного подразделения, в котором осуществляли свою трудовую деятельность истцы, что в свою очередь не свидетельствует о их переводе. Перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место в пределах г.Комсомольска-на-Амуре с сохранением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.

Трудовым законодательством не предусмотрена иная процедура уведомления работника о его перемещении в той же организации по другому адресу и в той же местности. До истцов своевременно была доведена информация о необходимости продолжения исполнения трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу и в той же местности.

Перемещение произведено ответчиком без нарушения и существенного изменения условий трудового договора и прав истцов, охраняемых нормами трудового законодательства, а потому согласие Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. на перемещение не требовалось, в связи с чем приказ работодателя подлежал исполнению.

Кроме того, обособленное подразделение ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» продолжало свою деятельность в г.Комсомольске-на-Амуре, и согласно приказу (№) от 28 мая 2018 года «О перемещении работников», перевод работников из обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2, в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317 имел вынужденный характер в связи с расторжением договора аренды помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2.

Факт получения истцами 31 мая 2018 года, вместо приказа (№) от 28 мая 2018 года «О перемещении работников» приказа об отзыве у ФИО1 доверенности в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, необходимость его направления истцам материалами дела не подтверждена и опровергается пояснениями представителя ответчика Коган П.Л., который указал о направлении истцам 30 мая 2018 года приказа о перемещении (№) от 28 мая 2018 года.

Доводы истцов о том, что до них не была доведена информация о перемещении по новому адресу обособленного подразделения, опровергаются в том числе объяснительными, направленными ими по требованию работодателя от 7 июня 2018 года, исходя из буквального толкования которых следует, что последними в объяснительных выражается несогласие со способом их уведомления о перемещении, необходимости соблюдения работодателем требования ст.74 Трудового кодекса РФ, в частности их уведомление об изменении существенных условий трудового договора за 2 месяца. Кроме того, истцы в ходе рассмотрения дела не отрицали, что осознавали факт направления им требований о даче объяснительных с офиса, расположенного по пр.Октябрьскому, д.33 работодателем, однако посчитали излишним свою явку по указанному требованию по указанному в нем адресу для дачи объяснений.

4 июля 2018 года в связи с неявкой Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317, составлен акт об их отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня. Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. неоднократно предлагалось предоставить письменные объяснения по факту их отсутствия на рабочем месте 4 июня 2018 года, однако последние уклонялись от исходящей от работодателя корреспонденции и исполнения его требований, будучи осведомленными о перемещении, на работу не выходили, свои трудовые обязанности не исполняли, что свидетельствует о злоупотреблении Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. правом.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п.2,3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Реализация гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Каких-либо уважительных причин, а равно доказательств, обосновывающих неявку на работу 4 июня 2018 года Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. не представлено, истцы без уважительных причин отсутствовали на работе, то есть совершили прогул, что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии законных оснований для применения взыскания за совершение дисциплинарного проступка в виде увольнения, порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истцов неоднократно были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, что опровергает доводы истцов о пропуске установленного работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности требований трудового законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура и порядок привлечения Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушений трудовых прав Лапиковой К.В., Кондраковой О.Ю., Губченко В.А. со стороны ответчика не установлен, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░