Решение по делу № 33-3950/2024 от 16.02.2024

Судья Кузичева И.Н.                     Дело № 33-3950/2024 (№2-1218/2023)

                        УИД: 52RS0008-01-2022-005362-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.А., Д.И.Ю. на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 21 ноября 2023 года по иску Д.С.А., Д.И.Ю. к А.Ю.В., Р.В.М., К.Д.И., К.М.С., Б.А.Н., К.Д.А., А.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д.С.А., Д.И.Ю. обратились в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с иском к А.Ю.В., Р.В.М., К.Д.И., К.М.С., Б.А.Н., К.Д.А., А.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними.

В обоснование требований указали, что Д.С.А. на праве собственности принадлежит:

прицеп к легковому автомобилю (регистрационный знак [номер], идентификационный номер [номер], цвет серый),

снегоболотоход (марка ATV [номер], государственный регистрационный знак тип [номер] код [номер], серия [номер], цвет черно-синий),

квадроцикл Armada [номер] (цвет желтый).

Д.И.Ю. на праве собственности принадлежит снегоход (марка [номер], государственный регистрационный знак тип [номер], код [номер], серия НР, [номер], цвет желтый).

17.07.2021 Д.С.А. на парковочном месте [номер] на подземной парковке по адресу [адрес] припарковал вышеуказанную технику (квадроцикл, снегоболотоход и прицеп со снегоходом внутри).

19.07.2021 Д.С.А. обнаружил повреждения указанной техники и принадлежностей к ней, после чего обратился с заявлением в полицию.

Д.С.А. при визуальном осмотре обнаружил следующие повреждения:

на снегоболотоходе черно-синего цвета с г/н [номер] на сиденье имеется след обуви, выдран задний правый поворотник, у левого поворотника сломан пластиковый корпус;

на квадроцикле желтого цвета (Armada) зеркало заднего вида лежит на бетоне с правой стороны, на корпусе имеются трещины, вырван правый фонарь переднего багажника;

на снегоходе разбит и вырван габаритный стоп сигнал. Украден инструмент и ключи от зажигания.

Данные повреждения зафиксированы Д.С.А., а также сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия.

Из записи №1 с камеры видеонаблюдения видно, что 19.07.2021 около 17:30 к парковочному месту, где стояла вышеуказанная техника подходят два мальчика в темной и светлой футболке с самокатом в руках. Мальчики лазят по технике, открывают багажники, выбрасывают из него вещи, залезают в прицеп.

Из записи №2 с камеры видеонаблюдения видно, что также 19.07.2021 около 20:16 пять мальчиков подходят к технике, но остаются только три из них. Мальчики лазят по технике, залезают в прицеп, прорезают тент прицепа, раскидывают вещи.

Материалами проверки КУСП [номер] от 19.07.2021 установлены участники порчи имущества:

1.    Г.К.К. [дата] года рождения, место рождения: [адрес], адрес: [адрес] (следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2022). Фигурирует в видеозаписях №1, №2.

2.    Б.А.А. [дата] года рождения, адрес: [адрес], [адрес]. (Приложение №7 - Объяснение Б.А.А. от 09.09.2021). Фигурирует в видеозаписи №1.

3.    К.А.Н. [дата] года рождения, адрес: [адрес]. (Приложение №8 - Объяснение К.А.Н. от 25.08.2021). Фигурирует в видеозаписи №2.

4.    К.А.Д. (Фигурирует в видеозаписи №2), объяснения которого отсутствуют в материалах проверки, однако на него ссылается К.А.Н. в своем объяснении: «В это время я находился с К.А.Д.… К. предложил посмотреть его квадроциклы, которые были припаркованы на подземной парковке. Г.К.К. при нас позвонил маме и спросил можно ли показать квадроциклы. После этого мы пошли на подземную парковку. Вместе с нами также был Б.А.А., он вместе с К. ждал нас после тренировки. Б.А.А. на парковку вместе с нами не ходил, он пошел домой».

В соответствии с постановлением от 06.04.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, т.к. ущерб был причинен несовершеннолетними лицами.

Д.С.А. получено коммерческое предложение ООО «ТаВас» (ИНН 5256142412), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники составляет 507 528 рублей, из расчета:

1.    Стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода (марка [номер], государственный регистрационный знак тип [номер], код [номер], серия [номер], цвет черно-синий) составляет 45 128,00 рублей (пункт 1 – 10, 38 коммерческого предложения);

2.    Стоимость восстановительного ремонта квадроцикл Armada ATV50C (цвет желтый) составляет 41 310,00 рублей (пункт 11 – 19, 37 коммерческого предложения);

3.    Стоимость восстановительного ремонта снегохода (марка [номер], государственный регистрационный знак тип [номер] код [номер], серия [номер] [номер], цвет желтый) составляет 408 590,00 рублей (пункт 20 - 35 коммерческого предложения);

4.    Стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю (регистрационный знак [номер] идентификационный номер [номер], цвет серый) составляет 12 500,00 рублей (пункт 36 коммерческого предложения).

Таким образом, ущерб, причиненный Д.С.А., составляет 98 938,00 рублей, ущерб, причиненный Д.И.Ю., составляет 408 590,00 рублей.

В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетними Г.К.К. [дата] года рождения, Б.А.А. [дата] года рождения, К.А.Н. [дата] года рождения и К.А.Д. отвечают их родители.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд:

1. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Д.С.А.: сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 98 938,00 рублей; сумму расходов по уплате госпошлины в размере 3 168 рублей.

2.    Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Д.И.Ю.: сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 408 590,00 рублей; сумму расходов по уплате госпошлины в размере 7 286 рублей.

Истец Д.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Ж.А.Н. по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Истец Д.И.Ю. в суд не явилась.

Ответчики К.Д.И., К.М.С., представитель ответчика Р.В.М. по доверенности и по устному ходатайству К.Д.И. К.С.О. в судебном заседании против исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 21 ноября 2023 года (том 2 л.д.75-93) постановлено: «Исковые требования Д.С.А. к А.Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р.Р., [дата] года рождения, в пользу Д.С.А., [дата] года рождения, в счет возмещения ущерба 11 300 руб., расходы по госпошлине в размере 452 руб.

В остальной части требований Д.С.А. к А.Р.Р. и в исковых требованиях Д.С.А., Д.И.Ю. к А.Ю.В., Р.В.М., К.Д.И., К.М.С., Б.А.Н., К.Д.А., А.Р.Р. – отказать.

Взыскать с А.Р.Р., [дата] года рождения, в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 310 руб.

Взыскать с Д.С.А., [дата] года рождения, в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18690 руб.».

В апелляционной жалобе Д.С.А., Д.И.Ю. (том 2 л.д.110-115) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявителями жалобы указано, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, а значит материалами проверки установлено, что несовершеннолетние повредили имущество истцов. Также указано на недостатки судебной экспертизы, выразившиеся в отсутствии при исследовании необходимых материалов, объединении ответов на вопросы, некорректном ответе на вопрос, отсутствии оценки повреждения зеркала, неверном определении состава участников на видеозаписях. Указано, что суд проявил необъективность и заинтересованность в исходе дела. Просят допросить свидетеля, приобщить к делу фотоматериалы в электронном виде, назначить дополнительную судебную экспертизу, поскольку не согласны с отказом суда первой инстанции в удовлетворении этих ходатайств; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.С.А. П.А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик-К.Д.И., представитель ответчика Р.В.М. - К.С.О. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1,2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 4 статьи 1073 ГК РФ установлено, что достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.С.А. на праве собственности принадлежит:

прицеп к легковому автомобилю (регистрационный знак [номер] идентификационный номер [номер], цвет серый),

снегоболотоход (марка [номер], государственный регистрационный знак тип [номер], код [номер] серия [номер], цвет черно-синий),

квадроцикл Armada [номер] (цвет желтый) (том 1 л.д. 15-18).

Д.И.Ю. на праве собственности принадлежит снегоход (марка [номер], государственный регистрационный знак тип [номер], код [номер] серия [номер], цвет желтый) (том 1 л.д. 19).

17.07.2021 Д.С.А. на парковочном месте №49 на подземной парковке по адресу [адрес] припарковал вышеуказанную технику (квадроцикл, снегоболотоход и прицеп со снегоходом внутри).

19.07.2021 Д.С.А. обнаружив повреждения указанной техники и принадлежностей к ней, обратился с заявлением в полицию.

19.07.2021 в отдел полиции № 6 поступил материал проверки КУСП [номер] от 19.07.2021 (том 1 л.д.72-118) по факту хулиганских действий на охраняемой парковке по адресу: [адрес]

В ходе проверки из объяснения Д.С.А. установлено, что у него в собственности имеется парковочное место № 49 на подземной парковке по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] [адрес] 17.07.2021 на данном парковочном месте гр. Д.С.А. припарковал два квадроцикла и прицеп со снегоходом внутри, принадлежащие ему. Около 20:44 19.07.2021, соседи прислали гр. Д.С.А. фотографию где видны повреждения на его квадрациклах. Подойдя на свое парковочное место, гр. Д.С.А. при визуальном осмотре квадрациклов обнаружил на квадроцикле синего цвета с г/н [номер] на сиденье имеется след обуви, выдран задний правый поворотник, у левого поворотника сломан пластиковый корпус, на квадроцикле желтого цвета зеркало заднего вида лежит на бетоне с правой стороны, на корпусе около подножек имеются трещины, вырван правый фонарь переднего багажника. На снегоходе разбит и вырван габаритный стоп сигнал, на полке около спидометра лежит металлический предмет.

В ходе проведения проверки осуществлялся просмотр записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра установлено, что 19.07.2021 около 17:00 к парковочному месту, где стоят квадроциклы и прицеп, подходят два мальчика в темной и светлой футболке с самокатом в руках, которые некоторое время лазили по квадроциклам и прицепу.

В ходе проверки установлено, что на записи с камер видеонаблюдения одним из мальчиков, которые лазили по квадроциклам, является Г.К.К., 2009 г.р.

В ходе проверки из объяснения несовершеннолетнего Г.К.К., проживающего по адресу [адрес], установлено, что по данному факту он ничего пояснить не может, каких-либо противоправных действий - не совершал.

27.07.2021 постановлением УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УКРФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 87).

02.09.2021 и.о. заместителем прокурора Приокского района г. Н.Новгорода постановление от 27.07.2021 отменено (том 1 л.д.90-91).

08.10.2021 постановлением УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УКРФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 93).

11.02.2022 и.о. заместителем прокурора Приокского района г. Н.Новгорода постановление от 08.10.2021 отменено (том 1 л.д.112-113).

06.04.2022 постановлением УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УКРФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За время проверки установить личность и местонахождение второго ребенка не представилось возможным. За время дополнительной проверки также установлено, что другие дети о повреждении имущества заявителя ничего пояснить не смогли. Д.С.А. ущерб от повреждений оценил на сумму приблизительно 500 000 рублей (том 1 л.д.117).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2021 (том 1 л.д. 81), проводившегося 19.07.2021 с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, установлено: «Местом осмотра является подземная стоянка [адрес], вход на парковку осуществляется через металлическую дверь (повреждений нет). Справа от входа припаркован квадроцикл синего цвета Стелс Хайсан 700 г.н. [номер] на момент осмотра стоит на 4-х колесах, на сиденье имеется след обуви. Правый задний поворотник выдран. Сломан пластик левый корпус у левого поворотника. Объектом осмотра № 2 является квадроцикл Armada ATV50C желтого цвета. Но момент осмотра стоит на 4-х колесах. Зеркало заднего вида лежит на бетоне справа от квадроцикла. На корпусах подножек имеются трещины. Вырван фонарь переднего багажника. Объектом осмотра № 3 является снегоход BRP. Разбит и вырван габаритный стоп сигнал. На панели стекла спидометра лежит цилиндрический предмет. Снегоход 0616НР52 желтого цвета».

В ходе проверки инспектором ОДН ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду отобраны объяснения у К.Д.И., согласно которым, 19.07.2021 ее сын К.А.Н. рассказал, что его знакомый Г.К.К. показывал квадроциклы. Со слов сына она поняла, что они принадлежали родителям Г.К.К. 13.08.2021 ей позвонил Д.С.А. и сообщил, что 19.07.2021 дети разбили технику, а именно квадроциклы, принадлежащие ему. Он скинул ей на почту видео. Она просмотрела и на видео видно, что дети сначала качались на квадрациклах, а затем Г.К.К. лазил по квадроциклу. По видео и со слов сына она поняла, что сын квадроцикл не повреждал (том 1 л.д. 106).

Несовершеннолетний К.А.Н. [дата] г.р., пояснил инспектору ОДН ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду следующее. 19.07.2021 вечером, точное время он не помнит, поле тренировки на улице встретил Г.К.В. то время К.А.Н. находился вместе с К.А.Д.. Г.К.К. предложил посмотреть его квадроциклы, которые были припаркованы на подземной парковке. Г.К.К. при них позвонил маме и спросил можно ли показать квадроциклы. После этого они пошли на подземную парковку. Вместе с ними также был Б.А.А., он вместе с Г.К.К. ждал их после тренировки. Б.А.А. на парковку вмести с ними не ходил, пошел домой. Когда они пришли на парковку Г.К.К. показал им 2 квадроцикла: синего и желтого цвета. На квадроцикле желтого цвета зеркала заднего вида были перемотаны изолентой, бампер поцарапал и в целом вид квадроцикла был очень потрепанный. Синий квадроцикл был пыльный, было ощущение, что на нем не катались. Г.К.К. предложил ему покататься на квадроцикле. Г.К.К. сказал, что забыл ключи дома. Он сел за руль синего квадроцикла, а Г.К.К. толкал его, а потом они поменялись. После этого Г.К.К. стал подпрыгивать на квадроцикле как будто едет по кочкам. Затем Г.К.К. слез с синего квадроцикла и стал переворачивать желтый квадроцикл, при этом из бензобака вытек бензин. Затем он поставил его на место и подошел к прицепу, внутри находился снегоход, залез внутрь прицепа и за руль снегохода, стал нажимать различные кнопки. Они с К.А.Д. находилась рядом, из любопытства залезли в прицеп, после на снегоход. Г.К.К. лазил по квадроциклу, открывал багажник, там были ключи, он их раскидал. После этого они разошлись, лично он квадроцикл не повреждал. Г.К.К. на снегоходе только сидел, его не ломал (том 1 л.д.107).

Несовершеннолетний Г.К.К. [дата] г.р. пояснил инспектору ОДН ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду следующее. В июле он гулял с Б.А.А., он позвал его на подземную парковку. На парковке стояли два квадроцикла и прицеп, в котором находился снегоход. Он заметил, что на синем квадроцикле нет одного зеркала, и были повреждены задние стоп-сигналы, на снегоходе был разбит задний габарит. Более никаких повреждений он не заметил. Они с Б.А.А. посмотрели технику и посидели на квадроцикле. Он видел, как Б.А.А. открыл багажник, т.к. он не был закрыт. Какие-либо повреждения техники они не наносили, никаких инструментов он не брал, кто брал ему не известно. У него был ключ, который он нашел, ключ в зажигание он не вставлял (том 1 л.д.109).

Несовершеннолетний Б.А.А. [дата] г.р. пояснил инспектору ОДН ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду следующее. В июле он с Г.К.К. гулял. Г.К.К. сказал, что у него есть квадроцикл, который стоит на подземной парковке. Они пошли с ним смотреть квадроциклы. На парковке было два квадроцикла и прицеп, в прицепе находился снегоход. На одном квадроцикле не было зеркала, а на другом зеркала были перемотаны изолентой. Квадроциклы были все в пыли. Г.К.К. сказал, что все принадлежит его папе. Б.А.А. посмотрел на технику, посидел на сиденье одного из квадрациклов (синем). Повреждения он не наносил. Г.К.К. достал из багажника квадроцикла раскладной ножик. Этот нож Г.К.К. бросил в один и бензобаков. Он не видел, чтобы Г.К.К. трогал технику.

Таким образом, по результатам проведенной проверки по обращению Д.С.А. не было сделано выводов о том, кто конкретно и при каких обстоятельствах в действительности причинил повреждения имуществу.

В судебном заседании [дата] судом и участниками процесса просматривался CD-диск (том 1 л.д. 14). Изготовлены скриншоты видеозаписи – произвольно, тех моментов, где можно определить участников. Участниками процесса пронумерованы скриншоты. На скриншотах под цифрами: 1- Г.К.К., 2 - Б.А.А., 3 - К.А.Д., 4- К.А.Н. (том 1 л.д. 181-192).

Определением суда от [дата] (том 1 л.д.195-205) по ходатайству представителя истца Д.С.А. по доверенности Ж.А.Н. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива». На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения имеются на транспортных средствах:

прицеп к легковому автомобилю (регистрационный знак [номер], идентификационный номер [номер], цвет серый),

снегоболотоход (марка ATV 700H SN700H, государственный регистрационный знак тип [номер] код [номер] серия [номер], цвет черно-синий),

квадроцикл Armada ATV50C (цвет желтый),

снегоход (марка BRP SKI-DOO SKANDIC WT 550, государственный регистрационный знак тип [номер], код [номер], серия [номер] [номер], цвет желтый),

образовавшиеся в результате действий несовершеннолетних Г.К.К., [дата] г.р., Б.А.А., [дата] г.р., К.А.Д., [дата] г.р., К.А.Н., [дата] г.р., - [дата] на подземной парковке (место [номер]) по адресу: [адрес]Б – причем указать, в результате действий кого конкретно из указанных несовершеннолетних лиц образовались конкретные повреждения ТС?

С учетом ответа на предыдущий вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств (то есть стоимость устранения повреждений ТС, образовавшихся от действий конкретного лица).

В случае невозможности определить в результате действий кого конкретно из указанных несовершеннолетних лиц образовались конкретные повреждения ТС, то указать причину (невозможности определить) и :

1.    определить какие повреждения имеются на тс:

прицеп к легковому автомобилю (регистрационный знак [номер], идентификационный номер [номер], цвет серый),

снегоболотоход (марка ATV 700H SN700H, государственный регистрационный знак тип [номер] код [номер], серия [номер], цвет черно-синий),

квадроцикл Armada ATV50C (цвет желтый),

снегоход (марка BRP SKI-DOO SKANDIC WT 550, государственный регистрационный знак тип [номер], код [номер], серия [номер] [номер], цвет желтый)?

2.    с учетом ответа на предыдущий вопрос - Определить, могли ли выявленные повреждения быть образованы в результате действий несовершеннолетних Г.К.К., [дата] г.р., Б.А.А., [дата] г.р., К.А.Д., [дата] г.р., К.А.Н., [дата] г.р., [дата] на подземной парковке (место [номер]) по адресу: [адрес]Б?

3.    Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта каждого транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате событий [дата] на подземной парковке?

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] (том 2 л.д.4-43), экспертом исследована видеозапись «Видео [номер] от [дата] (время 17.30) на парковке» в файле AVI, продолжительностью 29 минут 53 секунды, имеющаяся на СD-диске в материалах дела (л.д. 14). При просмотре указанного видеофайла, в том числе покадрово в прямом и обратном направлениях, были установлены следующие основные обстоятельства происшествия:

запись осуществляется записывающим устройством, установленном на крытой парковке, расположенной по адресу: [адрес]Б;

крытая парковка представляет собой два ряда парковочных мест с расположенными на них автомобилями и проезжей части заезда с бетонными опорными колоннами;

от начала записи по маркеру 0:00:00 на записи появляются два мальчика (один в футболке светлого цвета и бейсболке темного цвета, второй в футболке темного цвета на самокате), отмечены на иллюстрации ниже прямоугольником желтого цвета;

Иллюстрация 1. Изображение из кадра, время от начала записи 0:00:00.

на 5 секунде от начала записи мальчики подходят к парковочному месту [номер]Б, в правом от камеры записывающего устройства ряду. На данном парковочном месте просматриваются тентованный прицеп серого цвета, спереди слева от прицепа в стопе четыре автомобильные шины. За опорной стойкой с номером 50Б расположен квадроцикл;

Иллюстрация 2. Изображение из кадра, время от начала записи 0:00:05.

на протяжении от 30 секунды до окончания видеозаписи до 29 минуты 53 секунды мальчики лазят по квадроциклу, открывают кофр квадроцикла, разбрасывают вещи, имеющиеся на парковочном месте, поджигают неопределенные предметы, распыляют неопределенное вещество из аэрозольного баллончика, забираются в прицеп.

Экспертом исследована видеозапись «Видео [номер] от [дата] (время 20.16) на парковке» в файле AVI, продолжительностью 34 минут 46 секунд, имеющаяся на СD-диске в материалах дела (л.д. 14). При просмотре указанного видеофайла, в том числе покадрово в прямом и обратном направлениях, были установлены следующие основные обстоятельства происшествия:

запись осуществляется тем же записывающим устройством, установленным на крытой парковке, расположенной по адресу: [адрес]Б;

от начала записи по маркеру 0:00:35 на записи появляются пять мальчиков, которые приближаются к парковочному месту [номер]Б (отмечены на иллюстрации ниже прямоугольником желтого цвета);

от начала записи по маркеру 0:01:12 двое ребят разворачиваются и уезжают с парковки. На паркинге остаются трое (наиболее вероятно двое ранее фигурировавших на видеозаписи [номер]: первый в футболке светлого цвета и бейсболке темного цвета, второй в футболке темного цвета; и третий в футболке светлого цвета без головного убора);

на протяжении от 0.01.50 от начала записи по маркеру до 0.04.19 видеозаписи мальчики разбрасывают по парковке вещи, в том числе с техники и парковочного места, лазят по квадроциклу, забираются в прицеп;

на отметке по маркеру 0.09.41 видеозаписи мальчик в светлой футболке и темной бейсболке появляется из-за квадроцикла и прицепа, забирается на квадроцикл и приближается к передней стенке тентового прицепа;

и неустановленным предметом в правой руке воздействует на левую верхнюю часть передней стенки тента прицепа, совершая поступательные движения сверху-вниз;

на отметке по маркеру 0.12.54 видеозаписи трое мальчиков собирают свои вещи, скрываются за квадроциклом и прицепом и до окончания видеозаписи в кадре не появляются.

Экспертом установлено, что [дата] на крытой парковке, расположенной по адресу: [адрес]Б, произошло два проникновения на паркинг групп детей: первое проникновение группой из двух мальчиков и второе проникновение группой из пяти мальчиков, которые лазят по квадроциклу, открывают кофр квадроцикла, разбрасывают вещи, имеющиеся на парковочном месте, поджигают неопределенные предметы, распыляют неопределенное вещество из аэрозольного баллончика, забираются в прицеп. Мальчик в светлой футболке и темной бейсболке воздействует на переднюю стенку тента прицепа неустановленным предметом, совершая действия похожие на режущие.

Согласно непосредственно проведенному натурному осмотру на прицепе 871210, государственный регистрационный знак [номер] были выявлены следующие механические повреждения:

Тент – сквозной разрез материала длиной около 7 см, дислоцированный в верхней левой части передней стенки прицепа.

Согласно непосредственно проведенному натурному осмотру на снегоболотоходе ATV 700H SN700H, государственный регистрационный знак [номер], были выявлены следующие механические повреждения:

Замок зажигания – со слов собственника украден (утерян) ключ зажигания, хранившийся в кофре снегоболотохода.

Бак топливный – расколота наливная горловины, крышка сорвана и отсутствует на штатном месте

Чехол защитный рычага переключения передач – разрыв материала в верхней части.

Крышка декоративная левая – расколота по месту крепления в задней части.

Комбинация приборов – трещины защитного стекла в правой части.

Облицовка задних фонарей и указателей поворота – расколота в левой части.

Фонари задние (левый и правый) – расколоты по местам креплений. На корпусах фонарей установлены следы ранее проведенного кустарного (нештатного) крепления при помощи саморезов в виде нескольких круглых отверстий.

Провод датчика скорости – оборван.

Заявленные истцом повреждения передних тормозных шлангов при проведенных экспертных осмотрах не установлены.

Согласно непосредственно проведенному натурному осмотру на квадроцикле ATV 50С, государственный регистрационный знак отсутствует, были выявлены следующие механические повреждения:

Замок зажигания – со слов собственника украден (утерян) ключ зажигания, хранившийся в кофре снегоболотохода.

Зеркала заднего вида (левое, правое) – отломлены корпуса в сборе с зеркальными элементами.

Подножка левая, правая – трещины пластиковых составляющих опор ног

Сиденье – трещины пластика по месту крепления, в передней части с внутренней стороны корпуса сиденья установлены следы «кустарного» ремонта в виде металлической пластины с клепками крепления.

Облицовка остова пластиковая – расколота в передней левой части.

Фара правая – сорвана со штатного места, оборван провод и кронштейн крепления.

Согласно непосредственно проведенному натурному осмотру на снегоходе [номер], государственный регистрационный знак [номер], были выявлены следующие механические повреждения:

Замок зажигания – со слов собственника украден (утерян) ключ зажигания, хранившийся в кофре снегохода.

Зеркала заднего вида (левое, правое) – сломаны, сорваны со штатного места.

Сиденье – деформированы петли крепления и открывания откидной части, расколота пластиковая часть по местам фиксации откидной части, расколота крышка АКБ в задней правой части.

Кнопка остановки двигателя – сорвана со штатного места, утеряна.

Основание стоп-сигнала – расколото в нижней части с утратой фрагментов, фонарь стоп-сигнала – разрушен.

Капот – расколот в левой задней части, решетки левые – деформированы, расколоты.

Повреждения мотошлема характеризуются наличием многочисленных притертостей, ссадин, сколов покрытия по всей поверхности, отсутствием на штатном месте визора, нарушением целостности наклеек, а также разрывов внутренней отделки и уплотнения шлема.

Эксперт пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела материал проверки КУСП по факту происшествия от 19.07.2021 г. свидетельствует о наличии механических повреждений на прицепе 871210, государственный регистрационный знак [номер]; снегоболотоходе ATV 700H SN700H, государственный регистрационный знак [номер]; снегоходе [номер], государственный регистрационный знак [номер] квадроцикле [номер], государственный регистрационный знак отсутствует, и мотошлеме Omaks Baby. Однако, в данном материале отсутствуют сведения о предметах, которыми могли быть образованы зафиксированные повреждения имущества, а на видеозаписях действия лиц не могут быть идентифицированы ввиду отдаленности камеры записывающего устройства, а также из-за расположения опорной колонны, за которой находятся квадроциклы, и закрытого тента прицепа, в котором, согласно материалу КУСП, находился снегоход. При этом на предоставленной видеозаписи происшествия фиксируется воздействие на переднюю левую верхнюю часть стенки тентованного прицепа, наносимое мальчиком в светлой футболке и темной бейсболке. Повреждения спорного имущества, зафиксированные при проведенном экспертном осмотре, исходя из их вида и определяемого им характера образования, локализации и других признаков были образованы в результате воздействий различных следообразующих объектов, носящих различный характер. Однозначным образом установить возможность (либо невозможность) образования всех заявленных повреждений спорного имущества, в силу того, что с технической точки зрения не может быть установлен вид следообразующих объектов и соответственно возможный механизм воздействия в ходе происшествия, а также при отсутствии в материалах проверки описания конкретных обстоятельств и действий причинителя вреда, при которых были образованы данные повреждения, не представляется возможным. Все вышеуказанные поврежденные элементы спорного имущества являются наружными, следовательно, могут быть подвержены эксплуатационным воздействиям с различными следообразующими объектами окружающей среды и также могут быть подвержены взаимодействию с различными следообразующими объектами, приводимыми в движение человеком. Дислокация и вид повреждений наружных элементов показывает, что они были образованы в ходе отдельных воздействий различных следообразующих объектов при их вдавливании и/или скольжении, отрыва, при этом ввиду отсутствия сведений об объектах следообразования, а также о конкретных действиях причинителя вреда по отношению к объектам исследования, однозначно соотнести все имеющиеся наружные повреждения объектов исследования к рассматриваемому событию не представляется возможным, за исключением просматриваемых на представленной видеозаписи воздействий на левую верхнюю часть передней стенки тентованного прицепа.

Экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1

«Какие повреждения имеются на транспортных средствах: прицеп к легковому автомобилю (регистрационный знак [номер], идентификационный номер [номер], цвет серый), снегоболотоход (марка [номер], государственный регистрационный знак тип [номер] код [номер], серия [номер] [номер], цвет черно-синий), квадроцикл Armada ATV50C (цвет желтый), снегоход (марка [номер], государственный регистрационный знак тип 3, код 52, серия НР, [номер], цвет желтый), образовавшиеся в результате действий несовершеннолетних Г.К.К., [дата] г.р., Б.А.А., [дата] г.р., К.А.Д., [дата] г.р., К.А.Н., [дата] г.р., – [дата] на подземной парковке (место [номер]) по адресу: [адрес]Б – причем указать, в результате действий кого конкретно из указанных несовершеннолетних лиц образовались конкретные повреждения ТС?»

Установить какие механические повреждения на снегоболотоходе [номер], государственный регистрационный знак [номер]; снегоходе BRP SKI-DOO SCANDIC, государственный регистрационный знак [номер]; квадроцикле [номер], государственный регистрационный знак отсутствует, были образованы в результате действий несовершеннолетних Г.К.К., [дата] г.р., Б.А.А., [дата] г.р., К.А.Д., [дата] г.р., К.А.Н., [дата] г.р., – [дата] на подземной парковке (место [номер]) по адресу: [адрес]Б, не представляется возможным, за исключением повреждений левой верхней части передней стенки тента прицепа 871210, государственный регистрационный знак [номер], которые могут являться результатом воздействия мальчика в светлой футболке и темной бейсболке.

По вопросам №2 и №5

«С учетом ответа на предыдущий вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств (то есть стоимость устранения повреждений ТС, образовавшихся от действий конкретного лица)»

«Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта каждого транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате событий 19.07.2021 года на подземной парковке?»

С учетом ответа на предыдущий вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений тента прицепа 871210, государственный регистрационный знак [номер], округленно составляет: 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

По вопросу №3

«В случае невозможности определить в результате действий кого конкретно из указанных несовершеннолетних лиц образовались конкретные повреждения ТС, то указать причину (невозможности определить) и: определить какие повреждения имеются на тс: прицеп к легковому автомобилю (регистрационный знак [номер], идентификационный номер [номер], цвет серый), снегоболотоход (марка [номер], государственный регистрационный знак тип [номер], код [номер], серия [номер], цвет черно-синий), квадроцикл Armada ATV50C (цвет желтый), снегоход (марка [номер], государственный регистрационный знак тип [номер], код [номер], серия [номер] [номер], цвет желтый)?»

Определить в результате действий кого конкретно из указанных несовершеннолетних лиц образовались конкретные повреждения снегоболотохода [номер], государственный регистрационный знак [номер]; снегохода [номер], государственный регистрационный знак [номер]; квадроцикла [номер], государственный регистрационный знак отсутствует, не представляется возможным ввиду того, что на видеозаписях с места происшествия действия лиц, не могут быть идентифицированы ввиду отдаленности камеры записывающего устройства, а также из-за расположения опорной колонны, за которой находятся квадроциклы, и закрытого тента прицепа, в котором, согласно материалу КУСП, находился снегоход, за исключением повреждений левой верхней части передней стенки тента прицепа 871210, государственный регистрационный знак [номер], которые могут являться результатом воздействия мальчика в светлой футболке и темной бейсболке.

При этом на объектах исследования выявлены следующие повреждения:

На прицепе 871210, государственный регистрационный знак [номер], имеются следующие механические повреждения:

Тент – сквозной разрез материала длиной около 7 см, дислоцированный в верхней левой части передней стенки прицепа.

На снегоболотоходе ATV 700H SN700H, государственный регистрационный знак [номер], имеются следующие механические повреждения:

Замок зажигания – со слов собственника украден (утерян) ключ зажигания, хранившийся в кофре снегоболотохода.

Бак топливный – расколота наливная горловины, крышка сорвана и отсутствует на штатном месте.

Чехол защитный рычага переключения передач – разрыв материала в верхней части.

Крышка декоративная левая – расколота по месту крепления в задней части.

Комбинация приборов – трещины защитного стекла в правой части.

Облицовка задних фонарей и указателей поворота – расколота в левой части.

Фонари задние (левый и правый) – расколоты по местам креплений. На корпусах фонарей установлены следы ранее проведенного кустарного (нештатного) крепления при помощи саморезов в виде нескольких круглых отверстий.

Провод датчика скорости – оборван.

На квадроцикле ATV 50С, государственный регистрационный знак отсутствует, имеются следующие механические повреждения:

Замок зажигания – со слов собственника украден (утерян) ключ зажигания, хранившийся в кофре снегоболотохода.

Зеркала заднего вида (левое, правое) – отломлены корпуса в сборе с зеркальными элементами.

Подножка левая, правая – трещины пластиковых составляющих опор ног.

Сиденье – трещины пластика по месту крепления, в передней части с внутренней стороны корпуса сиденья установлены следы «кустарного» ремонта в виде металлической пластины с клепками крепления.

Облицовка остова пластиковая – расколота в передней левой части.

Фара правая – сорвана со штатного места, оборван провод и кронштейн крепления.

На снегоходе [номер], государственный регистрационный знак [номер] имеются следующие механические повреждения:

Замок зажигания – со слов собственника украден (утерян) ключ зажигания, хранившийся в кофре снегохода.

Зеркала заднего вида (левое, правое) – сломаны, сорваны со штатного места.

Сиденье – деформированы петли крепления и открывания откидной части, расколота пластиковая часть по местам фиксации откидной части, расколота крышка АКБ в задней правой части.

Кнопка остановки двигателя – сорвана со штатного места, утеряна.

Основание стоп-сигнала – расколото в нижней части с утратой фрагментов, фонарь стоп-сигнала – разрушен.

Капот – расколот в левой задней части, решетки левые – деформированы, расколоты.

По вопросу №4

«С учетом ответа на предыдущий вопрос – Определить, могли ли выявленные повреждения быть образованы в результате действий несовершеннолетних лиц образовались Г.К.К., [дата] г.р., Б.А.А., [дата] г.р., К.А.Д., [дата] г.р., К.А.Н., [дата] г.р., [дата] на подземной парковке (место №49) по адресу: [адрес]Б?»

Установить могли ли быть образованы все выявленные механические повреждения на снегоболотоходе [номер], государственный регистрационный знак [номер] снегоходе [номер], государственный регистрационный знак [номер]; квадроцикле [номер], государственный регистрационный знак отсутствует, в результате действий несовершеннолетних Г.К.К., [дата] г.р., Б.А.А., [дата] г.р., К.А.Д., [дата] г.р., К.А.Н., [дата] г.р., – [дата] на подземной парковке (место №49) по адресу: [адрес] не представляется возможным, за исключением повреждений левой верхней части передней стенки тента прицепа 871210, государственный регистрационный знак [номер], которые могут являться результатом воздействия мальчика в светлой футболке и темной бейсболке.

Судом первой инстанции представленное экспертное заключение принято как надлежащее по делу доказательство, так как выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют длительный стаж экспертной работы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что 19.07.2021 на крытой парковке, расположенной по адресу: [адрес]Б, произошло повреждение левой верхней части передней стенки тента прицепа 871210, государственный регистрационный знак [номер], которые являются результатом воздействия мальчика в светлой футболке и темной бейсболке - Г.К.К.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений тента прицепа 871210, государственный регистрационный знак [номер], составляет 11 300 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств причинно-следственной связи между действиями других несовершеннолетних Б.А.А., К.А.Д., К.А.Н. и возникновением вреда не установлено. Сам факт нахождения несовершеннолетних рядом с транспортными средствами не свидетельствует о том, что именно в это время и в результате действий именно этих лиц транспортные средства получили заявленные истцами повреждения.

Исходя из постановления администрации Корсаковского городского округа от 18.03.2010 № 178 «О заключении договора о передаче несовершеннолетнего Г.К.К. в приемную семью», распоряжения исполняющего обязанности заместителя главы администрации города, главы администрации [адрес] от 11.07.2022 № 635 «Об отстранении А.Ю.В. от обязанностей опекуна на возмездной основе в отношении Г.К.К. [дата] года рождения определении несовершеннолетнего Г.К.К. [дата] года рождения, под надзор в организацию для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей», Распоряжения заместителя главы администрации города, главы администрации [адрес] от 08.08.2022 № 742 № «О назначении опекуна в отношении несовершеннолетнего Г.К.К. [дата] года рождения», руководствуясь статьей 1073 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ущерб в размере 11 300 руб. подлежит взысканию с опекуна А.Р.Р.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется. Сведений о том, в каком состоянии находились транспортные средства на момент их приобретения истцами и на момент помещения на данную парковку, не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В части взыскания расходов по госпошлине, расходов за проведение судебной экспертизы решение суда не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что материалами проверки установлено, что несовершеннолетние повредили имущество истцов, ввиду того, что собранные по делу доказательства, в том числе материал проверки КУСП №15910 от 19.07.2021, не свидетельствуют о причинении автомобилю истца повреждений в заявленном объеме именно действиями указанных несовершеннолетних; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2022 (том 1 л.д.117), на которое ссылаются податели жалобы, не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, данным постановлением не установлена вина несовершеннолетних детей, родителями которых являются ответчики, в причинении ущерба.

Доводы о недостатках судебной экспертизы, за исключением довода о неверном определении состава участников на видеозаписях, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции (том 2 л.д.60-61), которая получила надлежащую правовую оценку. Суд принял заключение судебной экспертизы как надлежащее по делу доказательство. Несогласие с ответами эксперта на поставленные судом вопросы сводится к альтернативному толкованию вопросов. Указание эксперта в исследовательской части о составе участников на видео №2 носит вероятностный характер и не влияет на выводы эксперта. Оснований сомневаться в проведенной судом экспертизе, для назначения дополнительной экспертизы, не имеется. Эксперт при    выполнении экспертизы учел и видеозаписи места происшествия, фотографии места происшествия, материалы проверки. При недостаточности материалов для проведения экспертизы, эксперт не выполнил бы судебную экспертизу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А., Д.И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.