Решение по делу № 33-256/2019 от 17.01.2019

Судья Артемьев В.П. Дело №33-256/2019

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шамрова Н.И. к Волгаевой О.В. об устранении нарушений права собственности, по апелляционной жалобе истца Шамрова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шамров Н.И. обратился в суд с иском к Волгаевой О.В. об устранении нарушений права собственности.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а, следовательно, имеет право общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и земельный участок, расположенный под ним.

Собственником помещения <адрес> является Волгаев Ф.А. Перевод указанного жилого помещения в нежилое осуществлен Волгаевой О.В., которой помещение передано в бессрочное и безвозмездное владение и пользование для осуществления последней предпринимательской деятельности в нем, для размещения и функционирования Салона-парикмахерской «Марафет».

Входная группа в указанное помещение, включающая в себя ступени крыльца, площадку крыльца и козырек крыльца, а также дорожки из брусчатого кирпича, обеспечивающие доступ к Салону-парикмахерской «Марафет», являются собственностью Волгаевой О.В.

Считает действия Волгаевой О.В. по сооружению входной группы в нежилое помещения <адрес> незаконными, нарушающими его право на общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме и его право на использование земельного участка по назначению. На его обращение о прекращении нарушения права собственности и сносе неправомерно возведенных объектов в срок 7 дней, ответа не последовало.

Просил суд обязать ответчика вернуть часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников дома <адрес> и занятого принадлежащей ответчику входной группой в нежилое помещение №3 этого дома, в прежнее состояние, каким оно было до начала работ по переводу жилого помещения №3 этого дома в нежилое помещение, а именно, демонтировать входную группу в нежилое помещение <адрес>, включающую в себя ступени крыльца, площадку крыльца и козырек крыльца; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шамров Н.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не разрешении и не отражении в протоколах судебных заседаний ряда ходатайств и, напротив, протоколирование событий, не происходящих в судебном заседании. Полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразилось в том, что 28 апреля 2018 г. соглашения с требованием денег он не вручал Волгаевой О.В., так как в указанный день он находился дома, никуда не выходил, что подтвердила в судебном заседании свидетель Ш.Е.А., а также письменно свидетель Б.Р.О., который не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения в г. Москва. Ссылается на то, что сразу после выявления факта нарушения его прав на использование общего имущества жилого дома и земельного участка, он предпринимал неоднократные попытки восстановить свои нарушенные права. Выражает свое несогласие с заключением экспертизы, проведенной по его ходатайству на основании определения суда ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (том 7 л.д. 75-92).

В судебное заседание третьи лица Волгаев Ф.А., Талалаева В.В., Камалова Л.Е., Данилова В.И., Тужилкин А.Е., Анчина В.Н., Томилина Е.А., Аюева Ю.С., Ягуфарова Т.В., Зорина Г.В., Бажайкина Т.А., Александров Д.А., Александров А.Д., Бакулина С.А., Маслов Е.В., Маслова И.В., Иванова О.Г., Задыхин В.М., Задыхина Ю.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних З.А.В. и З.А.В., Инявин Ю.А., Драняев С.Б., Драняева И.Г., Рябова Н.В., Касимкина Л.М., Слугина В.И., Пугачева С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П.К.Е., Шепыкина Д.Р., Шепыкин Д.В., Семенова Н.И., Хряпин В.А., Хряпина Н.А., Батурина Г.Д., Жадобина Т.В., Жадобина Н.М., Каштанова А.М., Дмитриевский А.В., Костерина М.А., Кузьминцева Н.Н., Лычев Д.В., Лычева К.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Л.П.Д. и Л.С.Д., Бистяйкина Н.И., Кулаев А.Н., Кулаева С.Н., Козлов С.Е., Козлова В.И., Куторкина Н.Н., Арсланов Р.Р., Ламкина Е.М., Кузнецов Ю.А., Кузнецова Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К.Т.Ю. и К.И.Ю., Антропова Н.Н., Учайкин Н.И., Даняев С.В., Оськин А.М., Сильвестрова Г.А., Парамонова С.А., Весков И.И., Ломакина И.А., Нуждин С.В., Виряскина Т.И., Синицина Л.В., Чухустова Л.А., Мазова Н.А., Власенко Л.В., Хрущалин А.П., Хрущалина О.А., Ковалев В.В., Буянова И.Б., Ларькина И.П., Дугин А.В., Дугина Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Д.В.А., Мордовина М.А., Мещеряков А.В., Солдатов А.Н., Григорькина Н.В., Миронова А.А., Чибиркина Л.Д., Гришаев К.А., Гришаев А.К., Гришаева М.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Г.А.К., Лисицын М.В., Мартьянова Е.Н., Ильченко Л.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, заслушав объяснения истца Шамрова Н.И., ответчика Волгаевой О.В., ее представителя – адвоката Деминой Т.В., третьего лица Цыгановой Т.Б., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что с 6 июля 2012 г. Шамров Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Волгаев Ф.А. является собственником помещения <адрес>.

В 2013 году Волгаева О.В., действующая по поручению, доверенности и по соглашению от 25 октября 2013 г. с Волгаевым Ф.А., с разрешения администрации городского округа Саранск, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землересурсы», и проектом перепланировки, выполненным проектной организацией «Регион-Проект», после комиссионного обследования и принятия приемочной комиссией, сформированной постановлением администрации городского округа Саранск от 31 июля 2012 г., осуществила перевод данного жилого помещения в нежилое с целью размещения в нем салона-парикмахерской «Марафет».

Для перевода жилого помещения в нежилое необходимым условием согласно проекту перепланировки было осуществление следующих видов работ: демонтаж и возведение внутренних перегородок, закладка дверного проема, устройство входной группы, звукоизоляция стен и перекрытий, перенос радиатора, установка отдельного узла учета электроэнергии, замена водопроводных и канализационных труб.

15 октября 2013 г. Волгаев Ф.А. передал в безвозмездное пользование Волгаевой О.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По договору от 15 октября 2013 г. Волгаев Ф.А. передал в безвозмездное пользование Волгаевой О.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Аналогичные договора были заключены 15 октября 2014 г., 15 октября 2015 г., 15 октября 2016 г. и 1 января 2017 г.

25 октября 2013 г. между Волгаевым Ф.А. и Волгаевой О.В. заключено соглашение, согласно пункту 11 которого стороны согласились с тем, что входная группа, включающая в себя ступени крыльца, площадку крыльца и козырек крыльца, а также дорожки из брусчатого кирпича, обеспечивающие доступ к Салону-парикмахерской «Марафет», являются необходимыми исключительно для использования и функционирования Салона-парикмахерской «Марафет» и не связаны с помещением, указанным в пункте 1 соглашения, которое может использоваться в качестве нежилого помещения отдельно – без входной группы и дорожек из брусчатого кирпича.

В пункте 12 соглашения стороны согласились с тем, что входная группа, а также дорожки из брусчатого кирпича в полном объеме, обеспечивающие доступ к Салону-парикмахерской «Марафет», являются собственностью Волгаевой О.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Шамрову Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что все работы по переводу жилого помещения в нежилое путем его переустройства и перепланировки были проведены при точном соблюдении проектной и технической документации, приняты полномочной комиссией в установленном законом порядке, в результате перевода нарушения чьих-либо прав и интересов допущено не было. Действия органа местного самоуправления по принятию решения о переводе квартиры в нежилое помещение в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорены. Следовательно, Волгаев Ф.А. владеет на праве собственности объектом недвижимости нежилого назначения на законном основании.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи (решение о согласовании), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (часть 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое производство работ по перепланировке, переустройству жилого помещения для его использования в качестве нежилого может быть начато после согласования перевода.

Судом первой инстанции установлено, что перевод жилого помещении в нежилое выполнен с разрешения администрации городского округа Саранск в соответствии с техническим проектом, согласованным соответствующим органом и после принятия приемочной комиссией. При этом, технический проект предусматривал организацию входной группы. Доказательств того, что в результате возведения ответчиком входной группы нарушены права истца либо создается реальная угроза их нарушения, соразмерности нарушенных прав заявленным требованиям суду не представлено.

Согласно выводам экспертизы №СУД10-2018 от 21 сентября 2018 г., проведенной по ходатайству истца на основании определения суда ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», отмостка жилого дома <адрес> не имеет повреждений, возникших в результате воздействия на нее входной группы в нежилое помещение №3. При устройстве конструкции входной группы №3 не были нарушены необходимые нормы и правила, и не создается угроза здоровью и жизни граждан (том 5 л.д. 51-70).

Изучив заключение указанной выше судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Право собственности Волгаева Ф.А. на нежилое помещение зарегистрировано надлежащим образом, в ЕГРН внесена соответствующая запись. Зарегистрированное право в установленном порядке никем, в том числе, истцом, не оспаривалось.

Истцом не представлено доказательств, которые опровергали бы решение органов исполнительной власти о переводе жилого помещения в нежилое, а также им не представлено допустимых доказательств того, что перепланировка была произведена с отступлением от проекта перепланировки, согласованной в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, произведенные работы по установке входной группы являются следствием перевода помещения из одного назначения в другое и не могут рассматриваться как нарушающие права собственников многоквартирного жилого дома на использование по назначению общего имущества и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не разрешении и не отражении в протоколах судебных заседаний ряда ходатайств и, напротив, протоколирование событий, не происходящих в судебном заседании отклоняются судебной коллегией, поскольку 20 июля 2018 г. и 13 ноября 2018 г. на протоколы судебных заседаний от 12 июля 2018 г. и 31 октября 2018 г. (том 5 л.д. 1-3, том 6 л.д. 88) истцом Шамровым Н.И. были поданы замечания, которые определением судьи от 8 августа 2018 г. и 14 ноября 2018 г. были рассмотрены и отклонены как необоснованные (том 5 л.д. 16-18, том 6 л.д. 89-90). При этом, доказательств того, что данные протоколы судебных заседаний содержат неполные, недостоверные и неточные данные об изложении происходящих в судебном заседаниях событиях, истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод о том, что 28 апреля 2018 г. соглашения (том 2 л.д. 39) с требованием денег он не вручал Волгаевой О.В., так как в указанный день он находился дома, никуда не выходил, что подтвердила в судебном заседании свидетель Ш.Е.А., а также письменно свидетель Б.Р.О., не могут повлиять на выводы решения суда, так как в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт нарушения возведением входной группы права общей долевой собственности Шамрова В.И. на общее имущество в жилом доме и земельный участок.

Ссылка апеллянта на то, что сразу после выявления факта нарушения его прав на использование общего имущества жилого дома и земельного участка, Шамров Н.И. предпринимал неоднократные попытки восстановить свои нарушенные права, не свидетельствует о необоснованности принятого решения суда, поскольку доказательств незаконности перевода жилого помещения в нежилое и возведения входной группы истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамрова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	И.С. Леснова
Л.И. Скипальская