Решение от 11.09.2023 по делу № 33-5389/2023 от 15.06.2023

Ногайский районный суд РД

Судья ФИО4

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года, № 33-5389/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коккозову А.О. на определение Ногайского районного суда РД от 11 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве

установил:

Рашидов М.Х. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО КБ «ЭСИД» на правопреемника Рашидова Магомеда Хабибовича по решению Ногайского районного суда РД от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-228/2014 по иску ООО КБ «Эсид» к Коккозову Аскеру Оразалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденному в отношении должника Коккозова Аскера Оразлиевича.

Определением Ногайского районного суда РД от 11 мая 2023 года постановлено:

«Заявление Рашидова Магомеда Хабибовича удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ООО «КБ «ЭСИД» на его правопреемника – Рашидова Магомеда Хабибовича (паспорт серии 0804 №221645, выдан 09.12.2003г. Отделом внутренних дел г.Советская Гавань Хабаровского края) по обязательствам, возникшим согласно решению Ногайского районного суда Республики Дагестан суда от 02 сентября 2014 года по иску ООО КБ «ЭСИД» к Коккозову Аскеру Оразалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

В частной жалобе ФИО1, указывая на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2, просит отменить определение суда от <дата>г.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Ногайского районного суда РД от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО КБ «Эсид» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому ФИО1 в срок не позднее <дата>г. добровольно погашает задолженность по кредитному договору перед истцом в размере 416888 руб., а также возмещает ООО КБ «Эсид» уплаченную государственную пошлину в размере 7368 руб.

Согласно выписке из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от 17.03.2017г. в МОСП по ОИП РД,

Между ООО КБ «ЭСИД» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № от 26.12.2022г., в соответствии с условиями которого к ФИО2 перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «КБ «ЭСИД» и ФИО1

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ФИО2 на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно произвел замену взыскателя.

Довод частной жалобы ФИО1 о неизвещении его судом о времени рассмотрения заявления ФИО2 является необоснованным.

Из материалов дела видно, что извещение о рассмотрении заявления ФИО2 направлено судом в адрес ФИО1 (<адрес>) <дата>, согласно почтовому уведомлению получено последним <дата>г. (л.д. 15,17).

Кроме того, заявление ФИО2 о производстве замены взыскателя направлено по вышеуказанному адресу ФИО1 <дата>г. (л.д. 4).

Иных доводов о незаконности, необоснованности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: