Решение по делу № 33-19226/2022 от 28.10.2022

Судья Щедрина Н.Д. УИД 61RS0006-01-2021-003734-35

№ 33-19226/2022

№ 2-1809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к Колпиковой Юлии Петровне о взыскании задолженности и пени, по апелляционной жалобе Колпиковой Юлии Петровны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось с иском к Колпиковой Ю.П. о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения и пени за несвоевременную её оплату. В обоснование истец указал, что между «Теплокоммунэнерго» и Колпиковой Ю.П. заключены публичные типовые договоры теплоснабжения трёх принадлежащих ответчику нежилых помещений. Ответчику открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для расчетов по отоплению принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для расчетов по отоплению принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для расчетов по отоплению принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из-за нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в указанный в иске период, у неё образовалась задолженность в общей сумме 407 794,82 руб., из которой: 152 943,22 руб. - долг по отоплению в период с декабря 2018г. по апрель 2020г. принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 188 119,36 руб. - долг по отоплению в период с января 2019 г. по апрель 2020г принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 66 732,24 руб. - долг по отоплению в период с декабря 2018 г. по апрель 2019г. и с октября 2019г. по апрель 2020г принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Колпиковой Ю.П. в свою пользу задолженность по основному долгу за потребленную тепловую энергию в размере 407 794,82 руб., из них: по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 152 943,22 руб. за период с декабря 2018г. по апрель 2020г., а также пени за период с 16.01.2019г. по 28.04.2021г. в размере 18 485,03 руб.; по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 188 119,36 руб. за период с января 2019г. по апрель 2020г., а также пени за период с 16.02.2019г. по 28.04.2021г. в размере 21 766,73 руб.; по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 66 732,24 руб. за период с декабря 2018 г. по апрель 2019г. и с октября 2019г. по апрель 2020г., а также пени за период с 16.01.2019г. по 27.04.2021г. в размере 8 148,49 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Колпикова Ю.П., которая в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что спорные нежилые помещения были переданы ею в аренду ООО ПКФ «Юг-ТТ», что по условиям договоров аренды расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг возложены на арендатора, в связи с чем предъявление к ней, как к собственнику данных помещений, требований об оплате потребленного арендатором тепла является неправомерным. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что все три нежилых помещения приобрела по договорам купли-продажи нежилых помещений с переводом долга от 27.02.2022г. и эти договоры прошли регистрацию в Управлении Росреестра. Апеллянт утверждает, что не получал от истца претензий по неоплате услуги по теплоснабжению и не знал о наличии долга по её оплате.

АО «Теплокоммунэнерго» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Теплокоммунэнерго» по доверенности Букина О.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Колпиковой Ю.П., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что Колпикова Ю.П. является собственником нежилого помещения площадью 216,2 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения площадью 284,1 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения площадью 88 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что АО «Теплокоммунэнерго» оказывает услугу по отоплению указанных нежилых помещений, что на имя Колпиковой Ю.П. открыты лицевые счета для расчетов за услугу по теплоснабжению принадлежащих ей нежилых помещений, однако оплату этой услуги ответчик в указанный в иске период не осуществлял.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Довод жалобы о том, что указанные помещения Колпикова Ю.П. передала в аренду ООО ПКФ «Юг-ТТ», что по условиям договора аренды именно арендатор должен оплачивать коммунальные услуги, в т.ч. по отоплению принадлежащих апеллянту нежилых помещений, заявлялся ранее и был аргументированно отклонен судом.

В частности, суд указал, что по смыслу ст. 210 ГК РФ, ч.1 ст. 153, ч.ч.3-4 ст. 154, ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п.9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и арендатором нежилого помещения об оплате поставляемого в него коммунального ресурса обязанность по его оплате несет собственник нежилого помещения, что договор энергоснабжения заключен между АО «Теплокоммунэнерго» и Колпиковой Ю.П., договора с ООО ПКФ «Юг-ТТ» об оплате тепловой энергии, поставляемой в арендуемые им у апеллянта нежилые помещения, не имеется, что АО «Теплокоммунэнерго» не является стороной договора аренды, заключенного между Колпиковой Ю.П. и ООО ПКФ «Юг-ТТ», а потому в силу п.3 ст. 308 ГК РФ данный договор не лишает истца права требовать от Колпиковой Ю.П. оплаты услуги по отоплению принадлежащих ей нежилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, т.к. он соответствует указанным выше нормам права, а также разъяснениям Верховного Суда РФ по этому вопросу (ответ на вопрос №5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в связи с чем доводы жалобы, его оспаривающие, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Довод апеллянта о том, что до покупки ею спорных помещений последние являлись собственностью ООО ПКФ «Юг-ТТ», не опровергает правомерности вывода о том, что после их приобретения апеллянт как собственник нежилых помещений является выгодоприобретателем услуг по их отоплению, а потому должен оплачивать их истцу.

Доводы жалобы о том, что нежилые помещения Колпикова Ю.П. приобрела по договорам купли-продажи с переводом долга, правомерности указанного выше вывода не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Колпикова Ю.П. не оспаривает правильность расчета суммы своей задолженности по оплате услуги истца по теплоснабжению принадлежащих ей нежилых помещений и пеням за их неоплату в установленный законом срок и не приводит опровергающих их доказательств.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В этой связи законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судебной коллегией только в пределах доводов апелляционной жалобы Колпиковой Ю.П.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпиковой Юлии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.11.2022г.