Решение по делу № 2-86/2023 (2-2152/2022;) от 07.04.2022

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ               УИД91RS0№-90

                                ИФИО1             дело №

06 апреля 2023 года                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Горавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 352 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 2 540 руб., почтовых расходов – 284,08 руб., по оплате госпошлины – 6 721 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля «ЛИАЗ 529271», госномер К808ЕН82, под управлением ФИО3 (сублизингополучатель МУП «Горавтотранс») автомобилю «Volkswagen Touareg», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства ДТП. На момент ДТП ФИО3 являлся работником МУП «Горавтотранс». Страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 310 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 89 700 руб., общая сумма возмещения составила 400 000 руб.. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту, в заключении эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 752 100 руб.. Истец направил ответчику требование о возмещении вреда, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что транспортное средство «ЛИАЗ 529271», госномер К808ЕН82, было передано в пользование МУП МОГО РК «Горавтотранс», и ФИО3 является работником МУП МОГО РК «Горавтотранс». Истец направил обращение в МУП МОГО РК «Горавтотранс», однако добровольно выплата ущерба не произведена. Размер ущерба рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммы страхового возмещения и составил 352 100 руб.. Также истец просит возместить понесенные расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 461 995 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., нотариальные расходы – 2 540 руб., почтовые расходы 284,08 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 721 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 поддержал иск, привел доводы, изложенные в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ГУП РК «Горавтотранс» поскольку на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ МУП МОГО Симферополь РК «Горавтотранс» реорганизовано в ГУП РК «Горавтотранс».

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где просят в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа, то есть пытается значительно улучшить транспортное средство после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В дело представлено заявление ФИО3 о невозможности присутствовать в судебном заседании из-за болезни.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529271, рег.знак К808ЕН82, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с а/м «Фольксваген Туарег» г.р.з. М392КЕ123, под управлением ФИО6, после чего автобус «ЛИАЗ» отбросило на а/м справа от него «Сузуки СХ4», г.р.з.В162КН82, под управлением ФИО7; ФИО3 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно представленным в дело платежным поручениям САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 310 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 89 700 руб.. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в максимально возможной сумме.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымавтотранс» (сублизингодатель) передало МУП МОГО Симферополь РК «Горавтотранс» (сублизингополучатель) во временное владение и пользование 40 автобусов ЛИАЗ – 529271, договором МУП МОГО Симферополь РК «Горавтотранс» наделен правом эксплуатировать (управлять) транспортные средства (п.8.1.1. договора). Пунктом 5.10 договора закреплено, что Сублизингодатель не отвечает по требованиям, выдвинутым против Сублизингодателя или Сублизингополучателя третьей стороной за убытки, связанные с использованием транспортных средств.

Из ответа ГУП РК «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании МУП «Горавтотранс», ответственность за действия должностных лиц и совершение правонарушений несет сублизингополучатель.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность водителя автобуса.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горавтотранс» подтвердило, что ФИО3 действительно работает в МУП «Горавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МУП «Горавтотранс» следует, что водителю ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание – замечание за нарушение требований п.п.9,10 ПДДРФ. В качестве основания указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.45 мин. водитель ФИО3, управляя автобусом «Лиаз-529271, р/з К808ЕН82, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> –Дениз, напротив <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль «Фольксваген-Таурег» р/зМ392КЕ123, после чего автобус по инерции продолжил движение и совершил наезд на стоящий справа автомобиль «СузукиСХ-4», р.з.В162КН82.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУП РК «Горавтотранс» имеет ОГРН 1149102177289, который ранее принадлежал МУП МОГО Симферополь «Горавтотранс».

В силу положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП РК «Горавтотранс», поскольку в силу закона ущерб, причиненный работником, возмещается третьему лицу работодателем.

Согласно заключению №-К0020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Крымэксперт», представленного истцом, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Туарег» г.р.з. М392КЕ123 без учета износа составляет 752 100 руб., величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 411 100 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «МЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. М392КЕ123, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 861 995 руб. В заключении эксперт указал, что установленные повреждения автомобиля могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «МЦСЭ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 461 995руб.. При этом довод представителя ответчика о завышенности размера ущерба материалами дела не подтвержден, а указание на то, что ущерб должен возмещаться в размере, определенном с учетом износа, основано на ошибочном толковании норм права. так как потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., поскольку полномочия по доверенности охватываются одним предметом, а именно взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оснований для взыскания суммы стоимости услуг нотариуса, превышающей размер нотариального удостоверения доверенности, суд не усматривает, так как из квитанции нотариуса без указания даты выдачи квитанции не усматривается за какие нотариальные услуги было оплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 руб..

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом суд находит, что исходя из объема проделанной работы и количества судебных заседаний, указанная сумма расходов отвечает критерию разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возмещения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 721руб.. Кроме того, истец понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 284,08 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    С учетом того, что требования истцом были увеличены, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 098,95 руб..

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «МЦСЭ».

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Горавтотранс» в пользу ФИО2 Валериевича ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 461 995 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 284,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721 руб..

    В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Горавтотранс» в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб..

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Горавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 098,95 руб..

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                                    Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023