Решение по делу № 2-627/2024 от 13.02.2024

11RS0004-01-2024-000473-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 27 марта 2024 года гражданское дело №2-627/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми Новиковой Н.М. к Егорову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащие должнику,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Печоре) Новикова Н.М. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Егорову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью – 926 кв.м., местоположение **********, кадастровый номер №..., номер государственной регистрации №... и жилое здание, расположенное по адресу: **********, площадь 41.10 кв.м., кадастровый номер №..., номер государственной регистрации №.... В обоснование заявленных требований указано, что в производстве истца находится исполнительное производство №... возбужденное в отношении должника Егорова А.Г. о взыскании задолженности в пользу Ивановой В.В., АО «ТСК», ООО МКК Центрофинанс Групп на сумму 346 111,09 руб. В иске судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что требование вышеприведенного исполнительного документа должником не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре Новикова Н.М., третьи лица Иванова В.В., АО «ТСК», ООО МКК Центрофинанс Групп, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Егоров А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, конверт с судебным извещением на имя ответчика возвращен в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.п. 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок и помещение, вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 приведенной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Печоре находится исполнительное производство №..., в отношении должника Егорова А.Г. о взыскании задолженности в пользу Ивановой В.В., АО «ТСК», ООО МКК Центрофинанс Групп на сумму 346 111,09 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Егоровым А.Г. не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Егоров А.Г. является собственником недвижимого имущества:

- земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью – 926 кв.м., местоположение **********, кадастровый номер №..., номер государственной регистрации №...;

- жилого здания, расположенного по адресу: **********, площадь 41.10 кв.м., кадастровый номер №..., номер государственной регистрации №....

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд исходит из того, что требования исполнительных документов должником не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, а так же денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется. При этом судом учитывается длительность неисполнения должником требований исполнительных документов, обращение взыскания на принадлежащий Егорову А.Г. земельный участок и жилое здание в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей.

Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Должником соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре к Егорову А.Г. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок и жилое здание являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере, установленном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП России по Республике Коми Новиковой Н.М. к Егорову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее должнику удовлетворить.

По исполнительному производству №..., в отношении должника Егорова А.Г. о взыскании задолженности в пользу Ивановой В.В., АО «ТСК», ООО МКК Центрофинанс Групп на сумму 346 111,09 руб., обратить взыскание на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью – 926 кв.м., местоположение **********, кадастровый номер №..., номер государственной регистрации №...; и на принадлежащее на праве собственности жилое здание расположенное по адресу: **********, площадь 41.10 кв.м., кадастровый номер №..., номер государственной регистрации №....

Взыскать с Егорова Андрея Геннадьевича государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                              Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 27.03.2024.