Решение по делу № 33-6768/2023 от 06.07.2023

Судья Марченко Н.П.    Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-6768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-4367/2022 (38RS0001-01-2022-003508-17) по иску общества                                с ограниченной ответственностью "Наш дом +" к Судакову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Судакова Н.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области                      от 17 октября 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ООО "Наш дом +" по доверенности Качановой О.В. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-5, т.1) указано, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Наш дом +" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

Судаков Н.А. является собственником 85/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Также долевыми собственниками данного объекта являются ФИО1 (8/100 доли в праве собственности), ФИО2 (7/100 доли в праве собственности).

Ответчик Судаков Н.А. имеет перед управляющей организацией задолженность в размере 104 091,59 руб. по оплате за содержание помещения за период с 01.012019 по 31.12.2021. С учетом суммы задолженности начислены пени в размере 28 925,54 руб.

ООО "Наш дом +" просило взыскать с Судакова Н.А. задолженность в размере в размере 104 091,59 руб. по оплате за содержание помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, пени в размере 28 925,54 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 860,34 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области                       от 17 октября 2022 г. исковые требования ООО "Наш дом +" удовлетворены частично (л.д. 17-25, т.2).

С Судакова Н.А. в пользу ООО "Наш дом+" взыскана сумма задолженности в размере 104 091,59 руб. по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, пени в размере 4 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, всего - 108 091,59 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    3 138,5 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. 30-32, т.2) представитель Судакова Н.А. по доверенности Бартович А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Ответчик Судаков Н.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что

    ответчик Судаков Н.А. с 15 февраля 2010 г. является долевым собственником (85/100 доли в праве общей долевой собственности) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 431 кв.м., это подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 1-5, т.2).

    Таким образом, ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество несёт бремя по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения.

    Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес изъят> производилось управляющей организацией ООО "Наш дом" на основании заключенного с собственниками данного многоквартирного дома договора управления от Дата изъята , условия которого утверждены решением общего собрания собственников                       от Дата изъята (л.д. 39-56, т.1).

    Истец ООО "Наш дом+" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО "Наш дом" по договору присоединения (л.д. 30-34, т.1). Дата изъята на основании решения общего собрания собственников от Дата изъята между собственниками многоквартирного дома <адрес изъят> и управляющей организацией ООО "Наш дом+" был утвержден и заключен договор управления от Дата изъята сроком на один год                    (л.д. 57-74, т.1).

    Затем, Дата изъята на основании решения общего собрания собственников между собственниками многоквартирного дома № <адрес изъят> и управляющей организацией ООО "Наш дом+" был утвержден и заключен договор управления от Дата изъята сроком на два года (л.д. 75-91, т.1).

    По условиям договора ООО "Наш Дом+" приняло на себя обязанность в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязались вносить плату за жилое помещение, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Договоры управления не оспаривались.

    Также установлено, что в рамках вышеуказанных договоров управления, по инициативе собственников названного нежилого помещения, в рассматриваемый период между ними и истцом, управляющей организацией, Дата изъята и Дата изъята заключены договоры управления Номер изъят, Номер изъят соответственно (л.д. 114-130, т. 1). По условиям договоров управляющая организация обязалась обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно перечню услуг и работ (приложение Номер изъят к договорам управления), а собственники обязались оплачивать оказанные услуги.

    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

    2) взнос на капитальный ремонт;

    3) плату за коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Как установлено статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Из нормативного содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности (собственник помещения в многоквартирном доме) обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества, в том числе путем внесения платы за его содержание, взносов на капитальный ремонт, плату за услуги и работу по управлению домом независимо от заключения собственником договора с управляющей компанией.

    В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил указанные нормы гражданского и жилищного законодательства об обязательствах собственника помещения по оплате услуг за содержание помещения.

    Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате услуг за содержание своего помещения перед управляющей организацией.

    Суд признал правильным расчет задолженности, составленный истцом (л.д. 6, т.1), поскольку такой расчет основан на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    Признав расчет пени за несвоевременное внесение платежей соответствующим нормам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 4 000 руб. по правилам пункта                  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования ООО "Наш дом+" к Судакову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, пени, распределив между сторонами судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с решением Ангарского городского суда Иркутской области, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

    Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что договорами управления Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , заключенными между долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> (л.д. 114-130, т. 1) согласовано условие о внесении собственниками платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, исходя из площади нежилого помещения, которая указана в преамбуле договоров, в размере - 253,43 кв.м., а не из общей площади, принадлежащего собственникам нежилого помещения в размере 431 кв.м. (которая подтверждена материалами технической инвентаризации и материалами реестрового дела на объект недвижимости).

    Не соглашаясь с этими доводами, суд первой инстанции правильно указал, что размер оплаты определен истцом ООО "Наш дом+" на основании решения собственников многоквартирного дома, как в общем договоре управления, так и в договорах управления Номер изъят от Дата изъята ,                     Номер изъят от Дата изъята , заключенных с собственниками нежилого помещения (п.6.2) в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями законодательства, - пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в общем имуществе.

    Размер оплаты и порядок начисления за содержание и эксплуатацию общего имущества, установлен решением общего собрания собственников, которое в установленном законом порядке недействительным признано не было, и в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений, независимо от их участия в общем собрании.

    Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В строгом соответствии с приведенными законоположениями, пунктами 5.1, 5.2 договора управления размер оплаты за помещение устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в комплексе.

    Из этого следует, что порядок внесения платы за содержание общего имущества для собственников помещений прямо установлен законом.

    Условия заключенных договоров собственников нежилого помещения с управляющей компанией истолкованы стороной ответчика неверно.

    Как следует из договоров управления Номер изъят от Дата изъята ,                     Номер изъят от Дата изъята , на собственников нежилого помещения возложена обязанность в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39, 153 ЖК РФ своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (пункт 3.2.1); своевременно вносить плату за содержание жилого помещения не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (ст. 155 ЖК РФ) (пункт 3.2.6).

    Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данные договоры не изменяют порядок внесения платы, установленный для собственников жилых и нежилых помещений, жилищным и гражданским законодательством, и указание в преамбуле договоров размера общей площади принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 помещения, не предусмотренного правоустанавливающими документами, не свидетельствует об изменении порядка внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении вышеуказанных собственников.

    Как следует из представленных суду сторонами документов, доля в праве общей собственности ответчика Судакова Н.А. составляет 85/100, общая площадь собственности нежилого помещения составляет 431 кв.м., следовательно доля, приходящаяся на собственника Судакова Н.А. составляет 366,35 кв.м. (431 : 100 * 85). Исходя из этого показателя, истцом и был произведен расчет задолженности.

    Суд также проверил и отклонил доводы ответчика, что управляющая организация заняла часть нежилого помещения инженерными коммуникациями общего пользования, в связи с чем площадь помещения была по соглашению сторон уменьшена, ввиду следующего.

    Исходя из системного толкования норм обязательственного права, норм жилищного права, регулирующих вопросы внесения платы за помещения, находящиеся в многоквартирном доме, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники обязаны вносить плату за помещение и коммунальные услуги независимо от факта пользования общим имуществом, или имуществом, находящимся в собственности. Неиспользование собственником имущества, или его части, не освобождает его от внесения платы. При наличии споров об устранении препятствий в пользовании имуществом, сторона не лишена возможности разрешить его в установленном законом порядке.

    А потому, наличие инженерных сетей в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности в том числе ответчику, не может служить основанием для освобождения собственника помещения по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома соразмерно доли в праве собственности на общую площадь принадлежащего собственнику помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                             на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены                по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2022 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.Б. Бадлуева                          С.В. Кислицына

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                     2 августа 2023 г.