Решение по делу № 33-701/2023 (33-16237/2022;) от 23.05.2022

Судья: Суворова Е.И.                                                               дело № 33-701/2023

                                                                                                                  (33-16237/2022)

                                                                                           50RS0029-01-2021-005858-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Московская область, г.Красногорск                                            04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при секретаре судебного заседания Стельмахе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Максима Андреевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Колобова Максима Андреевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

     Апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Суворова Е.И.                                                               дело № 33-701/2023

                                                                                                                  (33-16237/2022)

                                                                                           50RS0029-01-2021-005858-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск                                            04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при секретаре судебного заседания Стельмахе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Максима Андреевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

     Истец Колобов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колобову М.А.

     Автогражданская ответственность Колобова М.А. застрахована по договору ОСАГО полис <данные изъяты>, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия», Автогражданская ответственность виновника ДТП, Сопко С.В. застрахована по договору ОСАГО, полис <данные изъяты>, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Помимо договора ОСАГО, автогражданская ответственность виновника ДТП Сопко С.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДАГО серии <данные изъяты>

<данные изъяты> по факту указанного страхового случая истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец Колобов М.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

     Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.01.2021г., вступившим в законную силу 26.06.2021г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колобова Максима Андреевича взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 09.01.2020г. по 07.06.2020г. в размере 200 000 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

     Данным решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, исходя из технических повреждений: (округленно) 1 325 158 рублей без учета износа, и 1 007 393 рубля с учетом износа.

Истец Колобов М.А. обратился с заявлением к ответчику АО «Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.10.2021г. в выплате страхового возмещения Колобову М.А. отказано, с указанием на то, что в результате столкновения автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могла сработать система безопасности.

     Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области суда от 27 января 2022 года исковые требования Колобова Максима Андреевича удовлетворены частично, а именно: взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Колобова Максима Андреевича в счет страхового возмещения 935 158 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2021г. по 13.01.2022г. в сумме 15841 рублей 74 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

     В остальной части исковых требований Колобова М.А. о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, отказано.

     Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета госпошлина в сумме 12751,58 руб.

     Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика со ссылкой на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.01.2021г., однако, данное решение не имеет для ООО «Группа Ренессанс Страхование» преюдициального значения, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не являлось участником данного спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. С учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колобову М. А.

Автогражданская ответственность Колобова М.А. застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП, Сопко С.В. - <данные изъяты>, выданного «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП помимо договора ОСАГО, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДАГО <данные изъяты>.

10.12.2019г. по факту указанного страхового случая, страхователь обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако, "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец Колобов М.А. обратился с иском в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.01.2021г., вступившим в законную силу 26.06.2021г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колобова Максима Андреевича взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 09.01.2020г. по 07.06.2020г. в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец Колобов М.А. обратился с претензией к ответчику АО «Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.10.2021г. АО «Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения Колобову М.А. отказало, с указанием на то, что в результате столкновения Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могла сработать система безопасности, в связи с чем истец Колобов М.А. вновь обратился в суд с иском АО «Ренессанс Страхование».

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

     Согласно выводам судебной экспертизы, указанные в материалах дела повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совокупности не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>

    При характере повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK не усматриваются условия для срабатывания системы пассивной безопасности <данные изъяты> - направление образования повреждений в правой боковой части ТС не соответствует направлению удара, на которые реагирует система пассивной безопасности, а степень тяжести повреждений не соответствует требуемым условиям процесса замедления ТС для активации подушек безопасности в результате ДТП от <данные изъяты>.

     Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, не проводился, так как в процессе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>.

Однако, из представленных в деле материалов следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Колобова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ, проведенной в рамках гражданского дела по иску Колобова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия»: при заявленных водителями обстоятельствах, в фазе схождения (начальной) установить траектории схождения транспортных средств, режим движения (торможение, накат или разгон), не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела зафиксированных следов, оставленных колесами ТС. Можно лишь утверждать, что автомобиль Mercedes BENZ GL 500 4 МАТIК двигался в прямом направлении, а автомобиль VW Polo, седан, перемещался относительно автомобиля Mercedes BENZ GL 500 4 МАТIК, справа - налево и под некоторым углом к нему.

Во второй фазе (фаза непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, кульминационная):

- в момент первичного контакта автомобиль Mercedes BENZ GL 500 4 МАТIК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правым передним углом (передним бампером) кузова, контактировал с левой передней угловой стороной кузова (передним бампером) автомобиля VW Polo, седан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

- величина взаимного перекрытия транспортных средств в момент первичного контакта, могла составлять 0,1- 0,2 м;

- угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, в пределах 40 – 60 экспертом установлены контактные пары (взаимные контакты) на ТС которые свидетельствующие о вероятности получения механических повреждений, при контактном взаимодействии указанных ТС.

- автомобиль Mercedes BENZ GL 500 4 МАТIК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент контакта находился в движении, стоял или медленно двигался. В свою очередь, автомобиль VW Polo, седан, Государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, в момент контакта стоял или медленно двигался.

Можно утверждать, что место столкновения ТС, зафиксированное на Схеме, не противоречит установленному экспертом механизму столкновения. Установить в фазе (фаза расхождения транспортных средств, столкновения, траектории расхождения транспортных средств, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела (Схеме), Зафиксированных следов, оставленных колесами ТС. Достаточно доказанными (в том числе и путем фото повреждений) можно считать, следующие повреждения автомобиля Mercedes BENZ GL 500 4 МАТIК, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - бампер передний; облицовка бампера передняя правая; спойлер бампера передний; фонарь передних боковых огней правый; крыло переднее правое; диск колеса переднего правого; подкрылок переднего правого крыла; датчик парковки передний правый; омыватель фары правой; крышка форсунки омывателя правая; дверь передняя правая; дверь задняя правая; фара правая; молдинг крыла переднего правого; молдинг крыла заднего правого; блок угла наклона фары правой передней; кожух правый бампера переднего; боковина задняя правая; кронштейн заднего бампера правый; - облицовка арки заднего правого колеса; - жгут проводов передний; - бампер задний.

     В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для разрешения спора, поскольку в рассматриваемом деле, по сути, между сторонами имеется спор по факту наличия самого страхового события, в деле представлены заключения специалистов одной области с взаимоисключающими выводами по заявленному событию

     В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Согласно статье 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

     С учётом характера спора, доводов апелляционной жалобы ответчика и пояснений представителя истца, а также учитывая, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при рассмотрении двух гражданских дел одним и тем же экспертным учреждением ИНАЭ-МАДИ было проведено две судебные экспертизы, сделавшие противоположные выводы относительно обстоятельств одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> исходя из вышеприведённых законоположений, судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу повторную судебную автотехническую трасологическую оценочную экспертизу.

     При выборе экспертного учреждения, судебная коллегия посчитала возможным производство судебной экспертизы поручить экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

     По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

     - на транспортном средстве Mercedes-Benz    GL500 4MATIK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в его правой боковой части, имеются следы и признаки скользящего взаимодействия (столкновения) с твердым следообразующим объектом в виде деформаций, трещин, массивов царапин, задиров, вытяжки металла; основное направление образования повреждений характеризуется как спереди назад (вдоль поверхности правой боковой части кузова ТС). При этом, повреждения, имеющиеся на деталях правой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz GL500    4 MATIK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неоднородны, следовая картина образования повреждений не соответствует заявленному механизму столкновения ТС;

- повреждения на дисках переднего и заднего правых колес автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеют множественные царапины, притертости, задиры, вмятины, не имеют единой, взаимосвязанной следовой картины, и не могли быть образованы в результате одного события, имеют накопительный характер образования; на поверхности дисков колес присутствуют повреждения, образованные ранее, при иных обстоятельствах;

     - при перекрестном столкновении транспортных средств, которое имеет место в рассматриваемом случае (исходя из заявленных обстоятельств ДТП), наибольшие повреждения образуются на ТС в момент первичного контакта. Исходя из направлений движения ТС и установленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, первичный контакт с автомобилем Фольксваген Поло произошел передним бампером автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, о чем свидетельствует повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров, трещин. Степень повреждений переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не указывает на расположение зоны наибольших повреждений в области переднего бампера, что, с технической точки зрения, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП — характер повреждений переднего бампера свидетельствуют о том, что не автомобиль Фольксваген Поло сталкивался с движущимся автомобилем Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, автомобиль Mercedes-Benz GL500 4 MATIK перемещался относительно неподвижного (или двигающегося с очень малой скоростью) автомобиля Фольксваген Поло;

         - касательное контактное взаимодействие автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исключается, но оно может указывать на попытку имитации столкновения ТС;

         - при установленном характере повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не усматриваются условия для срабатывания системы пассивной безопасности ТС - направление образования повреждений в правой боковой части ТС не соответствует направлению удара, на которые реагирует система пассивной безопасности, а степень тяжести повреждений не соответствует требуемым условиям процесса замедления ТС для активации подушек безопасности;

         осыпи грязи, осколки стекла, фрагменты переднего бампера, решетки радиатора и решеток переднего бампера от автомобиля Фольксваген Поло отсутствуют (на фото с места ДТП зафиксирована только две отделившаяся от кузова ТС детали). Указанный факт отсутствия осыпей фрагментов поврежденных деталей автомобиля Фольксваген Поло не подтверждает образование повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х405ОМ799, в заявленном месте ДТП;

         - вещная обстановка на месте ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

         Таким образом, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что механизм образования повреждений правой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по характеру образования, направлению и объему деформаций не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. Указанные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совокупности не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> при указанных в материалах дела обстоятельствах — в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

     Согласно выводам повторной судебной автотехнической трасологической оценочной экспертизы, указанные в материалах дела повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, государственный регистрационный знак А007У097, в совокупности не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2019г.

    При вышеуказанном характере повреждений автомобиля Mercedes- Benz GL500 4 MATIK не усматриваются условия для срабатывания системы пассивной безопасности ТС - направление образования повреждений в правой боковой части ТС не соответствует направлению удара, на которые реагирует система пассивной безопасности, а степень тяжести повреждений не соответствует требуемым условиям процесса замедления ТС для активации подушек безопасности в результате ДТП от <данные изъяты>.

     Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, государственный регистрационный знак А007У097, с учетом износа и без учета износа, полученных в результате произошедшего <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, не проводился, так как в процессе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 MATIK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Относимые и допустимые доказательства, в опровержение результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона истца не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

     Оценивая представленное суду заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, подготовленное и составленное экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», судебная коллегия считает, что не доверять заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

     В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

     Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

     При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

     Однако, при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     Анализируя приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ и обстоятельства дела, учитывая результаты повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Колобова Максима Андреевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

     Апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи