Решение по делу № 2-1794/2024 от 13.05.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-001648-64 Производство № 2-1794/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 г.                              г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Толпекиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее-ООО «ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к Толпекиной Наталье Викторовне (далее-Толпекина Н.В.) о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Толпекина Наталья Викторовна заключили договор потребительского кредита (займа) (номер обезличен) на срок до (дата обезличена).

Должнику был предоставлен кредит в размере 43611 рублей.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, (дата обезличена) между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору.

Согласно приложению (номер обезличен) к договору уступки общий объем уступаемых ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу-34206,51 рублей; сумма задолженности по процентам по договору-70652,85 рублей; сумма неустойки-4475,92 рублей. Указанная задолженность в размере 109335,28 образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Задолженность не погашена.

Указывают, что судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Просит взыскать с Толпекиной Натальи Викторовны в пользу «ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 109335.28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116221,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Толпекина Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменных возражениях указала, что с предъявляемыми к ней исковыми требованиями не согласна в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено, что (дата обезличена) ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Толпекина Наталья Викторовна заключили договор потребительского кредита (займа) (номер обезличен) на срок до (дата обезличена).

Должнику был предоставлен кредит в размере 43611 рублей.

Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 199,020 процентов годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей.

Согласно графику платежей сумма платежа ежемесячно составляет 8621 рублей, последний платеж 8614 рублей. Дата погашения 17 числа каждого месяца, в (дата обезличена), в (дата обезличена), в (дата обезличена)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (п.12).

Из условий договора также следует, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. (п.13)

(дата обезличена) между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору.

Согласно приложению (номер обезличен) к договору уступки общий объем уступаемых ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по дог8овору составил: сумма задолженности по основному долгу-34206,51 рублей; сумма задолженности по процентам по договору-70652,85 рублей; сумма неустойки-4475,92 рублей. Указанная задолженность в размере 109335,28 образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Задолженность не погашена.

Согласно расчета задолженности последняя оплата кредита была произведена (дата обезличена) в размере 8621 рублей.

Должник в период с (дата обезличена) не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты.

У ответчика образовалась задолженность сумма задолженности по основному долгу-34206,51 рублей; сумма задолженности по процентам по договору-70652,85 рублей; сумма неустойки-4475,92 рублей.

(дата обезличена) ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Толпекиной Н.В. задолженности.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) был вынесен судебный приказ о взыскании с Толпекиной Н.В. задолженности. (дата обезличена) указанный судебный приказ был отменен на основании возражений Толпекиной Н.В.

В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что задолженность сформирована на (дата обезличена).

(дата обезличена) ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Толпекиной Н.В. задолженности.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) был вынесен судебный приказ о взыскании с Толпекиной Н.В. задолженности. (дата обезличена) указанный судебный приказ был отменен на основании возражений Толпекиной Н.В.

Следовательно, течение срок исковой давности было приостановлено (дата обезличена) и возобновлено (дата обезличена).

С настоящим иском, истец обратился (дата обезличена), то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Толпекиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Толпекиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2024.

Судья                                 З.А. Соловьева