Решение по делу № 2-507/2013 (2-10111/2012;) от 21.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина С. В. и Щукиной Г. Н. к Косенкову А. А., Косенкову А. А. и Косенкову А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями, в обосновании которых указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истцов по причине того, что жильцы <адрес> самостоятельно произвели перепланировку (объединен санузел с ванной комнатой). Вследствие этого в ванной комнате обрезан был стояк центрального отопления, из которого и лилась горячая вода ДД.ММ.ГГ. Резьбы и заглушки на нём не было, документы на перепланировку и на законный демонтаж стояка предъявлены не были.

Комиссией ЖЭУ-2 составлены Акты обследования от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с указанием причин залива, площади залива и вины ответчиков в происшедшем. В соответствии с актами, истцам причинён материальный ущерб на сумму <...>.

На протяжение 2-х лет квартиру истцов заливало водой из <адрес> примерно 12 раз, из которых 7 раз заливало ванную комнату и санузел с коридором.

На протяжении 2-х лет истцы испытывают моральные и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГ вследствие заливов горячей водой, происходили испарения, в квартире невозможно было находиться, вся одежда и мебель были испорчены.

На основании изложенного истцы просят суд:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов <...>, непосредственно причинённого заливом квартиры;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов <...> компенсацию морального вреда;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов <...> за юридические услуги;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов <...> рублей расходов за оформление доверенности у нотариуса;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов <...> за смету-отчёт.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов <...> рублей за услуги ксерокопирования;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов <...> рублей за почтовые услуги;

Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере <...> рублей.

Истец Щукин С.В. в суд не явился, представитель истца, действующая по доверенности Щукина Е.П., а также истица Щукина Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

К извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания принимались надлежащие меры, в судебные заседания ответчики не являлись, представитель ответчика Косенкова А.А., действующая по доверенности Курило О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с размером причиненного заливом ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

После проведенной по делу экспертизы, в очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчики и представитель ответчика Косенкова А.А. не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица – ОАО «ЛГЖТ», действующая по доверенности Максимчева И.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не возражала против удовлетворения исковых требований, в следующие судебные заседания представитель третьего лица не являлся, возражений на иск не представлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных федеральным законом, но и не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истцам Щукину С. В. и Щукиной Г. Н., по праву долевой собственности, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.53-54).

Щукину С. В. принадлежит <...> доли в праве долевой собственности, а Щукиной Г. Н. <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с представленным финансовым лицевым счетом № и выпиской из домовой книги в <адрес>, расположенной над квартирой истцов, по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Косенков А. А., Косенков А. А., Косенков А. И., а также Косенкова Н. П. (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцов №. Факт залива подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и не оспаривался в ходе судебного разбирательства. В акте обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГ, составленном комиссией ЖЭУ № отражено: «ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> из <адрес>. В <адрес> самостоятельно произведена перепланировка (объединен санузел и ванная комната). Разрешающие документы на перепланировку предъявлены не были. В ванной комнате обрезан стояк центрального отопления (п/с) под потолком. Резьбы на обрезанном стояке нет. В результате чего произошел залив <адрес>».

Вышеуказанный акт обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГ, составленный комиссией ЖЭУ №, а также изложенные в нем сведения о причинах залива, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истцов была залита по вине ответчиков, вследствие того, что ответчиками был обрезан стояк центрального отопления в ванной комнате, из которого лилась горячая вода.

В силу ч.3 ич.4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики, как наниматели жилого помещения по договору социального найма, должны нести ответственность, предусмотренную законодательством, за содержание предоставленного им жилого помещения и, как следствие, за произошедший залив квартиры истцов.

Согласно актам обследования, составленным комиссией жилищно-эксплуатационной организации (ЖЭУ-2) (Главным инженером Екатеринчевой Т.В., и техником-смотрителем Потаповой Л.A), в результате залива было повреждено: комната <...> кухня <...>., коридор <...>., ванная комната и санузел <...>.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры и расчета стоимости ремонта, истцы обратились в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно отчету № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения по адресу: <адрес>, составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет округленно <...>.

Как уже указывалось выше, представитель ответчика Косенкова А.А., - Курило О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не согласилась с размером ущерба причиненного заливом, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива, ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа, <...>.

В ходе опроса судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт Филипас А.П. выводы экспертного заключения подтвердил, при этом уточнив, что в экспертном заключении была допущена расчетная ошибка в таблице расчета стоимости материалов, в связи с чем рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату залива, ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа, <...>.

При этом эксперт Филипас А.П. в подтверждение представил информационное письмо с расчетами стоимости материалов и восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и подтвердили свои выводы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиками не оспаривалось представленное заключение эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» об оценке причинного ущерба и не представлено иных доказательств в опровержение позиции истцов, при определении размера возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагает возможным применить заключение судебной экспертизы (с уточнением расчета размера ущерба), проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, истцы в обоснование своих требований и ответчики в опровержение позиции истцов, суду не представили.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в размере <...>, пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.

Относительно требования о компенсации морального вреда и суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, доказательства, подтверждающих наличие действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истцов, в судебном заседании не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате за юридические услуги <...> однако данные расходы не подтверждены документально, так как в деле отсутствует платежное поручение, квитанция или кассовый чек, подтверждающие оплату указанной суммы, в связи с чем суд не может признать данные расходы понесенными в рамках рассматриваемого дела и полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным документам, за составление отчета № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, составленного ООО «Инвест Консалтинг», по договору на возмездное выполнение услуг № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, истцы оплатили <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом сдачи работ, кассовым чеком, а также информационным письмом ООО «Инвест Консалтинг» об оплате (л.д. 08, 15-16, 23).

Истцы просят взыскать расходы в размере <...> рублей на составление нотариальной доверенности на представителя, однако в представленной справке нотариуса указано, что оплачен нотариальный тариф в размере <...> рублей (л.д.09).

Для извещения ответчиков о времени и месте осмотра квартиры при составлении отчета об оценке истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> копеек, что подтверждается копией телеграммы и чеком (л.д. 21-22). Также истцы заявляют требование о взыскании с ответчиков расходов за услуги копированию документов в размере <...>, однако согласно представленной квитанции-договору оплачено <...> (л.д. 68).

Суд считает, что указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов, а именно: за составление отчёта об оценке ущерба в размере <...> рублей, за оформление доверенности в размере <...>, за услуги копирования в размере <...>, а также почтовые расходы в размере <...>.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щукина С. В. и Щукиной Г. Н. к Косенкову А. А., Косенкову А. А. и Косенкову А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Косенкова А. А., Косенкова А. А. и Косенкова А. И., солидарно, в пользу Щукина С. В. и Щукиной Г. Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...>, расходы за составление отчёта об оценке ущерба в размере <...>, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере <...>, расходы за услуги ксерокопирования в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Указанные суммы взыскать исходя из долей в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу Щукина С. В. в размере <...><...> доли взысканных сумм и в пользу Щукиной Г. Н. в размере <...> доли взысканных сумм.

В удовлетворении исковых требований Щукина С. В. и Щукиной Г. Н., превышающих размер взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов