Решение по делу № 2-5441/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-5441/16 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Михайловой С. В., представителя ответчика Боруновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ... к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михайлова С. В. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада» (после переименования – ПАО «МРСК Северо-Запада») о возложении обязанности исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенного между сторонами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование иска указано, что в соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенные в технических условиях технологического присоединения в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения договора. Однако до настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен.

В судебном заседании истец Михайлова С. В. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества Борунова К. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом из объяснений истца и представителя ответчика, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом (исполнитель) и Михайловой С. В. (заказчик) был заключен Договор № № технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Общества (далее по тексту также – Договор), по условиям которого Общество обязалось в соответствии с Техническими условиями (Приложение №1 к договору, далее по тексту также - ТУ) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств в дачном доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Точка присоединения располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка (п.3). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в 6 месяца со дня заключения договора (п.5). Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п.10).

Во исполнение обязательств по оплате работ истцом уплачено ответчику 550 руб.

06 октября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок выполнения обязательств по нему на 12 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.

Данное дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, подписано истцом Михайловой С. В. только 06 октября 2015 года.

Из объяснений истца и представителя ответчика судом установлено, что работы по технологическому присоединению Обществом до настоящего времени не произведены, установленный дополнительным соглашением срок для выполнения также не истек.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание как несостоятельные доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по досрочному выполнению обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Исходя из п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту также – Правила), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению N 9 (далее - акт осмотра (обследования) электроустановки); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с учетом наличия дополнительного соглашения, содержащего условие о продлении срока выполнения работ, исковые требования Михайловой С. В. о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на поименованном выше земельном участке не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца Михайловой С. В. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки суд находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором № 65-01657 срок (то есть в срок до 05 декабря 2014 года) обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке Обществом выполнены не были, а дополнительное соглашение к договору было заключено только 06 октября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ, которую следует исчислять с 06 декабря 2014 года по 06 октября 2015 года (то есть по дату заключения дополнительного соглашения).

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком существенного нарушения договора и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению технологического присоединения в сроки, установленные договором, истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, период неисполнения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 2 000 руб.

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

В силу п. 16 Правил договор должен содержать, в частности, следующее существенное условие – условие обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исходя из п. 18 заключенного между сторонами договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 18 договора.

Размер неустойки, причитающейся к выплате истцу, за период с 06 декабря 2014 года по 06 октября 2015 года (за 305 дня) составит 193 руб. 75 коп. (исходя из расчета 550 руб. х 8,25 % х 0,014 х 305 = 193 руб. 75 коп.).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки ограничен истцом суммой в 127 руб. 68 коп., а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – в размере 127 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя Михайловой С. В. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 1 063 руб. 84 коп. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм исходя из расчета (2 000 руб. + 127 руб. 68 коп.) х 50 % = 1 063 руб. 84 коп.).

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 127 руб. 68 коп., штраф в размере 1 063 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайловой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Михайловой ... компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 127 руб. 68 коп., штраф в размере 1 063 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 августа 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо