Решение по делу № 2-1064/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-1064/2022

УИД 29RS0005-01-2022-001305-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Хохлова А.А.,

представителя ответчика Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Садовников С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), обосновав заявленные требования тем, что 04.11.2019 на 15 км. автодороги Дениславье – Североонежск – СОБР произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Mazda CХ3», государственный регистрационный номер №/29, поду управлением Скуратовской Ю.И., и «Toyota RAV-4», государственный регистрационный номер №/29, под управлением Черноморец Е.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство Toyota RAV-4», государственный регистрационный номер №/29, на дату ДТП принадлежало истцу Садовникову С.В. Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автомобильной дороги были выявлены недостатки в содержании дорог – занижение обочины длиной 0,5 м., глубиной 12 см. от бетонного покрытия, занижение обочины на 3 см. по отношению к бетонному покрытию, длиной 3 м. ГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ АО «Дорожное агентство Архангельскавтодор» вынесено предписание о ликвидации многочисленных занижений обочин над уровнем проезжей части по всей протяженности автодороги «Дениславье – СОБР». Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Скуратовской Ю.И. к АО «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворён. Указанным решением установлено, что причиной вышеуказанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, ответственность за которое возложена на АО «Плесецкое дорожное управление», как лицо, принявшее на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в <адрес> на основании государственного контракта №-ос от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Автодороги» является правопреемником АО «Плесецкое дорожное управление». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 736000 руб., за проведение оценки истец оплатил 7000 руб. Из отчета № 302/22 от 02.03.2022 следует, что стоимость транспортного средства истца до момента ДТП составляла 427594 руб., стоимость годных остатков – 73843 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Автодороги» причиненный материальный ущерб в размере 353751 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до момента ДТП и годными остатками, а также расходы по проведению экспертиз в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6738 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Черноморец Е.Г. и ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

    Истец Садовников С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его представитель Хохлов А.А. поддержал иск в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Костина Е.А. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения Плесецкого районного суда <адрес> по делу № в связи с разным составом лиц, участвующих в деле.

Третьи лица Черноморец Е.Г. и ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 04.11.2019 в 14 часов 30 минут на 15 километре автомобильной дороги Дениславье-Североонежск-СОБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda CХ3», государственный регистрационный номер №/29, поду управлением Скуратовской Ю.И., и «Toyota RAV-4», государственный регистрационный номер №/29, под управлением Черноморец Е.Г., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что водитель автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный номер №/29, Черноморец Е.Г. допустила занос и вынос автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Mazda CХ3», государственный регистрационный номер М093РР/29, под управлением Скуратовской Ю.И. В отношении Черноморец Е.Г. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный номер №/29, на момент ДТП, являлся Садовников С.В., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

На основании договора купли-продажи от 28.06.2022 транспортное средство «Toyota RAV-4», государственный регистрационный номер №/29, было продано истцом Абакумову М.П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Садовников С.В. 10.01.2022 заключил два договора с ИП Колб Р.Н. по определению вида, степени повреждений, стоимости восстановительного ремонта и по определению рыночной стоимости годных остатков принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный номер №/29, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 736000 руб.

За услуги по составлению данного акта экспертного исследования Садовников С.В. уплатил ИП Колб Р.Н. 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно отчету об оценке № 302/22 от 02.03.2022 и сопроводительного письма к указанному отчету от 02.03.2022 стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 427594 руб., стоимость годных остатков – 73843 руб. С учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку превысит рыночную стоимость автомобиля в технически исправном состоянии (до ДТП), размер причиненного ущерба равняется разнице между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном (исправном техническом) состоянии (до момента ДТП) за вычетом стоимости его годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, и составляет 353751 руб.

За проведение оценки истец ИП Колб Р.Н. оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 134466.

    Из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на 15 км. автомобильной дороги Дениславье – СОБР от бетонного покрытия, занижение обочины на 3 см по отношению к бетонному покрытию, длиной 3 м.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес ГКУ АО «Дорожное агентство Архангельскавтодор» вынесено предписание о ликвидации многочисленных занижений обочин над уровнем проезжей части по всей протяженности автодороги Дениславье-СОБР, в частности на 15 километре. Установлен срок для устранения нарушений – 7 суток с момента получения.

Согласно государственному контракту № 02-ос на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от 25 октября 2018 года АО «Плесецкое дорожное управление» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в <адрес>.

С 01.10.2021 ООО «Автодороги» стало правопреемником АО «Плесецкое дорожное управление», которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктами 2.2 - 2.5 ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 1008-ст, предусмотрено, что обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях; укрепленная часть обочины - это часть обочины, примыкающая к краевой полосе и имеющая дорожную одежду, конструкция которой обеспечивает в необходимых случаях возможность заезда транспортных средств для остановки и кратковременной стоянки; грунтовая часть обочины - это часть обочины, не имеющая дорожной одежды.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что обочина является составным элементом автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, занижение обочины является ее дефектом.

Из представленных материалов следует, что обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии АО «Плесецкое дорожное управление» не исполнена.

Доказательств вины Черноморец Е.Г. в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Черноморец Е.Г. состава административного правонарушения и нарушения административного законодательства.

Плесецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, явилось ненадлежащее состояние дороги.

Данный вывод сделан судом на основании заключения эксперта ООО «Респект» от 16.11.2020, в котором указано, в том числе, что с технической точки зрения в действиях водителя Черноморец Е.Г. не усматривается противоречий требованиям Правил дорожного движения, в частности требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта в той их части, в которой в действиях Черноморец Е.Г. усматриваются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим заносом автомобиля и действиями Черноморец Е.Г. Указанное нарушение может быть юридически значимым лишь в одном случае: при доказанности надлежащего содержания дороги, когда иные объективные причины к дорожному происшествию отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения дела решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.06.2021 по делу № и неучастии ответчика при рассмотрении данного дела, являются не состоятельным.

Так, из смысла статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Кроме того, исследованные к ходе судебного разбирательства материалы дела не опровергает отсутствие вины водителя Черноморец Е.Г. в совершенном ДТП и выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта ООО «Респект» от 16.11.2020. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, именно на ООО «Автодороги» лежит ответственность за все действия АО «Плесецкое дорожное управление», как его правопреемнике.

Доказательств надлежащего содержания и надлежащего состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия ООО «Автодороги», как правопреемника ОАО «Плесецкое дорожное управление», представлено не было, т.е. причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала стоимость заявленного истцом ущерба.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном (исправном техническом) состоянии (до момента ДТП) и стоимостью его годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, в размере 353751 руб. подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз в сумме 10000 руб. необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Автодороги» в пользу Садовникова С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Садовникова С. В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Садовникова С. В. материальный ущерб в размере 353751 руб., расходы на производство экспертизы 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6738 руб., всего: 370489 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий      (подпись) Т.С. Шкарубская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.