Решение по делу № 33-46/2022 (33-3173/2021;) от 26.04.2021

Кизилюртовский районный суд РД

судья Хасаев А.Х.

номер дела в суде первой инстанции №2-386/2020

УИД: 05RS0023-01-2020-000787-47

номер дела в суде апелляционной инстанции №33-46/2022 (33-3173/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Магомедова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой У.Б. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Юсуповой Уматай Багавдиновны к Иразиханову Артуру Гаджиевичу, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского Регионального филиала и Управлению Росреестра РФ по Республике Дагестан о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 19.11.2012 недействительным (ничтожным); о прекращении права собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на жилой дом площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:2899, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; о прекращении права собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на земельный участок площадью 1541 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:126 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; об аннулировании записи регистрации права собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на жилой дом площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:2899, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; об аннулировании записи регистрации права собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на земельный участок площадью 1541 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:126 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; об аннулировании записи регистрации права собственности Иразиханова Артура Гаджиевича на жилой дом площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:2899, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; об аннулировании записи регистрации права собственности Иразиханова Артура Гаджиевича, на земельный участок площадью 1541 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:126 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Юсупова У.Б. обратилась в суд с иском к Иразиханову А.Г., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице Дагестанского Регионального филиала и Управлению Росреестра РФ по Республике Дагестан о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что она с начала 80-х годов по настоящее время проживает в жилом доме площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:2899, расположенном на земельном участке площадью 1541 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:126 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок она получила по праву наследования по закону от ФИО8, умершего <дата>. В октябре 2019 года она узнала, что АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала обратилось в суд с иском о выселении из указанного жилого дома ее и членов ее семьи. В качестве основания для выселения АО «Россельхозбанк» указало, что она (Юсупова У.Б.), якобы продала жилой дом и земельный участок Иразиханову А.Г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 19 ноября 2012 года, тогда как она указанную недвижимость Иразиханову А.Г. не продавала, договор купли-продажи не подписывала, денег не получала, из жилого дома не выселялась, а, наоборот, продолжает проживать в нем со своей семьей по настоящее время.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» указывает, что Иразиханов А.Г. не имея своих личных средств, заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор 19 ноября 2012 года, по которому предоставил принадлежащий ей жилой дом и земельный участок в залог (ипотеку) банку. Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 года (гражданское дело №2-739/2015 по иску АО «Россельхозбанк» к Иразиханову А.Г.) было обращено взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 121,7 кв.м. и земельный участок площадью 1541 кв.м., расположенные по указанному выше адресу.

О том, что в Хасавюртовском городском суде Республики Дагестан рассматривается указанное гражданское дело №2-739/2015 в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей, она не знала, суд не привлек ее к участию в деле, судебные повестки и извещения ей не направлялись, судебное решение не высылалось и не выдавалось. В настоящее время в Хасавюртовском городском суде Республики Дагестан рассматривается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках исполнительного производства, заложенное имущество на торгах не было реализовано, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель передал жилой дом и земельный участок АО «Россельхозбанк» в качестве погашения долга. О том, что велось исполнительное производство относительно принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, она также не знала.

24 апреля 2018 года право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество было зарегистрировано за АО «Россельхозбанк» ИНН 7725114488. В 2019 году АО «Россельхозбанк» обратился в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан с иском о выселении из указанного жилого дома истицы и членов её семьи.

31 октября 2019 года Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан было вынесено решение о её выселении, а также членов ее семьи: ФИО9, ФИО10 с совместно проживающими с ними несовершеннолетними детьми, из этого жилого дома.

Указывает, что все изложенные выше факты указывают на то, что сделка, совершенная с её недвижимым имуществом, является недействительной. Данная сделка относится к категории ничтожных сделок, а не к оспоримым сделкам.

С принадлежащим ей недвижимым имуществом была совершена сделка - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 19 ноября 2012 года, в котором в качестве продавца указана она, Юсупова У.Б., а покупателем - Иразиханов А.Г., тогда как она не подписывала данный договор купли-продажи, не получала денежные средства, не передавала земельный участок и жилой дом Иразиханову А.Г., и не выселялась из жилого дома с членами своей семьи и не обращалась в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на Иразиханова А.Г.

Земельный участок принадлежал ей не на праве собственности, а на праве пожизненного наследуемого владения и не подлежал продаже (ст.ст. 266, 267 ГК РФ).

Документом, подтверждающим право пожизненного наследуемого владения земельным участком Юсуповой У.Б., является свидетельство о праве на наследство по закону от 27 августа 2012 года, выданное нотариусом Бамматовым М.Ш., зарегистрированное в реестре № 2-2708 (наследственное дело № 231/2012).

Также указывает, совершая сделку от 19 ноября 2012 года, было совершено посягательство на право пользования жилым помещением членами семьи Юсуповой У.Б.: ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетними детьми: ФИО12, <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения, ФИО14, <дата> года рождения.

Кроме того, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 19 ноября 2012 года недействительным (ничтожным); прекратить право собственности АО «Россельхозбанк» на жилой дом площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:2899, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; прекратить право собственности АО «Россельхозбанк» на земельный участок площадью 1541 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:126 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; аннулировать запись регистрации права собственности АО «Россельхозбанк» на жилой дом площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:2899, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>: аннулировать запись регистрации права собственности АО «Россельхозбанк» на земельный участок площадью 1541 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:126 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; аннулировать запись регистрации права собственности Иразиханова А.Г. на жилой дом площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:2899, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; Аннулировать запись регистрации права собственности ФИО2, на земельный участок площадью 1541 кв.м., кадастровый номер 05:06:000007:126 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, с принятием нового решения об удовлетворении ее исковых требований, просит истец Юсупова У.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Указывает, что суд применил общий срок исковой давности – 3 года и отказал в удовлетворении иска в связи с истечением этого срока на основании ст. 199 ГК РФ, тогда как, по мнению автора жалобы, надлежало применить ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой на спорные правоотношения исковая давность не распространяется. При этом Юсупова У.Б. указывала на признаки ничтожности договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 19 ноября 2012 года. Данный договор она не подписывала, согласно выводам заключения эксперта, подписи в данном договоре выполнены не ею, а другим лицом.

Истец Юсупова У.Б., ее представители Нажмудинова С.У. и Магомедрасулова П.Б., ответчик Иразиханов А.Г., представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или судебная коллегия признала причины их неявки неуважительными и с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца Ибрагимовой М.Х. и Казакмурзаевой З., представителя АО «Россельхозбанк», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года Юсупова У.Б. и Иразиханов А.Г. заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставляемых ему банком по кредитному договору.

По условиям договора от 19 ноября 2012 года Юсупова У.Б. продала Иразиханову А.Г. имущество - жилой дом и земельный участок, не обремененный правами третьих лиц на него. Цена передаваемого имущества на основании указанного договора составляет 3200000 рублей, расчет производится в следующем порядке: часть суммы (37,5%) – 1200000 рублей, покупатель передает продавцу за счет собственных средств, окончательный расчет - 62,5%, что составляет 2000000 рублей, производится за счет кредитных средств с момента государственной регистрации договора и считается находящимся в ипотеке у банка. При этом часть цены имущества – 1200000 рублей, покупатель уплачивает наличной формой, подтверждением чему является удостоверенное нотариусом Шахгереевым Р.Х. совершение сделки 19 ноября 2012 года, зарегистрированное в реестре для нотариальных действий за № 7-7477; на остальную сумму, равную 2000000 рублей, покупатель не позднее одного дня открывает в банке на имя продавца (депонированный) безотзывный аккредитив, на который банком с текущего счета покупателя перечисляются предоставленные в кредит денежные средства. Данный договор зарегистрирован Кизилюртовским районным отделом Управления Росреестра по Республике Дагестан 14 декабря 2012 года.

Подтверждением получения Юсуповой У.Б. от Иразиханова А.Г. денежной суммы в размере 1200000 рублей в счет оплаты части выкупной цены от общей стоимости – 3200000 рублей, за проданный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, является заявление от 19 ноября 2012 года, удостоверенное нотариусом г. Хасавюрт Республики Дагестан Шахгереевым Р.Х. в реестре для нотариальных действий за № 7-7477.

19 ноября 2012 года между Иразихановым А.Г. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на приобретение жилого дома с земельным участком в размере 2000000 рублей, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором, при этом обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого им имущества: земельного участка площадью 1541 кв.м. и жилой дом площадью 121.7 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости было зарегистрировано право собственности Иразиханова А.Г. на жилой дом и земельный участок, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка – АО «Россельхозбанк».

Из акта - приема недвижимого имущества от 19 ноября 2012 года следует, что Юсупова У.Б. (продавец) передала, а Иразиханов А.Г. (покупатель) принял в собственность спорное имущество: жилой дом и земельный участок.

При заключении перечисленных сделок Юсуповой У.Б. предоставлено заявление о том, что она не имеет супруга, который имел бы право на общее имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Заявление 12 декабря 2012 года удостоверено нотариусом г. Хасавюрт Республики Дагестан Шахгереевым Р.Х., зарегистрировано в реестре за № 7-8148.

Иразиханов А.Г. обратился в АО «Россельхозбанк» об открытии безотзывного, покрытого аккредитива на 2000000 рублей, что следует из заявления от 26 ноября 2012 года.

Согласно банковского ордера № 0354 от 11 декабря 2012 года, перечислены со счета АО «Россельхозбанк» № 45507810004551005719 на счет Иразиханова А.Г. № 40817810404550005872 денежные средства в сумме 2000000 рублей.

18 декабря 2012 года денежные средства в сумме 2000000 рублей перечислены на счет Юсуповой У.Б. № 40817810104550005871, что усматривается из приходного кассового ордера № 927240.

В указанный день (18.12.2012г.), согласно платежного поручения № 927183, средства по аккредитиву в сумме 2000000 рублей получены Юсуповой У.Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юсупова У.Б. утверждала, что она не подписывала договор купли-продажи и акт приема-передачи, денежные средства за жилой дом и земельный участок не получала, в банке аккредитив не открывала и в органы государственной регистрации прав с заявлением о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок не обращалась.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Дагестанская лаборатория судебных экспертиз при МЮ РФ №1261/1 от 24 ноября 2020 года подпись, учиненная от имени Юсуповой У.Б. в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 19 ноября 2012 года в графе «подпись» Юсупова Уматай Багавдиновна», акте приема –передачи от 19 ноября 2012 года в графе «продавец передал «подпись» выполнены не Юсуповой У.Б., а иным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы истицы Юсуповой У.Б. о том, что она не подписывала заявления о получении от Иразиханова А.Г. части стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 1200000 рублей и об отсутствии у нее супруга, который имел бы право на общее имущество, и что она у нотариуса г. Хасавюрта Шахгереева Р.Х. не была, и полагает, что эти заявления подписаны от ее имени другим лицом, возможно, тем же лицом, кем подписаны договор купли-продажи и передаточный акт.

Так, по ходатайству стороны ответчика судом был исследован протокол судебного заседания от 16 октября 2019 года по гражданскому делу 2-189/2019 по иску Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Юсуповой У.Б. и другим лицам о выселении из чужого незаконно занимаемого жилого дома, из которогоследует, что Юсупова У.Б. суду пояснила, что избанка она деньги не получала, а получила от Иразиханова А.Г. денежные средства в размере 600000 или 700000 рублей и больше она его не видела, хотя он говорил, что принесет остальную сумму, но ничего не принес (л.д. 105).

Выступая в судебных прениях по указанному делу Юсупова У.Б. заявила, что «…я с первого дня хотела заключить мировое соглашение, но у меня нет доступа. Пока я бегала, собирала бумаги, мне их впритык выдавали. Везде я хочу доказать, что мы платили эти деньги, ипотечный кредит был выдан на 25 лет по 7000 рублей. Потом закрывают эти счета, арестовывают, потом управляющий банка говорит моему сыну, зачем стоять в очереди, мол, плати на карту моего брата. 2 года мой сын исправно на карту перечислял эти деньги. Иразиханов А.Г. брал кредит, он своему отцу сделал то же самое, что и моему сыну» (л.д.109).

Таким образом, судом установлено, что Юсуповой У.Б. было известно о том, что спорный жилой дом и земельный участок были проданы, предпринимались действия, направленные на погашение кредита, полученного в банке на приобретение жилого дома и земельного участка.

Кроме того, для проверки доводов Юсуповой У.Б. о том, что она не подписывала заявления от 19 ноября 2012 года и 12 декабря 2012 года, судом первой инстанции был допрошен по ходатайству представителя ответчика нотариус Хасавюртовского городского нотариального округа Шахгереев Р.Х.

Шахгереев Р.Х. подтвердил суду, что указанные заявления от имени Юсуповой У.Б. подписаны самой истицей, и перед тем, как удостоверить ее подпись на этих документах, он, как нотариус, удостоверился в личности Юсуповой У.Б., которая в его (нотариуса) присутствии подписала эти заявления. Об удостоверении подписи Юсуповой У.Б. в нотариальных книгах им были произведены записи, где также расписалась сама Юсупова У.Б. Подписание этих заявлений другим лицом, а не Юсуповой У.Б., при указанных обстоятельствах исключается.

Данное обстоятельство подтверждено исследованным в судебном заседании суда первой инстанции Реестром № 0514, индекс 01-01-07 для регистрации нотариальных действий нотариуса Шахгерева Р.Х. Хасавюртовского нотариального округа на 2012 год, в котором зарегистрированы нотариальные действия«свидетельствование подписи Юсуповой Уматай Багавдиновны на заявлении»: на странице 75 под номером 7-7447 - нотариальное действие от 19 ноября 2012 года, и на странице 174 под номером 7-8148 - нотариальное действие от 12 декабря 2012 года. В обеих случаях имеется расписка Юсуповой У.Б. в получении нотариально оформленного документа.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил к исковым требованиям истицы Юсуповой У.Б. применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по этим основаниям.

Разрешая спор и принимая обжалуемое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно применил срок исковой давности к правоотношениям сторон, придя к выводу о том, что о нарушении прав на спорное имущество Юсупова У.Б., как сторона сделки, знала или должна была знать 19 ноября 2012 года – в день заключения договора купли-продажи, либо 14 декабря 2012 года - в момент регистрации перехода права собственности Иразиханова А.Г. на спорные объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом.

Допустимых доказательств того, что с момента сдачи договоров купли-продажи на государственную регистрацию, перехода права собственности и до завершения регистрации сделки, от сторон по сделке поступили возражения по поводу регистрации сделки, либо заявления об отзыве договора с регистрации со стороны Юсуповой У.Б. и (или) ее представителей в материалы не представлено, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец Юсупова У.Б. обратилась в суд лишь 9 июля 2020 года, тогда как в соответствии с условиями договора купли-продажи от 19 ноября 2012 года (пункт 2), передача имущества осуществляется продавцом в течение двух рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по уплате цены имущества, по акту-передачи - 19 ноября 2012 года, то есть срок исковой давности истек в ноябре 2012 года.

В связи с этим, при подписании сторонами договора, обязательства продавца в части передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, покупателю исполнены. Таким образом, срок исковой давности Юсуповой У.Б. пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2022 года.