Решение по делу № 33-887/2019 от 06.03.2019

33–887/2019                 судья Климакова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2019 года              г.Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Федуловой О.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Филатовой Маргариты Евгеньевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Филатовой Маргариты Евгеньевны к Астафьеву Алексею Аркадьевичу об обращении взыскания на долю в размере 40%, номинальной стоимостью 4 000 рублей, в уставном капитале ООО «Бизнес Вест» (ИНН №), являющейся предметом залога у ПАО «Прио-Внешторгбанк» по договору залога № от 08.11.2016 года – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Филатовой М.Е. – Первушина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО Прио-Внешторгбанк – Третьяковой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатова М.Е. обратилась в суд с иском к Астафьеву А.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Ежовой И.В. находится исполнительное производство № от 28 августа 2018 года и № от 23 марта 2017 года, возбужденное на основании исполнительных листов № от 13 марта 2017 года и № от 13 марта 2017 года, выданных Рязанским районным судом Рязанской области по взысканию с должника Астафьева А.А. в пользу взыскателя Филатовой М.Е, денежных средств в размере 1 028 200 рублей по каждому исполнительному листу, а всего на сумму 2 056 400 рублей. Кроме того, согласно постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 27 августа 2018 года, ответчик Астафьев А.А. имеет задолженность перед Филатовым В.В. в размере 1 023 000 рублей и перед Сергеевой В.В. в размере 1 274 450 рублей. Таким образом, как указывает истец, ответчик имеет задолженность перед указанными выше взыскателями в размере 4 353 850 рублей. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам и информацией с официального сайта УФССП России. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Астафьев А.А. является соучредителем ООО «Бизнес Вест» (ИНН №), размер его доли составляет – 40%, номинальная стоимость доли - 4 000,00 рублей, вторым соучредителем является ФИО1, размер его доли -60%, номинальная стоимость – 6 000 рублей, указанные доли являются предметом залога у ПАО Прио-Внешторгбанк до 17 декабря 2020 года по договору залога № от 08 ноября 2016 года. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Астафьева А.А., а именно: долю 40% (номинальная стоимость 4 000 рублей) в уставном капитале ООО «Бизнес Вест» (ИНН №) и взыскать с ответчика Астафьева А.А. в пользу истца Филатовой М.Е. судебных расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Филатова М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что у должника имеется имущество и доход, за счет которого возможно удовлетворение её исковых требований, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, полагая, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих явную недостаточность имеющегося у должника имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда.

В письменных возражениях представитель третьего лица ПАО Прио-Внешторгбанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Филатова М.Е., ответчик Астафьев А.А., третьи лица Филатов В.В., Сергеева В.В., Гудзь А.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Ежова И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № по иску Филатовой М.Е. к Астафьеву А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, вступившего в законную силу 10 марта 2017 года, с ответчика Астафьева А.А. в пользу истца Филатовой М.Е. взыскано 1 028 200,00 рублей. Кроме того, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № года по иску Филатовой М.Е. к Астафьеву А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, вступившего в законную силу, также с ответчика Астафьева А.А. в пользу истца Филатовой М.Е. взыскано 1 028 200,00 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных согласно вышеуказанным решениям, постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждены исполнительные производства в отношении должника Астафьева А.А., взыскатель: Филатова М.Е., которые постановлением от 27 августа 2018 года судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Ежовой И.В. объединены в сводное исполнительное производство.

Ответчик Астафьев А.А. существующую задолженность перед истцом Филатовой М.Е. до настоящего времени в полном объёме не погасил, что не оспаривалось сторонами по делу.

Судом также установлено, что ответчику Астафьеву А.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира площадью 208,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1800 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> лесничества, на который вступившим в законную силу 26 октября 2018 года решением Спасского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2018 года по иску Филатовой М.Е. к Астафьеву А.А. обращено взыскание.

Кроме того, за Астафьевым А.А. по сведениям ГИБДД значится зарегистрированным прицеп <скрыто>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи 04.05.2012

Также ответчик имеет денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк», на счете в ПАО «Промсвязьбанк» и на счете в ПАО «Приовнешторгбанк».

Кроме того, получаемый ответчиком ежемесячный доход в период с января 2017 года по июнь 2017 года включительно по сведениям Пенсионного фонда РФ составил по 35 000, 00 рублей.

При этом, судом установлено, что ответчик Астафьев А.А. является учредителем ООО «Бизнес Вест» и ему принадлежит 40% доли (номинальной стоимостью 4 000 рублей) в уставном капитале ООО «Бизнес Вест» (ИНН №), а 60% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Вест» принадлежит другому его участнику - соучредителю ФИО1

08 ноября 2016 года между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и Астафьевым А.А. заключен договор залога, по условиям которого Астафьев А.А. передал банку в залог имущество: 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Вест» (ИНН №), номинальной стоимостью 10 000 рублей, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникающих между залогодержателем и ООО «Бизнес Вест» (заемщик) по кредитному соглашению № от 19.10.2016 года, срок окончания действия кредитного соглашения- 18.12.2018 года, и кредитному соглашению № от 18.12.2015 года и дополнительным соглашениям к кредитному соглашению №, срок окончания действия кредитного соглашения – 17 декабря 2020 года. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец полагает, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в ООО «Бизнес Вест» является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает и достаточных средств для погашения долга не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филатовой М.Е. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Бизнес Вест», принадлежащую ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника Астафьева А.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание или о его недостаточности для взыскания задолженности. Кроме того, судом принято во внимание, что 40% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Вест» обременены залогом ПАО «Прио-Внешторгбанк», которое сохраняет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества до полного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как он соответствует установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствие с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимися в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Совокупность установленных судом обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм материального права, свидетельствует о невозможности обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО «Бизнес Вест», поскольку сам по себе факт неисполнения решений суда ответчиком, не является безусловным основанием к обращению взыскания на доли в уставном капитале, которые обременены правами Банка.

Кроме того, истцом не представлены сведения об исполнении либо предъявления к принудительному исполнению решения Спасского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2018 года об обращении взыскания на земельный участок ответчика Астафьева А.А.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения третьего лица ПАО «Прио-Внешторгбанк», дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатовой Маргариты Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-