Решение по делу № 2а-8372/2017 от 07.12.2017

№2а-8372/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Недвижимость Петрозаводска» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «Недвижимость Петрозаводска» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шаталовой Т.П., выраженное в непринятии мер по надлежащему и своевременному исполнению решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя Шаталову Т.П. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия совершить все, предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № 2-2115/2017 от 04.08.2017г. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу. Исполнительный лист содержит в себе сумму взыскания задолженности по кредитным обязательствам в общем размере 18603,46 условных единиц и судебные расходы в размере 31484,36 руб. с должника Амелькиной Л. Н..

Определением судьи от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Амелькина Л.Н.

ООО «Недвижимость Петрозаводска» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП России по РК Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась.

Судебный пристав- исполнитель Данилевская О.Г., принявшая на себя исполнительное производство в отношении Амелькиной Л.Н. от СПИ Першиной В.В., с требованиями иска не согласилась, указала, что в отделе судебных приставов №1 в отношении Амелькиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» задолженности по кредитным платежам в размере 18603,46 условных единиц, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка РФ и судебные расходы в размере 31484,36 руб. Судебным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1508000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена лично посредством почтовой связи. 13.09.2017 приставом наложен арест на недвижимое имущество должника, 03.11.2017 вынесено постановление об оценке арестованного имущества, копия которого направлена должнику и также получена ею лично. 03.11.2017 в адрес Росреестра был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРП, при этом 22.12.2017 приставом вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, а также направлена заявка в ТУ Росимущество на проведение торгов для реализации квартиры должника, в связи с чем бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства отсутствует.

Заинтересованное лицо, будучи извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителя УФССП России по РК, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №№ 72012/17/10001-ИП, № 80388/16/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Амелькиной Л.Н. в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждены 2 исполнительных производства №№ 72012/17/10001-ИП о взыскании задолженности по договору займа №00950067 от 19.12.2014г. в общем размере 18603,46 условных единиц и судебных расходов в размере 318484,36 руб., и № 80388/16/10001-ИП о взыскании пени до договору займа за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска».

Все исполнительные производства в отношении Амелькиной Л.Н. объединены в сводное исполнительное производство №44475/17/10001-СД постановлением от 20.11.2017.

21.09.2017 Амелькина Л.Н. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства №1001/17/1438236 от 11.09.2017.

В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения должником.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, судебный пристав исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать у сторон необходимую информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу положений названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла приведенных законоположений, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста недвижимого имущества.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с решением суда - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость арестованного имущества была оценена в размере 1508000 руб. Копия указанного постановления получена должником 11.11.2017.

Для определения иного недвижимого имущества, которое может быть зарегистрировано за должником, судебным приставом-исполнителем 03.11.2017г. направлен запрос в Росреестр о предоставлении выписки из ЕГРП. Из содержания ответа на запрос от 08.11.2017г. следует, что за Амелькиной Л.Н. зарегистрировано только то недвижимое имущество, на которое приставом был наложен арест.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества для реализации на публичные торги, в связи с чем в ТУ Росимущество направлена заявка на проведение соответствующих торгов.

При таких обстоятельства, оценивая в совокупности представленные суду материалы исполнительного производства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также исходит из того, что административным истцом суду не представлены какие-либо надлежащие доказательства и доводы нарушения его прав и свобод бездействием судебного пристава – исполнителя.

В силу требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Недвижимость Петрозаводска».

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Недвижимость Петрозаводска» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.