Решение от 22.01.2018 по делу № 2-39/2018 от 07.07.2017

№ 2-39/2018 (2-5643/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой В.В.,

с участием истца Позднякова А.В., его представителя Пивоварова А.И.,

представителя ответчика Никитина А.В.,

представителя третьего лица Кочугуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Поздняков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Галант», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 19169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 5 августа 2015 года по адресу г. Оренбург, ул. Кима, д. 6, обнаружил на припаркованном автомобиле NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак N повреждения, а именно: разбитое стекло левой передней двери, разбитую форточку левой задней двери, сколы на лакокрасочном покрытии на переднем левом крыле и на передней левой двери. Согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 19 169 рублей. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по благоустройству территории.

Судом в качестве третьего лица в протокольной форме 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УКЖФ «Центральная».

В судебном заседании истец Поздняков А.В. и его представитель Пивоваров А.И. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме, просили также возложить на ответчика расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Никитин А.В, действующий на основании устава, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Кочугурова Е.В. по доверенности просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела N от 15 августа 2015 года суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 401,403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту «3» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя уборку и выкашивание газонов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Поздняков А.В. с 28 марта 2008 года зарегистрирован и проживает по адресу г. Оренбург, ул. Кима, д. 6, что подтверждается отметкой в паспорте.

Истец является собственником автомобиля NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи от 1 августа 2015 года, свидетельством о регистрации ТС серии N (л.д. 28-32).

5 августа 2015 года Поздняков А.В. обратился в отдел полиции №1 МУ МВД «Оренбургское» с заявлением о повреждении принадлежащего ему имущества автомобиля NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак N во дворе дома №6 по ул. Кима в г. Оренбурге с 8-00 часов 3 августа 2015 года по 11-00 часов 5 августа 2015 года.

В объяснениях Поздняков А.В. указал, что 3 августа 2015 года около 8 -00 часов припарковал автомобиль NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак N у дома № 6 на ул. Кима г. Оренбурга. 4 августа 2015 года представители ЖЭУ днём осуществляли покос травы. 4 августа 2015 года к автомобилю не подходил. 5 августа 2015 года в 11 -00 часов, подойдя к автомобилю, увидел, что на нём имеются механические повреждения в виде разбитого стекла, форточки, сколов лакокрасочного покрытия.

Полагает, что повреждения образовались от вылетевших из-под газонокосилки работников ЖЭУ камней.

Постановлением отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» от 14 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра от 5 августа 2015 года, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» Воробьевым О.Е. с участием понятых и Позднякова А.В., напротив шестого подъезда дома №6 по ул. Кима г. Оренбурга припаркован автомобиль NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак N. Обнаружены повреждения в виде разбитого стекла левой передней двери, разбитой форточки левой задней двери, сколов на лакокрасочном покрытии, на переднем левом крыле и на передней левой двери. Обнаружены прилипшие мелкие частицы зеленой травы. На дворниках лобового стекла обнаружены мелкие камни наибольшим диаметром 0,5 см.

В материале также имеется фототаблица с места осмотра.

Согласно схеме дворовой территории, фотографиям с места происшествия, показаниям допрошенных судом свидетелей, автомобиль истца был припаркован 5 августа 2015 года напротив 6 подъезда дома №6 по ул. Кима г. Оренбурга.

В соответствии с п. 31,32,38 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года № 437 (действующих на день причинения вреда) благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников; физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обеспечивают в соответствии с настоящими Правилами содержание отведенной территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

При закреплении прилегающей территории ее размер определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров - для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ придомовой и дворовой территории. В случае наложения прилегающих и дворовых территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

На основании договора №40К6 от 1 августа 2014 года ООО «УКЖФ «Центральная» осуществляет управление многоквартирным домом №6 по ул. Кима в г. Оренбурге.

1 июня 2015 года между ООО «УКЖФ «Центральная» (Управляющая организация) и ООО «Галант» (исполнитель) заключен договор № 575-СС на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества (санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий) жилищного фонда.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора в состав работ (услуг) по договору входят благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.7 договора стороны несут материальную ответственность за не выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам в результате действий и бездействий Исполнителя и его персонала в рамках исполнения договора.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в августе 2015 года обязанность осуществлять покос травы на придомовой территории многоквартирного дома №6 по ул. Кима в г. Оренбурге и ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при исполнении данной обязанности была возложена на ООО «Галант» на основании договора № 575-СС от 1 июля 2015 года.

Покос травы во дворе дома №6 по ул. Кима в г. Оренбурге в августа 2015 года исполнял работник ООО «Галант» дворник Рахальский В.Г. (приказ №14/к от 1 июня 2015 года, трудовой договор №08-15 от 1 июня 2015 года).

В судебном заседании ... был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что в день происшествия к нему подходил истец Поздняков А.В., указывал на разбитое стекло, в тот день примерно с 10 утра он работал во дворе, однако покос травы не осуществлял и только подметал. Покос осуществляет он, триммером, последний раз его производил на придомовой территории дома №6 по ул. Кима за неделю до происшествия. Автомобиль истца зеленого цвета средних размеров стоял на стоянке возле подъезда, у него имелись повреждения в виде разбитого стекла.

Также в судебном заседании был допрошен мастер ООО «Галант» ...., который пояснил, что он выдает дворнику триммер для покоса травы со склада инвентаря без фиксации в каких-то документах. В день происшествия он видел автомобиль истца, сделал фотографию разбитого стекла. Ссылался на причинение вреда при других обстоятельствах – а именно рядом около двух дней назад была драка. О чем ему известно со слов старшей по дому.

Судом были допрошены в качестве свидетелей соседи истца. Свидетель .... пояснил, что его автомобиль был припаркован рядом с автомобилем истца, пояснил, что в день происшествия видел дворника с газонокосилкой возле автомобиля его и истца. Это было утром. В тот же день видел автомобиль истца с поврежденным боковым стеклом. При этом также находились дворник, старшая по дому и парень лет 35.

Свидетель ... пояснил, что в день происшествия гулял с собакой во дворе, видел, как дворник косил траву на детской площадке. Потом видел, что автомобиль истца имел повреждения: разбитое стекло передней левой двери.

Свидетель .... пояснил, что в день происшествия в 10 часов видел с наружной стороны дома дворника, который осуществлял покос травы. Видел поврежденный автомобиль истца с разбитым стеклом.

По ходатайству истца судом была назначена трасологическая экспертиза. Эксперту были представлены паспорт триммера «Хускварна», фотографии поврежденного транспортного средства, фототаблица с места происшествия, а также материал проверки, и частично восстановленный автомобиль для осмотра.

Согласно заключению эксперта ... N от 13 декабря 2017 года повреждения не опускного стекла задней левой двери, стекла передней левой двери, передней левой двери и переднего левого крыла имеющиеся на автомобиле NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак N могли быть получены при обстоятельствах, зафиксированных в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Позднякова А.В. 5 августа 2015 года (от попадания камня, вылетевшего из-под работающей газонокосилки).

Экспертное заключение составлено специалистом-экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям предъявляемым Федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности и обоснованности.

Проанализировав показания свидетелей и заключение эксперта, материал проверки в совокупности, суд полагает, что факт причинения вреда имуществу истца – автомобилю NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак N нашел свое подтверждение, поскольку объяснения истца данные им в судебном заседании, а также в день происшествия, показания свидетелей не противоречат друг другу.

Доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате драки, ничем не подтверждены. Свидетели, которые бы видели, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, в суд не явились. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудником полиции в присутствии понятых зафиксировано, что на автомобиле истца имелись частицы травы и мелкие камни. Свидетели ... видели дворника с газонокосилкой возле автомобиля истца.

Представленный ответчиком график покоса травы на 2015 года, согласно которому он производился с 10 по 31 июля 2015 года, а также акты от 10 и 11 июля 2015 года не опровергают установленные судом обстоятельства, так как повреждение автомобиля истца произошло спустя месяц после выполнения работ по покосу травы согласно акту и графику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Галант», поскольку факт причинения ему имущественного вреда в результате действий работников ООО «Галант» нашел свое подтверждение.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлен Отчет N года, составленный экспертом ..., согласно которому сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа 19 169 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств причинения вреда истцу в ином размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Позднякова А.В. в пределах суммы заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «Галант» стоимости ущерба в размере 19 169 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Поскольку Поздняков А.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом и оказания услуг по содержанию общего имущества, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанным договорам, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

10 апреля 2017 года истец обратился в ООО «Галант» с досудебной претензией, в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Галант» в пользу Позднякова А.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона подлежит взысканию штраф в размере 10084 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понёс расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей (квитанция от ...), расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 рублей (квитанция от ...), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей (квитанция N от ...).

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., истцом оплачено за услуги представителя 10000 рублей.

Учитывая объём помощи (составление претензии, составление искового заявления), сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Галант» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (требования о компенсации морального вреда при обращении с иском в суд истцом оплачены не были).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19169 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 10084 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 767 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43 520 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░