Решение по делу № 33-1789/2022 от 26.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.              УИД 18RS0003-01-2021-006070-81                              Апел. Производство:№ 33-1789/2022

1-я инстанция: № 2-110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя ответчика СЕН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к С. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие В результате виновных действий водителя электромотоцикла б/н С. был поврежден автомобиль Мазда г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца электромотоцикла б/н застрахована не была; автомобиль Мазда г/н № был застрахован по договору добровольного страхования имущества в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя свои обязательства по договору КАСКО, истец выдал потерпевшему направление на ремонт в автомастерскую ИП П. На основании акта осмотра автомобиля, акта разногласий, акта об обнаружении скрытых повреждений, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н № составил <данные изъяты> руб. Поскольку в причинении ущерба виновен ответчик, истец просит возместить сумму, уплаченную за восстановительный ремонт, за С.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание ответчик С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика С. – СЕН, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считая размер восстановительного ремонта завышенным, от назначения судебной оценочной/автотехнической экспертизы отказалась. Дополнительно указала, что электромотоцикл б/н, которым управлял С., принадлежит ему на праве собственности, учету в органах ГИБДД данное средство не подлежит из-за малой мощности электродвигателя, ответчик вину в совершении ДТП не оспаривает.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены.

Постановлено взыскать со С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить действительный размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вследствие чего заявитель считает, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате заявленных истцом убытков в порядке суброгации отсутствуют.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик С. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика СЕН, действующая на основании нотариальной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что С. является собственником электромотоцикла б/н. Данное средство индивидуального передвижения имеет электродвигатель номинальной максимальной мощностью 3 кВт, в соответствии с Правилами дорожного движения относится к категории «мопед», государственной регистрации в органах ГИБДД не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-07 час. на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, напротив <адрес> по пер.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель электромотоцикла б/н С. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Мазда г/н №, завершающему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель электромотоцикла С., который нарушил требования пунктов 8.1, 13.8 Правил дорожного движения.

Транспортное средство Мазда г/н № на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства Мазда г/н № собственнику выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП П.

На основании акта осмотра автомобиля, акта разногласий, акта об обнаружении скрытых повреждений, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н № составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП П. за восстановительный ремонт денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, являющегося законным владельцем электромопеда б/н, и наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств, а также факта выплаты истцом страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере <данные изъяты> руб., и возникшего в связи с данными событиями права истца на суброгационные требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права – ст.ст.15,1064,929,965,387 ГК РФ, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из представленных в деле доказательств следует, что вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ С. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни его представителем СЕН в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась (л.д.66).

В данном случае стороной ответчика оспаривается размер выплаченного страхового возмещения. Однако, как это следует из протоколов судебного заседания, в ходе рассмотрения дела заявленное СЕН ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы было ею отозвано, свой отказ от проведения экспертизы она подтвердила в судебных заседаниях 13 января и 28 февраля 2022 года (л.д.53-54,66).

Следует отметить, что положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате заявленных истцом убытков в порядке суброгации, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                            Ю.А.Ступак    

А.В.Шаклеин