Решение по делу № 8Г-24987/2022 [88-29847/2022] от 28.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29847/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2163/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              16 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СНТ «Пульс-1» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года по делу по иску СНТ «Пульс-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

СНТ «Пульс-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 81 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей, расходов по копированию документов в размере 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области от 8 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу СНТ «Пульс-1» взыскано 6000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 81 копеек отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу СНТ «Пульс-1» взыскано 1 826 рублей 91 копейка в качестве возмещения судебных расходов. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей отказано.

Апелляционным определением Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области от 8 декабря 2020 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 декабря 2020 года по жалобе ответчика были отменены, жалоба истца на дополнительное решение оставлена без удовлетворения. Исковое заявление СНТ «Пульс-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения по мотивам отсутствия у ФИО4, подавшей и подписавшей иск от имени истца после 25 июля 2020 года полномочий председателя СНТ в связи с ее переизбранием.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года отменено с оставлением без изменения указанных ранее решения и дополнительного решения мирового судьи.

Впоследствии представитель СНТ «Пульс-1» – ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 728 рублей 22 копейки, расходы на копирование документов – 205 рублей, всего – 7933 рубля 22 копейки, которые она и просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявления представителя СНТ «Пульс-1» – ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

СНТ «Пульс-1» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Сославшись на положения статей 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку не представлены доказательства несения СНТ «Пульс-1» расходов, связанных с рассмотрением дела, а представителем ФИО4 расходы понесены за счет её личных денежных средств, оснований для удовлетворения заявления и взыскания сумм понесенных расходов в пользу СНТ не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, доводы жалобы не отвечают принципу правовой определенности, согласно которому не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Пульс-1» – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова