Решение по делу № 2-3352/2019 от 11.03.2019

№ 2-3352/2019

24RS0056-01-2019-001602-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                           15 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Напольских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ТН к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Юдина Т.Н. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

25.11.2018 года в 15.15 часов по адресу: г. Красноярск ул. Любы Шевцовой, д.45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № под управлением Коновалова А.А. и автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак № под управлением Бархатова Н.В.

В дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Коновалова А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № Олениченко С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

29.11.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные сроки выплата произведена не была, мотивированного отказа в выплате не поступало.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 242 руб.

Кроме того, истица понесла дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., убытки по подготовке претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб..

Размер финансовой санкции за период с 20.12.2018 года по 30.05.2019 года за 131 день составил 26 200 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 131 день.

Размер неустойки за период с 20.12.2018 года по 30.05.2019 года за 131 день составил 69 747,02 руб. = 53 242 руб. х 1% х 131 день.

Для защиты своих права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг составили 25 000 руб., убытки по подготовке претензии составили 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1 700 руб.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 53 242 руб., неустойку в размере 69 747,02 руб., финансовую санкцию в размере 26 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по копированию в размере 1 505 руб., штраф.

Впоследствии, в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 53 242 руб., считать в данной части требования исполненными, взыскать сумму неустойки в размере 49 231,04 руб., финансовую санкцию в размере 22 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по копированию в размере 1 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истица Юдина Т.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Напольских С.А., действующего на основании доверенности от 06.05.2019 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности от 26.12.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 57 482 руб., из которых: 53 242 руб. – сумма страхового возмещения, 500 руб. – оплата услуг курьера, 1 500 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 240 руб. – расходы по нотариальному заверению копий, 2 000 руб. – убытки по претензии. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Третьи лица Бархатов Н.В., Коновалов А.А., Олениченко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 143117, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2018 года в 15.15 часов по адресу: г. Красноярск ул. Любы Шевцовой, д.45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № под управлением Коновалова А.А., принадлежащего на праве собственности Олениченко С.В. и автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак № под управлением Бархатова Н.В., принадлежащего на праве собственности Юдиной Т.Н.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Коноваловым А.А.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Бархатова Н.В. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № 143117 по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ККК № 300197905, гражданская ответственность водителя Бархатова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

            29.11.2019 года Юдина Т.Н. обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, по истечению установленного срока выплата страхового возмещения произведена не была.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению №4477-12/18 от 31.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 53242 руб.

            23.01.2019 года истица Юдина Т.Н. обратилась в САО «Надежда» с претензией.

            САО «Надежда» рассмотрев претензию истца, признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 28.03.2019 года произвела 12.04.2019 года выплату страхового возмещения в размере 57 482 руб., из которых: 53 242 руб. – сумма страхового возмещения, 500 руб. – расходы на оплату услуг курьера, 1 500 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 240 руб. – расходы по нотариальному заверению копий, 2 000 руб. – убытки по подготовке претензии.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Таким образом, страховая компания САО «Надежда» полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

            Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2019 года. Вместе с тем, с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2 000 руб. 12.04.2019 года, суд признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

            Кроме того, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., подтвержденные копией чека от 26.1.2018 года и взыскивает с САО «Надежда» в пользу Юдиной Т.Н. убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 1 500 руб.

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 29.11.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 18.12.2018 года. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией 12.04.2019 года в сумме 53 242 руб.

            Размер неустойки за период с 20.12.2018 года по 11.04.2019 года за 112 дней составил 59 631,04 руб. = 53 242 руб. х 1% х 112 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 10 040 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 9 960 руб. = 20 000 руб. – 10 040 руб.

        В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку, как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек 18.12.2018 года, мотивированного отказа в адрес истца направлено не было, страховая выплата была произведена 12.04.2019 года, с САО «Надежда» в пользу истицы суд взыскивает финансовую санкцию за период с 20.12.2018 года по 11.04.2019 года в размере 22400 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05%х112 дней.

        Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

        Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку выплата страхового возмещения была произведена САО «Надежда» уже в период нахождения настоящего спора в суде, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

        Размер штрафа составил: (57 482 руб. + 2 000 руб.)* 50% = 29 741 руб.

        С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб..

        В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией №701041 от 05.03.2019 года, услуги курьера в размере 1 000 руб., подтвержденные чеком от 26.11.2018 года, расходы по копированию в размере 1 505 руб., подтвержденные квитанцией №701040 от 05.03.2019 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб..

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, в размере 1 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 1 500 рублей до 84 рублей, из расчета: 7 руб. (стоимость копии 1 листа, исходя из квитанции №701040 (ООО Юридическое агентство «Дипломат») х 12 листов.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3188,06 руб., исходя из расчета: ((53 242 руб.+ 2000 руб.+9960 руб. + 22 400 руб. + 2 000 руб.) – 20 000 руб.)* 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдиной ТН удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Юдиной ТН страховое возмещение в размере 53 242 рублей, убытки в виде расходов по подготовке претензии в размере 2000 рублей. В этой части обязательства страховой компании считать выполненными, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Юдиной ТН неустойку в размере 9 960 рублей, финансовую санкцию в размере 22 400 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рулей, расходы по копированию в размере 1 505 рублей, стоимость услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 84 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 59 149 (пятьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3188 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                               Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                  Шабалина Н.В.