Решение по делу № 33-1941/2015 от 10.08.2015

Дело № 33-1941/2015                         Председательствующий в первой

Категория 35 инстанции Лемешко А.С.

                                 докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Бабича В.В.,

судей:                     Дудкиной Т.Н., Ефимовой В.А.

при секретаре:                      Белановой О.А.

при участии:

представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2ФИО16, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по закону, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском к ответчикам ФИО2А., ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО4, после смерти которой осталось наследственное имущество: 1/4 часть <адрес> в <адрес>.

При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с тем, что он пропустил срок для принятия наследства. Указанный срок был пропущен, поскольку истец не поддерживал связи с матерью, постоянно проживал на территории Российской Федерации, о смерти матери узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма племянницы ФИО13 При таких обстоятельствах, по мнению истца срок для принятия наследства был пропущен им по уважительным причинам, поэтому просил его продлить.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2015 года в иске ФИО1 к ФИО2ФИО17, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства по закону, - отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчиков просил жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеется завещание, исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства по закону, удовлетворению не подлежат, истцу необходимо обратиться с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.

    Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО4. После смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде: 1/4 части <адрес> в <адрес>.

Кроме умершей ФИО4 сособственниками квартиры, по 1/4 части каждому являются: ФИО4 ФИО6, ФИО19., ФИО3

В декабре 2014 года, спустя десять лет, истец ФИО1 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО4, однако ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства.

Принятие наследства в силу ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ предусмотрены 2 варианта принятия наследства, подача по месту открытия наследства заявления от наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и принятие наследства фактически.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ — по заявлению наследника пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытия наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. Следовательно, наследнику, пропустившему установленный законом срок для принятия наследства предоставляется право в судебном порядке продлить этот срок при наличии уважительных причин.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказательности совокупности определенных обстоятельств, а именно: - наследник не знал и не должен быть знать об открытия наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Как указано в исковом заявлении, истец просит восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти матери ФИО4

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что имеется завещание ФИО4 на имя ФИО1 на спорную часть квартиры. Данное обстоятельство подтверждает и апеллянт.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей обращает внимание на то, что наследование по закону и по завещанию имеет разную правовую природу. Так, при наследовании по закону определяется круг наследников, призываемых к наследованию, очередность наследования, и соответственно, что впоследствии ведет к определению соответствующей доли наследуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не дают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: