Решение по делу № 1/2-545/2015 от 23.03.2015

Дело №1/2-545/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 10 июня 2015 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Иванникова Е.А. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК», Занину Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванников Е.А. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), Занину Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 3 транспортных средств, произошедшего по вине Занина Г.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего был причинен значительный ущерб его автомобилю «<данные изъяты>

В отношении Занина Г.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым подтверждается его вина в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД).

В связи с тем, что в ДТП было 3 участника, он обратился в страховую компанию виновника – САО «ВСК, ДД.ММ.ГГГГ он отправил в страховую компанию по почте заявление о страховой выплате с приложением всех документов.

Посчитав, что со своей стороны он выполнил все обязательства по обращению в страховую компанию, он обратился к независимому оценщику ИП А. для оценки ущерба транспортному средству. В результате полученного отчета об оценке ущерба при ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 58 560 рублей 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 30 646 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить ему страховое возмещение, расходы за экспертизу, отправки телеграммы и неустойки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо о предоставлении документов: справки о ДТП, извещение о ДТП и постановление в отношении виновника. Полагает, что страховая компания затягивает вопрос рассмотрения заявления, так как запрашиваемые документы предоставлялись как с заявлением о страховой выплате, так и претензией (данные документы имеются в отчете об оценке).

Задолженность САО «ВСК» составляет 30 646,78 рублей, задолженность Занина Г.П. составляет 27 913,59 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК»: стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 30 646 рублей 78 копеек, неустойку в размере 26355 рублей 56 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 501 рубль 17 копеек, расходы на отправку писем и отправку телеграммы в размере 669 рублей 92 копейки; взыскать с Занина Г.П. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 27 913 рублей 59 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 320 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 1 037 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков стоимость услуг оценщика в размере 3 600 рублей и сумму расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Иванникова Е.А. от иска к Занину Г.П.

В судебном заседании представитель истца Петрашов К.И. с учетом проведенной по делу экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 32008рублей 46копеек, неустойку в размере 22176рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32092рубля 23копейки, расходы на отправку писем и отправку телеграммы в размере 669 рублей 92 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 3600 рублей, сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, согласно которым не признают исковые требования в полном объеме, о чем представили письменные объяснения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№ является Иванников Е.А., что видно из свидетельства о регистрации ТС (л.д.38).

В соответствии со справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.9-10) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств, произошедшего по вине Занина Г.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушившего п.9.10 ПДД и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ п. в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, в виде следующих повреждений: задняя дверь, заднее стекло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Занин Г.П. за нарушение п.9.10 ПДД подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Занина Г.П. застрахована в САО «ВСК» (л.д.10).

Ввиду невозможности транспортировать поврежденный автомобиль, истец телефонограммой (л.д.19) просил прибыть САО «ВСК» на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> проводимого независимой экспертизой.

Согласно отчету об оценке транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 20-40) сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов составляет 58560,37 рублей, с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного средства- 30 646,78 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП С., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Иванникову Е.А. с учетом износа составляет 32008,46 рублей.

Обоснованность результатов данной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Представителем истца исковые требования уточнены исходя из результатов заключения эксперта С.Суд принимает данное экспертное заключение С. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем мотивированно изложены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет специальное образование и опыт работы. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил приведенные выше требования закона, а именно 20.11.2014г. он направил в адрес ответчика требование об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов, о чем свидетельствует опись документов вложенных в конверт с отметкой почтового отделения, а также распечатка почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.12-16).

Поскольку до настоящего времени истцу не возмещен материальный ущерб, его требование о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 32008рублей 46 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований исключающих возмещение вреда по делу не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, о чем в своих возражениях заявил представитель ответчика, суд снижает сумму неустойки до 7000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 32008,46рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, и, учитывая необходимость соразмерности суммы штрафа и суммы убытков, определяет его в размере 6000 рублей.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45) усматривается, что Иванниковым Е.А. было оплачено ООО <данные изъяты>» 10 000 рублей за консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) Иванниковым Е.А. было оплачено ИП А. 3600 рублей за изготовление отчета рыночной стоимости автомобиля.

Стоимость почтовых отправлений писем в САО «ВСК» составили 190,84 рублей и 153,63 рубля, отправка телеграммы 325,45 рублей, а всего 669,92рубля (л.д.12,15).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП С. составила 5 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, по которому проведены 2 беседы, 2 судебных заседания, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей, а также с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку писем и телеграммы в размере 669 рублей 92копейки, стоимость услуг оценщика в размере 3600 рублей, и расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1670,25рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064,333 ГК РФ, ст.ст.4,7,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 32 008 (тридцать две тысячи восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. оплату услуг независимого оценщика-3000(три тысячи) рублей, оформление копии отчета -600 (шестьсот) рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. расходы, понесенные при оформлении доверенности представителю в суде 1000(одна тысяча) рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 7 000 (семь тысяч)рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. расходы на отправку писем и телеграммы в размере 669 ( шестьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. штраф в размере в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя С. стоимость судебной экспертизы в размере 5 500(пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход местного бюджета - муниципального образования города Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья