Решение по делу № 2-1440/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> <ФИО>1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением и необходимым пакетом документов в рамках возмещения причиненного вреда по договору ОСАГО в связи с ДТП, в котором был причинен вред транспортному средству истца, гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП, в котором был причинен вред транспортному средству истца, произошло <дата> в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> участием трех транспортных средств:

-     <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением <ФИО>5, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО <номер> в АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО на дату ДТП действовал (в действиях водителя <ФИО>5 установлено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ);

-     <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением собственника, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована (нарушений ПДД РФ не установлено);

-     <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер>, принадлежащего <ФИО>8, на момент ДТП не эксплуатировался, гражданская ответственность не застрахована (нарушений ПДД РФ не установлено).

Таким образом, в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями - водителя <ФИО>5 и имущественным ущербом, который был причинен транспортному средству, принадлежащему <ФИО>1, у последнего возникло право обращения за страховым возмещением вреда к ответчику.

Ответчик <дата> принял заявление от <ФИО>1, признав пакет прилагаемых к заявлению документов полным, прочих запросов не направлялось, выплатному делу присвоен <номер>, произведен осмотр транспортного средства, а также компьютерная диагностика системы безопасности.

<дата> на сотовый телефон истца поступил звонок от представителя отдела регулирования убытков ответчика. Представитель ответчика сообщил, что истец может подъехать по адресу: <адрес>А для подписания соглашения об регулировании убытка на сумму <данные изъяты> руб. Истец сообщил, что данной суммы абсолютно недостаточно для осуществления даже минимального ремонта транспортного средства, на что ему было сообщено, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию, часть повреждений не соответствует заявленному ДТП и не относится к нему.

В ответ на данное обращение ответчика истец сообщил, что все повреждения, заявленные к возмещению, были получены именно в ДТП от <дата>, отказался подписать соглашение. На что представитель ответчика сообщил, что в таком случае в адрес истца будет направлено письмо о частичном отказе и произведена выплата в неоспариваемой части, которая поступит в ближайшие дни, был разъяснен порядок для обжалования данного решения.

Оценив свои финансовые возможности, истец подсчитал, что за <данные изъяты> руб. автомобиль восстановить не удастся, в связи с чем, он решил продать его в поврежденном состоянии и в дальнейшем оспорить сумму страхового возмещения. Так, <дата> истец заключил договор купли-продажи поврежденного автомобиля с <ФИО>4 и стал ожидать страхового возмещения.

Однако, <дата> на сотовый телефон истца поступило смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию <номер> отправлено на СТОА: ИП <ФИО>2, <адрес>, email: <данные изъяты>. Согласуйте время посещения СТОА по т. <номер>. Телефон для справок АльфаСтрахование *0999».

Несмотря на то, что автомобиль к моменту выдачи направления на ремонт уже был продан, истец позвонил по данному телефону в СТОА, где ему было сообщено, что СТОА ИП <ФИО>2, согласно заключенному с АО «АльфаСтрахование» договору, не производит ремонт автомобилей старше 10 лет, в связи с чем, ему было предложено обратиться к страховщику за страховой выплатой.

Страховые компании, осуществляющие деятельность в рамках ОСАГО, согласно действующему законодательству, обязаны публиковать на своем официальном сайте список СТОА, с которыми у них заключен договор, а также требования к транспортным средствам, ремонт которых такие СТОА производят.

Обратившись на сайт alfastrah.ru, истец нашел подтверждающую информацию о том, что СТОА ИП <ФИО>2 в рамках договора с ответчиком действительно не осуществляет ремонт автомобилей старше 10 лет.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебным обращением, в котором просил осуществить страховую выплату в неоспариваемой части, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному, однако последним должным образом не рассмотрены заявленные доводы потребителя, допущено неверное толкование норм права и истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от <дата> <номер>, по инициативе Финансовой организации ООО «<данные изъяты>», составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления - <данные изъяты> руб.

Таким образом, принятое страховщиком решение по делу <номер> является абсолютно незаконным.

Законом установлен запрет осуществления страхового возмещения в форме ремонта при наличии разногласий относительно размера ущерба.

Страховщик незаконно не произвел страховую выплату в неоспариваемой части, страховщик выдал заведомо незаконное и неисполнимое направление на ремонт.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В данном положении Правил ОСАГО речь идет именно о страховой выплате, а не о страховом возмещении, которое может осуществляться в двух формах, подобное толкование закона согласуется и с п. 4.27 Правил ОСАГО, где сказано, что страховое возмещение вреда производится либо 1) путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, либо 2) путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Из комплексного толкования данных пунктов Правил ОСАГО, а также ст. 15.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что существует две формы страхового возмещения: ремонт и страховая выплата.

При этом в п. 4.25 Правил ОСАГО речь идет именно о том, что при наличии разногласий страховщик обязан осуществить именно страховую выплату в неоспариваемой им части и не имеет права осуществлять страховое возмещение в форме ремонта.

Несмотря на то обстоятельство, что в ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» данная ситуация не оговорена, Правила ОСАГО являются более детальным нормативно-правовым актом, который конкретизирует данный Федеральный закон, следовательно, являются специальным нормативным актом по отношению к ФЗ «Об ОСАГО».

Обратившись за разъяснением в Центральный Банк РФ по данному вопросу стороной истца получена подтверждающая информация о том, что согласно п. 4.25 Правил ОСАГО при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, страховщик обязан осуществить денежную выплату в неоспариваемой им части и не имеет право осуществлять ремонт транспортного средства. С данной позицией согласился и Российский союз автостраховщиков, который при устной консультации подтвердил вышеуказанные доводы.

Иными словами: при наличии разногласий относительно размера ущерба, страховщик имеет право осуществлять только выплату деньгами в части того, что полагает относящимся к ДТП.

Страховщик нарушил данное положение закона, проигнорировал устранение данных нарушений в претензионном обращении.

Таким образом, с учетом требований закона, имеются все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В связи с возникшим спором истец был вынужден испытывать нравственные страдания, вызванные незаконными действиями страховщика.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности от<дата>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица <ФИО>5, <ФИО>8, СТОА ИП <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 21 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП при столкновении трех транспортных средств, без пострадавших, с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>3, а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>1 (собственник) и а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, транспортное средство принадлежит <ФИО>8 и на момент ДТП не эксплуатировалось, виновником которого признан водитель <ФИО>5, допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, а именно водитель при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, на момент ДТП, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средства, во исполнение требований страхового законодательства РФ, а/м <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> – не застрахована, в отношении водителя <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении от <дата> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Также в отношении водителя <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении от <дата> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> за нарушение п. 1 Основных положений ПДД РФ, а именно управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<дата> <ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении <номер> при наступлении события - ДТП, произошедшего <дата>.

АО «АльфаСтрахование» <ФИО>1 под роспись выдано направление на осмотр, что подтверждается уведомлением от <дата>.

Также <дата> у <ФИО>1 АО «АльфаСтрахование» было отобрано объяснение по обстоятельствам ДТП.

<дата> состоялся осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют Акт осмотра транспортного средства <номер> и Заключение к акту осмотра транспортного средства <номер>, составленные ООО «<данные изъяты>».

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу Иркутского филиала АО «АльфаСтрахование», причина срабатывания подушек безопасности (SRS) ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер> – не впоследствии заявленного столкновения. Эксперт полагает, что срабатывание системы безопасности не могло случиться в результате заявленного ДТП <дата>.

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу Иркутского филиала АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На обращение <ФИО>1 АО «АльфаСтрахование» в письме от <дата> сообщило о том, что автотрасологической экспертизой, проведение которой поручено НЭ ООО «НМЦ «<данные изъяты>» установлено, что срабатывание системы безопасности транспортного средства не могло случиться в результате заявленного ДТП. Также уведомило о готовности направления автомобиля на ремонт на СТОА ИП <ФИО>2 и проинформировало о том, что в случае удаленности СТОА от места ДТП или места жительства более чем на 50 км, страховая компания обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в этом случае необходимо обратиться в страховую компанию для согласования даты, времени и места транспортировки автомобиля.

Направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>2 прилагалось к настоящему письму, действительно в течение месяца со дня выдачи - <дата>, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Письмо направлено АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи <дата> (ШПИ <номер>) и получено <ФИО>1 под роспись <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> <ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о смене формы страхового возмещения и несогласии с принятым страховой компанией решением (одновременно, вместе с тем, является обращением в ЦБ РФ), с требованиями сменить форму страхового возмещения по выплатному делу <номер> с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с перечислением по предоставленным банковским реквизитам, а также в случае удовлетворения требования, осуществить выплату неустойки в полном объеме в соответствии с законом за каждый день просрочки.

На обращение <ФИО>1 АО «АльфаСтрахование» в письме от <дата> сообщило о том, что направлено уведомление (исх. <номер> от <дата>) с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ИП <ФИО>2, которым рекомендовано воспользоваться и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Также разъяснило, что в случае удаленности СТОА от места ДТП или от места жительства более чем на 50 км, страховая компания обязуется организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, в этом случае необходимо обратиться в страховую компанию для согласования даты, времени и места транспортировки транспортного средства. Относительно выплаты неустойки сообщило о том, что удовлетворить требование не представляется возможным. Письмо направлено АО «АльфаСтрахование» на адрес электронной почты <ФИО>1 и посредством почтовой связи.

Также АО «АльфаСтрахование» направило <ФИО>1 смс-сообщение, в котором проинформировало о том, что направление на ремонт по событию <номер> отправлено на СТОА ИП <ФИО>2

<дата> <ФИО>1 обратился в отношении АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (<номер>), ввиду того, что финансовая организация не отказывала заявителю в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА с соблюдением требований закона, документов в подтверждение обращения на СТОА, отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерения СТОА использовать при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не представлено, при условии, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме не имеется, основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты отсутствуют.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>1 не согласился и предъявил к АО «АльфаСтрахование» исковые требования в судебном порядке.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений закона, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда может осуществляться в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Исходя из обстоятельств дела, <ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении <дата>, АО «АльфаСтрахование» направило <ФИО>1 письмо с уведомлением о готовности направления автомобиля на ремонт на СТОА ИП <ФИО>2, в котором проинформировало о том, что в случае удаленности СТОА от места ДТП или места жительства более чем на 50 км, страховая компания обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в этом случае необходимо обратиться в страховую компанию для согласования даты, времени и места транспортировки автомобиля, с приложением направления на ремонт на СТОА ИП <ФИО>2 <дата>, что сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выдало <ФИО>1 направление на ремонт в пределах установленного законом срока, а именно не позднее <дата> (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Одним из предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Соответствующее требование при выдаче АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт <ФИО>1 соблюдено.

Так, ДТП произошло в <адрес> (сведения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>), осмотр транспортного средства состоялся в <адрес> (Акт осмотра транспортного средства <номер> от <дата>), СТОА ИП <ФИО>2 расположено в <адрес> (направление на ремонт).

Факт регистрации по месту жительства <ФИО>1 в Республике Бурятия не является убедительным и бесспорным доказательством эксплуатации и нахождения транспортного средства за пределами г. Иркутска.

При этом территориальная удаленность места ДТП от места нахождения СТОА ИП <ФИО>2 не превышает 50 км, что определяется при построении маршрута с использованием сервиса «Яндекс Карты».

Более того, АО «АльфаСтрахование» неоднократно письменно разъяснялось <ФИО>1 (письма от <дата>, <дата>), что в случае удаленности СТОА от места ДТП или места жительства более чем на 50 км, страховая компания обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в этом случае необходимо обратиться в страховую компанию для согласования даты, времени и места транспортировки автомобиля.

Однако <ФИО>1 в АО «АльфаСтрахование» для согласования даты, времени и места транспортировки автомобиля не обратился, своим правом на страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, что сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Напротив, <ФИО>1 реализовал транспортное средство <дата>, регистрация смены собственника совершена <дата>, что усматривается из паспорта транспортного средства <номер> от <дата> до истечения установленного законом срока на выдачу направления на ремонт, то есть, фактически, до истечения установленного законом срока на принятие АО «АльфаСтрахование» решения по заявленному событию.

П. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

СТОА ИП <ФИО>2 производит ремонт транспортных средств по направлению АО «АльфаСтрахование» в г. Иркутске, о чем свидетельствует перечень СТОА, размещенный на официальном сайте в сети «Интернет» и находящийся в свободном доступе.

Из содержания приведенных положений не следует, что страховщик обязан направлять потерпевшему перечень СТОА и (или) согласовывать с ним конкретную СТОА (если нет необходимости сохранения гарантийных обязательств относительно автомобиля, данных его владельцу изготовителем, продавцом, что по делу не усматривается).

Факт того, что срок эксплуатации транспортных средств, в отношении которых СТОА ИП <ФИО>2 по направлению АО «АльфаСтрахование» в г. Иркутске производится ремонт, не превышает 10 лет, тогда как автомобиль <ФИО>1 <дата>, что усматривается из паспорта транспортного средства <номер> от <дата>, не является доказательством отказа от проведения ремонта транспортного средства со стороны СТОА, письменного отказа со стороны СТОА от проведения ремонта не представлено.

Между АО «АльфаСтрахование» и ИП <ФИО>2 акт об отказе СТОА от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая, не составлялся, что сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

П. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соответствующих случаев, когда страховое возмещение осуществляется не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в форме страховой выплаты не выявлено.

Факт реализации <ФИО>1 транспортного средства не может являться основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения постольку, поскольку на момент реализации транспортного средства АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт было выдано и возможность ремонта транспортного средства страховщиком обеспечена.

П. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, к которым не относится отчуждение застрахованного транспортного средства.

Между тем, страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как потерпевший, имеющий право на получение страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства, своим правом на страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, реализовал транспортное средство и, впоследствии, заявлял о страховой выплате.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент урегулирования убытка), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 действующего постановления № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующих обстоятельств по делу не установлено.

Так, выдача страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в пределах установленного законом срока, а именно в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт.

Доказательств того, что транспортное средство СТОА не принято, СТОА отказано в проведении ремонта, либо нарушен срок проведения ремонта, либо установлены иные основания, предоставляющие право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у страховщика возможности осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА ИП <ФИО>2, при наличии сведений об осуществлении СТОА ремонта транспортных средств сроком эксплуатации до 10 лет, по делу не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе указание в перечне СТОА, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет» на осуществление СТОА ИП <ФИО>2 ремонта транспортных средств с определенным сроком эксплуатации не свидетельствует о несоответствии данной станции технического обслуживания Правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вместе с тем, вывод о нарушении права потерпевшего на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховщика возможности осуществить действия по организации такого ремонта, которая у страховщика отсутствует в том случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Доказательств того, что потерпевший намеревался воспользоваться направлением на ремонт, выданным страховщиком, обращался на станцию технического обслуживания, суду не представлено.

Само по себе несогласие потерпевшего с выданным страховщиком направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

При этом, ссылку стороны истца в обоснование заявленных требований на п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предусматривающий, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, суд находит, в данном случае, несостоятельной, поскольку объективных доказательств, достоверно подтверждающих наличие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, суду не представлено.

Акт осмотра, содержащий перечень и объем повреждений, подписан страховщиком и потерпевшим без замечаний, что свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий по перечню и объему повреждений, по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Более того, исходя из характера заявленных требований, спор относительно объема повреждений транспортного средства между потерпевшим и страховщиком отсутствует.

В материалы дела стороной истца представлен Протокол осмотра доказательств <номер> от <дата>, составленный нотариусом <ФИО>6 по заявлению представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в отношении переписки последнего в мобильном приложении: «ЦБ онлайн» (Чат с Банком России) о применении положений п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Вместе с теми, переписка с Банком России не состоит из правовых норм, конкретизирующих предписания закона, а, по сути, носит информационно-рекомендательный характер применения законодательства, но не в контексте конкретной ситуации, обстоятельств рассматриваемого спора.

Также и представленные в материалы дела судебные акты по рассмотрению гражданских дел по спорам об ОСАГО приняты по иным судебным спорам с участием других лиц и по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормативные положения действующего законодательства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, принимая во внимание, что <ФИО>1 не предоставил транспортное средство на СТОА, отказа в проведении ремонта ТС со стороны СТОА не последовало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, как следствие, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 12.09.2023.

Судья О.А. Матвиенко