Решение по делу № 8Г-5769/2023 [88-7531/2023] от 09.03.2023

УИД - 78RS0005-01-2020-006392-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7531/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         3 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1382/2021 по иску Березина Игоря Владимировича к производственному кооперативу «Управляющая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе производственного кооператива «Управляющая компания» на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г.,

установил:

Березин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с производственного кооператива «Управляющая компания» расходов на оплату услуг представителя 586 550 руб., на оформление доверенности, почтовых расходов, изготовление нотариальных копий документов, на оплату заключения специалиста, оплату нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательств на общую сумму 126 648,21 руб.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г., заявление Березина И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу Березина И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы на оплате услуг специалиста 80 000 руб., почтовые расходы 1 152,26 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями производственный кооператив «Управляющая компания» подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. исковые требования Березина И.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении, истец восстановлен на работе, с ответчика в пользу Березина И.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 7 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г. 1 801 450,97 руб., заработная плата за период вынужденного прогула 1 397 894,52 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 228 267 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 26 238,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г., с учётом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г., решение районного суда от 20 апреля    2021г. в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время     вынужденного прогула отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; решение в части размера взысканной государственной пошлины изменено, с ответчика взыскана государственная пошлина 18 348,59 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. об исправлении описки, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

В подтверждение понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 31 августа 2020 г. на юридическую помощь и правовое представительство при рассмотрении дела районным судом с расписками об     оплате услуг по договору на общую сумму 421 750 руб. и договор поручения от 24 мая 2021 г. на юридическую помощь и правовое представительство при рассмотрении дела Санкт-Петербургским городским судом с расписками об оплате услуг по договору на общую сумму 124 800 руб.

Из материалов дела и представленных отчётов следует, что представляя интересы истца в целях защиты его нарушенных трудовых прав, представитель занимался анализом документов, подготовкой и оформлением искового заявления, расчётов, направлял процессуальные документы ответчику, передавал их в суд, знакомился в суде с материалами дела, составлял ходатайства, объяснения и уточнения исковых требований, участвовал в трёх предварительных судебных заседаниях и в трёх основных судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу ответчика, представлял ходатайства в суд апелляционной инстанции, участвовал в трёх заседаниях суда апелляционной инстанции.

Из представленных истцом расписок о передаче денежных средств от 31 августа 2020 г., 1 октября 2020 г., 2 ноября 2020 г., несмотря на отсутствие в указанных расписках реквизитов договора, достоверно усматривается, что денежные средства по распискам переданы истцом именно в рамках исполнения представленного договора от 31 августа 2020 г. В расписке от 31 августа 2020 г. указано на передачу денежных средств «в качестве аванса по договору», в расписке от 1 октября 2020 г. – «в качестве оплаты услуг за сентябрь 2020 г.», в расписке от 2 ноября 2020 г. – «в качестве оплаты услуг за ноябрь 2020 г.».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришёл к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу Березина И.В. расходы на оплату услуг представителя, специалиста в присужденном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство того, что выводы специалиста носили вероятностный характер не лишает истца права на возмещение указанных расходов, поскольку они были представлены в подтверждение правовой позиции истца, приобщены к материалам дела и оценены судами в качестве доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивировано решение взыскания расходов в присуждённом размере.

На основании изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы производственного кооператива «Управляющая компания» о завышенном характере, недоказанности несения истцом судебных расходов ввиду отсутствия подтверждения оплаты труда представителя, незаконном взыскании расходов на оплату услуг специалиста, отсутствии причинной связи между понесёнными расходами и рассмотрением гражданского дела, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено законодателем к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом принципа пропорционального распределения расходов является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные истцом при обращении в суд требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда являются неимущественными требованиями, направленными на защиту личных неимущественных прав, связанных с трудовыми правами гражданина, в связи с чем при рассмотрении данных требований, как правильно указали нижестоящие суды, принцип пропорционального распределения расходов не учитывается.

Само по себе предъявление истцом требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не может служить основанием для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку заработная плата за период вынужденного прогула в любом случае взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, следовательно, данное требование, хоть и имеет денежную оценку, но является производным от неимущественного требования о признании увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Судья