Решение по делу № 2-560/2022 от 24.10.2022

Дело №2-560/2022

22RS0032-01-2022-000718-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                                           г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторкина Вячеслава Викторовича, действующего в лице представителя по доверенности Морозовой Татьяны Анатольевны к Мамелиной Людмиле Ивановне, Суркову Николаю Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Моторкин В.В., действующий в лице представителя по доверенности Морозовой Т.А. обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Мамелиной Л.И., Суркову Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Мамелиной Л.И. о переоформлении на ее имя автомобиля марки «Лексус РХ 330» в кузове черного цвета г/н №, принадлежащего ему. Мамелина Л.И. является матерью его супруги Моторкиной М.Ю.. В последующем Мамелина должна была оформить договор дарения на автомобиль на имя его сыновей. После переоформления автомобиля Моторкин продолжил им пользоваться, никаких денежных средств по договору Мамелина ему не передавала. После того, как он оказался в местах лишения свободы, его супруга Моторкина М.Ю. расторгла с ним брак и ее мать Мамелина продала указанный автомобиль Суркову Н.А., полученными от продажи денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Моторкин В.В. обращался в Локтевский районный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения Мамелиной Л.И., так как считал, что сделка между ним и Мамелиной Л.И. была мнимой (ничтожной) и после проведения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомобиля марки «Лексус РХ 330» в кузове черного цвета г/н № на дату проведения экспертизы, в размере 1224000 рублей, соответственно просил взыскать с Мамелиной Л.И. 1224000 рублей, т.е. сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что сделка между Мамелиной Л.И. и Моторкиным В.В. является не ничтожной, а оспоримой и в связи с тем, что исковые требования о признании сделки недействительной не заявлены, отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции оставил решение Локтевского районного суда без изменений, соответственно подтвердил, что сделка между Моторкиным В.В. и Мамелиной Л.И. является оспоримой.

Истец просил признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства «Лексус РХ 330» в кузове черного цвета г/н №, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ между Мамелиной Людмилой Ивановной и Моторкиным Вячеславом Викторовичем; применить последствия недействительности сделки и признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Лексус РХ 330» в кузове черного цвета г/н №, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ между Мамелиной Л.И. и Сурковым Н.А.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, вернуть в собственность Моторкина Вячеслава Викторовича транспортное средство Лексус РХ 330» в кузове черного цвета г/н № (г/н №), VIN№.

Истец Моторкин В.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении разбирательства дела в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Также истец Моторкин В.В. не явился и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что также подтверждено материалами дела.

Представитель истца по доверенности Морозова Т.А в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания, либо о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Также представитель истца Морозова Т.А. не являлась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме истца, его представителя, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились ответчики Мамелина Л.И. и Сурков Н.А., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили, также не являлись на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзацев 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Истцом Моторкиным В.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14320 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/717 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Моторкина Вячеслава Викторовича, действующего в лице представителя по доверенности Морозовой Татьяны Анатольевны к Мамелиной Людмиле Ивановне, Суркову Николаю Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчикам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.

Разъяснить истцам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует им вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу Моторкину Вячеславу Викторовичу, уплаченную им при подаче иска по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24.10.2022 государственную пошлину в размере 14320 рублей 00 копеек.

Судья                                                                                                            Е.С. Семёнова