Решение от 25.03.2024 по делу № 2-683/2024 (2-4536/2023;) от 03.10.2023

УИД 23RS0014-01-2023-004705-08                     к делу № 2-683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская                                                                              25 марта 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО4,

с участием:

представителя истца                          ФИО5,

представителя ответчика                     ФИО6,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белой Т.В. к Рычковой А.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рычковой А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 150 000 рублей; материальный ущерб, связанный с назначением лечения, в размере 71 602,95 рублей; 72 000 рублей – убытки в виде потери дохода истца; расходы на лекарства в размере 5 164 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 175 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 08.11.2022г. в 18 часов 00 минут на <адрес> водитель Рычкова А.Г., управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, в нарушение п. 8.3 ПДД и Приложения 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила наезд на велосипедиста ФИО1, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП велосипедист Белая Т.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Перед судом, который состоялся по делу №.02.2023г., Рычкова А.Г. написала расписку, что дает Белой Т.В. 25 000 рублей, а она претензий не имеет, чтобы Рычкову А.Г. не лишили прав. Так же в расписке написано, что после суда Белая Т.В. обращается в страховую компанию «Рессо», и, если выплата не устроит, решать вопрос будут добровольно, либо в судебном порядке. Так, 21.03.2023г. было направлено смс по номеру № о том, что выплатили всего 30 000 рублей, но Рычкова А.Г. данное сообщение проигнорировала и перестала выходить на связь. 07.04.2023г. была направлена претензия Рычковой А.Г., но по настоящее время ответа не поступило.

Неврологом ГБУЗ «Старокорсунская УБ» МЗ КК было назначено лечение после полученных травм на сумму 71 602,95 рублей. В результате ДТП Белая Т.В. не смогла работать, из-за чего у неё сорвались запланированные заказы, из-за боли в грудной клетке и постоянных головных болей. Сумма упущенной выгоды составила 72 000 рублей, это за 3 месяца нетрудоспособности. Так же у Белой Т.В. была мать инвалид 1 группы, за которой нужен постоянный уход.

Владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля «Мазда 3», с г/н. В 392УС 123 является Рычкова А.Г., следовательно, владелец источника повышенной опасности несет ответственность, согласно ст. 1079 ГК РФ.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей, поскольку после ДТП испытала физические и нравственные страдания, потеряла работу, сломаны ребра, что приносит определенные неудобства и сказывается на её здоровье. В связи с ДТП Белая Т.В. получила сильнейший стресс, испытала нравственные и моральные страдания.

Истица потеряла работу, оказывает услуги домашнего повара, как раз перед новым годом и последующем были договорены заказы на корпоративы и дни рождения, и последующие месяцы.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Белая Т.В. обратилась в суд с данным иском.

В возражениях на иск указано, что исковые требования ответчик не признает, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению:

Так, заявленные обстоятельства наличия морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны, и не подтверждены представленными материалами искового заявления. Предъявляемый к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтвержден доказательствами. А заявление истца о том, что она претерпела физические или нравственные страдания не являются достаточными для определения наличия морального вреда и определения его размера.

Ответчик считает, что факт наступления вреда для истца им не доказан и материалами дела не подтверждается. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требование о взыскании материального ущерба в размере 71 602,95 рублей связанного с назначением лечения, а также 5 164 рубля расходов на лекарство, так как гражданская ответственность Рычковой А.Г. на момент ДТП была застрахована в пользу третьих лиц, которым является Истец Белая Т.В., соответственно ей необходимо обратится в страховую компанию для возмещения причиненного вреда, а данные требования, адресованные ответчику не законны.

Более того, Рычкова А.Г. при рассмотрении административного дела в Динском районном суде, которое послужило основанием для обращения истца с данным исковым требованием, передала в счет причиненного вреда здоровью Белой Т.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, а Белая Т.В. указала в расписке, что претензий к Рычковой А.Г. по данному административному делу не имеет.

Что касается требований о взыскании 72 000 рублей как потери дохода истца, считает их не законными и не обоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом убытки, в виде потери дохода.

В отзыве третьего лица САО «РЕСО Гарантия» изложены обстоятельства наступления страхового случая, Нормативы размеров страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью.

В полном объеме тексты возражений и отзыва судом не излагаются, приобщены в материалы гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что истица приходится ей матерью, заявление об отсутствии претензий было написано для судебного заседания по делу об административном правонарушении. Подтвердила, что и страховая компания произвела выплату в размере 30 000 рублей, но этих сумм недостаточно для компенсации причиненного вреда. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений на иск, считал исковые требования незаконными, моральный вред не доказан, как и заявленные к взысканию убытки. Просил в иске отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в отдельно поданных заявлениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и информацией, размещенной на официальном сайте Динского районного суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями статей 48, 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, возражение и отзыв на него, обсудив изложенные в них доводы, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 07.02.2023г. Рычкова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10,11).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так вышеуказанным постановлением установлено, что 08.11.2022г. в 18 часов 00 минут на <адрес> водитель Рычкова А.Г., управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, в нарушение п. 8.3 ПДД и Приложения 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила наезд на велосипедиста Белую Т.В., которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП велосипедист Белая Т.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Рычковой А.Г. правил дорожного движения, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, т.к. именно её действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что ответчик получил телесные повреждения.

В заключении эксперта № от 29.12.2022г. указано, что у Белой Т.В. обнаружены повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, закрытый неосложненный перелом 6-7-8 ребер слева, ссадины мягких тканей обеих костей.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №, Белая Т.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Динская центральная районная больница» Минздрава КК с 08.11.2022г. по 15.11.2022г. с основным диагнозом: <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение (л.д. 28, 29).

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного № Белая Т.В. обращалась к неврологу 15.02.2023г., диагноз ДДЗП <данные изъяты> (л.д.25, 26).

В подтверждение размера убытков, понесенных истцом на лечение и связанных с назначением на лечение на заявленные суммы 5 164 рубля и 71 602,95 рублей соответственно, истцом представлены назначение препаратов без даты врача ФИО8 (л.д. 19,20), сведения о стоимости препаратов на общую сумму 68 206,95 рублей (л.д. 21 – 23) и 3 396 рублей (л.д. 24), кассовые чеки о приобретении в период с 13.11.2022г. по 07.12.2022г. лекарственных препаратов на общую сумму 5 164 рубля (1 699 +547,80 + 1671,00 + 845,30 + 402) (л.д. 27).

ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет причиненного вреда здоровью в ДТП, произошедшем 08.11.2022г., что подтверждается распиской от 05.02.2023г., в которой указано, что в судебном заседании 07.02.2023г. истица к ФИО2 претензий не имеет.

Получение ФИО1 страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 30 250 рублей подтверждается актом о страховом случае № АТ12962333, платежным поручением от 21.03.2023г., справкой по операции Сбербанк онлайн.

06.04.2023г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате компенсации морального вреда 150 000 рублей, понесенных убытков по работе – 130 000 рублей, на лечение, назначенное неврологом 20 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 12-14).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из названной нормы права следует, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 21 разъясняет, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих Рычкову А.Г. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не представлено.

Как следует из исследованных судом доказательств, Белая Т.В. в результате произошедшего 08.11.2022г. дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести, была госпитализирован.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, полученные травмы вызвали у истца душевные и нравственные страдания, в связи с чем, владелец источника повышенной опасности – автомобиля Мазда 3, г/н №, Рычкова А.Г., должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».

Каких либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, суду не представлено.

При разрешении вопроса о размере компенсации за моральный вред, причиненный правонарушением, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями: возрастом, состоянием здоровья, обстоятельствами совершенного правонарушения, а также добровольное возмещение причиненного вреда на сумму 25 000 рублей, и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 130 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с лечением и в виде потери дохода, суд исходит следующего:

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.а 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены:

- свидетель ФИО9 показала суду, что у её свекрови 15.02.2023г. был юбилей, заранее, в сентябре 2022г. договорились с истцом о проведении банкета, 1 200 рублей обслуживание и торт 6 300 рублей, на общую сумму 21 900 рублей. Письменно договор не оформляли;

- свидетель ФИО10 показала суду, что до 10.11.2022г. у них с истцом была договоренность о проведении банкета 16.12.2022г. празднования её дня рождения, предполагалось присутствие 25 человек, по 700 рублей на одного, на общую сумму 26 800 рублей. Письменно договоренность не оформляли.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Однако при несоблюдении простой письменной формы договор по общему правилу является действительным, но исключается право использования в качестве доказательств свидетельских показаний. Можно доказывать существование договора и его содержание всеми иными средствами доказывания (например, письменными доказательствами), но не свидетельскими показаниями (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Письменных доказательств в подтверждение передачи заказчиками истцу денежных средств не представлено, свидетельские показания в подтверждение передачи денег приняты быть не могут.

Допустимых доказательств того, что Белая Т.В. занимается деятельностью, связанной с организацией питания и обслуживанием банкетов, суду не представлено. Оформленный в виде меню перечень блюд таким доказательством признан быть не может. В качестве ИП, самозанятого по ведению такого рода деятельности истица не значится, налоги, связанные с такой деятельностью, в доход государство не перечисляются.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в виде потери дохода удовлетворению не подлежит.

Заявленный к взысканию ущерб на сумму 71 602,95 рублей не является реальным ущербом в смысле, придаваемым ему ст. 15 ГК РФ, не отражает взаимосвязь между стоимостью лекарственных препаратов и вредом здоровью, причиненном истцу в ДТП 08.11.2022г., в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на лекарства, заявленные в размере 5 164 рубля, суд исходит из того, что добровольно возмещенный вред в размере 25 000 рублей покрыл данные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░