Решение по делу № 2-66/2021 от 17.12.2020

Дело (УИД)58 RS0012-01-2020-001526-95

производство № 2-66/2021

заочное

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                         г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщикова Андрея Викторовича к Золотову Алексею Григорьевичу о взыскании ущерба с причинителя вреда,

установил:

Польщиков А.В. обратился в суд с иском к Золотову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2020 г. в 17 часов 45 минут в г. Пензе, ул. Куйбышева, 20 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М809ТУ58, под управлением водителя Золотова А.Г. и автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак Р725НТ58, под управлением водителя Польщикова А.В. В результате указанного ДТП, которое произошло по вине водителя Золотова А.Г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Золотова А.Г. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ № 0101131106. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» предоставив все необходимые документы. Страховая компания, признав событие страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, данная выплата не покрыла всех фактических затрат, которые понес истец для восстановления автомобиля, поврежденного вследствие ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Воронцову А.Ю. для оценки восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur государственный регистрационный знак Р725НТ58. Согласно экспертному заключению №42-20 от 20.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак Р725НТ58 без учета износа составила 846 500 руб. УТС согласно экспертного заключения № 42-20 от 20.07.2020 составляет 67 500 руб.

За услуги эксперта истцом уплачено 8000 руб. Таким образом, размер фактического ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 514 000 руб. В связи, с чем истец просит суд взыскать с Золотова Алексея Григорьевича в его пользу материальный ущерб 514 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса -2240 руб., почтовые расходы 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2020 г. в 17 часов 45 минут в г. Пензе, ул. Куйбышева, 20 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М809ТУ58, под управлением водителя Золотова А.Г. и автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак Р725НТ58, под управлением водителя Польщикова А.В. В результате указанного ДТП, которое произошло по вине водителя Золотова А.Г., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Золотова А.Г. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ № 0101131106. Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «ВСК» предоставив все необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем. Произведенная страховой компанией 11.07.2018 года выплата составила 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП Воронцову А.Ю.

Согласно экспертному заключению № 4220 от 20.07.2020 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 846 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости 67 500 руб. (л.д. 35-62)

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Разрешая спор, проанализировав нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца к Золотову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, исходя из того, что на дату ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак М809ТУ58 являлся ответчик, который был признан виновным в ДТП и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Подлежит взысканию с ответчика и судебные расходы в размере 26 588 руб.в том числе 8000 руб. расходы на оплату экспертизы, 8 000 руб. оплата услуг представителя, 2240 руб. оплата за доверенность, 8 руб. почтовые расходы и 8340 руб. государственная пошлина. (л.д. 29,3032,34). Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ст. ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Польщикова Андрея Викторовича к Золотову Алексею Григорьевичу о взыскании ущерба с причинителя вреда – удовлетворить.

Взыскать с Золотова Алексея Григорьевича в пользу Польщикова Андрея Викторовича материальный ущерб 514 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса -2240 руб., почтовые расходы 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.А. Лаврова

решение изготовлено 02 февраля 2021 года.