Решение по делу № 33-21912/2022 от 06.07.2022

Судья: Малахова Е.Б. Дело <данные изъяты> (2-495/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А., рассмотрев частную жалобу Кудимова Ю. А. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кудимова Ю. А. к АО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кудимов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Кудимов Ю.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены определения.

В силу ч 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно выписке ЕГРИП Кудимов Ю.А. с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является деятельность административно – хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из вида предпринимательской деятельности осуществляемой ИП Кудимовым Ю.А. и характера настоящего спора.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кудимова Ю. А., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.