Решение по делу № 2-5895/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-5895 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Угольникова Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пестриково» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Угольников Ю. И. первоначально обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Пестриково» (далее – ООО «Пестриково») с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 553770 рублей.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Коломенский городской суд Московской области.

Иск мотивирован тем, что истец Угольников работал в ООО «Пестриково» в должности пильщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период Угольникову ответчиком не выплачена заработная плата в размере 553770 рублей. Предпринятые попытки связаться с работодателем и требования о выплате заработной плате оказались безуспешными.

Истец Угольников Ю. И., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени о времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 97-99).

Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что в соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного трудового договора, истец был принят по совместительству на должность пильщика для выполнения работы по спилу кустарников и дикой поросли на земельном участке, расположенном в 310 метров по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Согласно пункту 5.1. трудового договора, работодатель взял на себя обязанность ежемесячно выплачивать сдельную заработную плату по итогам работы за месяц. Тарифная ставка установлена 10 рублей за 1 кв. метр обработанного работником площади земельного участка. В пункте 5.2. установлено, что работодатель выплачивает заработную плату два раза в месяц: аванс – 30 (31) числа текущего месяца и под расчёт 15 числа месяца, следующего за текущим месяцем. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в сумме 122 000 рублей, выплачено 50000 рублей, долг составил 56 140 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 498 000 рублей, выплачено 50 000 рублей, долг составил 383 260 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 131 460 рублей, выплачено – 0 рублей, долг составляет 114 370 рублей. Общий долг составляет 553 770 рублей. Факт выполненных работ подтверждается актами о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы. По окончании работ представитель ООО «Пестриково» ФИО1 обещал произвести с истцом расчет после продажи земельного участка, расположенного в 310 метрах по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, расчисткой которого истец занимался. В апреле 2016 года ФИО1 сообщил истцу о продаже имущества принадлежащего ООО «Пестриково», но для получения заработной платы истцу было предложено обратиться в суд.

Истец считает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, им не пропущен; если суд посчитает, что срок обращения в суд им нарушен, просит суд признать причину пропуска уважительной и восстановить данный срок. Также указывает на то обстоятельство, что ООО «Цеппелин Русланд» не может участвовать в качестве третьего лица по настоящему делу. Просит суд иск удовлетворить.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело в отсутствие вышеуказанного истца.

Ответчик ООО «Пестриково», извещенный судом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Пестриково», признав в силу ст. 165-1 ГК РФ судебное извещение ему доставленным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цеппелин Русланд» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106-108), в судебном заседании в удовлетворении заявленного иска просил отказать. В обоснование возражений пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Пестриково» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением, суд обязал руководителя должника ООО «Пестриково» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. Однако до подачи иска, конкурсному управляющему бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате истцу Угольникову, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, расчётные ведомости, переданы не были. Полагает, что непредставление ФИО1 Арбитражному суду Московской области и конкурсному управляющему информации о наличии задолженности по заработной плате, документов о заключении трудового договора подтверждает отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также он полагает представленный истцом Угольниковым трудовой договор подложным, поскольку орган Пенсионного Фонда РФ не располагает сведениями о персонифицированных данных истца за 2014 и 2015 годы, в налоговую службу РФ сведений о доходах истца за указанные периоды также не поступали. Считает, что работы на земельном участке, указанном истцом, фактически им не выполнялись, что подтверждается отчетом о натурном обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Пестриково» принято решение о ликвидации ООО «Пестриково». Сообщение о ликвидации ООО «Пестриково» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46(506), часть-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о банкротстве о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора – ФИО1 Полагает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом не может расцениваться добросовестным и разумным, поскольку ООО «Пестриково» на тот момент уже было не способно удовлетворять требования кредиторов и соответствовало признакам несостоятельности (банкротства). При заключении указанного трудового договора, ликвидатор ООО «Пестриково» ФИО1 не мог не знать о признаках банкротства юридического лица. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и ликвидатором ООО «Пестриково», что является основанием для отказа в защите прав истца и удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 10 ГК РФ.

Одновременно представитель третьего лица заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, о чем суду представил письменное заявление (л. д. 109-111). Полагает, что истец по обстоятельствам заявленного иска должен был узнать о факте невыплаты заработной платы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд по указанным причинам в иске истцу отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя третьего лица ООО «Цеппелин Русланд», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-6), между ООО «Пестриково», в лице ФИО1, действующего на основании Устава, и Угольниковым Ю. И. был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора, истец был принят на должность пильщика, с обязанностью выполнения следующей работы: спил кустарников и дикой поросли на земельном участке, расположенном по адресу: 310 м по направлению на север от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л. д. 3-6).

В силу пункта 1.6. трудового договора, работа по договору является для работника работой по совместительству (л. д. 3-6).

В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора, работодатель обязан ежемесячно выплачивать работнику сдельную заработную плату по итогам работы за месяц. Тарифная ставка - 10 рублей за 1 кв. метр обработанной работником площади земельного участка (л. д. 3-6).

Согласно пункту 5.2. трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: аванс – 30 (31) числа текущего месяца и под расчет 15 числа месяца, следующего за текущим месяцем (л. д. 3-6).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В подтверждение выполненных работ по трудовому договору, истцом представлены в суд незаверенные копии актов о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (л. д. 7-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом копия трудового договора, незаверенная надлежащим образом, является недопустимым доказательством по делу.

Подлинника трудового договора, трудовой книжки, подтверждающей период работы Угольникова в ООО «Пестриково», в суд истцом не представлено.

Документы, подтверждающие заключение данного трудового договора, не были представлены суду, рассматривающему дело о банкротстве ООО «Пестриково», и не представлены конкурсному управляющему ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пестриково» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л. д. 40-44).

Согласно указанному решению суда, задолженность по оплате труда работников у ООО «Пестриково» отсутствовала (л. д. 40-44).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Цеппелин Русланд», представлены доказательства, согласно которым сведения в налоговый орган о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2014 год от ООО «Пестриково» не подавались; в поквартальных отчетах за 2014 год и в последующих поквартальных отчетах за 2015 год, представленных страхователем ООО «Пестриково», индивидуальных сведений на застрахованное лицо в ГУ-УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области, отсутствуют (л. д. 100-105, 117-120).

Согласно отчету специалиста-биолога ФИО4 и ФИО5 о натурном обследовании земельного участка (л. д. 121-125), Так, ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование участка, расположенного в Коломенском районе, на окраине села Чанки (кадастровый №, площадью 450876 кв. метров, расположен примерно в 310 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>). Согласно выводам отчета, на территории участка спилов, пней не обнаружено, вегетативное (порослевое) возобновление отсутствует, целостность почвенного покрова не нарушена, видовой состав травянистого напочвенного покрова не изменялся и соответствует естественным условиям произрастания, возраст произрастающих в настоящий момент растений и кустарников равен пяти и более лет (л.д. 121-125).

Таким образом, какие-либо работы на данном земельном участке по спилу кустарников и дикой поросли, согласно трудовому договору, истцом в указанный им спорный период не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Пестриково», принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО1

Согласно п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно и интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Суд приходит к выводу, что заключение ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного трудового договора на зимний период, при наличии существенного снежного покрова в Коломенском районе в период 2014-2015 годы, с истцом, в обязанности которого входил спил кустарников и дикой поросли, немотивированно, нелогично и не может быть расценено судом как добросовестное и разумное действие в интересах ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, в один день от имени ООО «Пестриково» было заключено еще пять аналогичных трудовых договоров с другими лицами.

Суд полагает, что заключение шести трудовых договоров в один день с установлением в них явно завышенных размеров заработной платы в период неблагоприятного финансового положения ООО «Пестриково», имеющего непогашенную задолженность, одновременное прекращение оспариваемых трудовых договоров со всеми работниками, свидетельствует о злоупотреблении руководством ООО «Пестриково» и истцом своим правом. Указанные действия являются заведомо недобросовестными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела расчетные листки об имеющейся задолженности ответчика перед истцом (л. д. 13-15), представлены с целью создания несуществующей задолженности перед истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Угольникова о взыскании задолженности по заработной плате в размере 553770 рублей.

Представителем третьего лица ООО «Цеппелин Русланд» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным исковым требованием (л. д. 109-111), мотивированное тем, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О невыплате заработной платы истец узнал либо должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой своих прав обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, изложенный в заявлении относительно пропуска срока на обращение в суд, об ожидании истцом полтора года исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности по заработной плате, суд признает несостоятельным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском и отказывает в удовлетворении иска, в том числе, вследствие пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Угольникову Юрию Ивановичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Пестриково» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 553770 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева