Решение по делу № 33-3829/2021 от 24.03.2021

УИД 54RS0018-01-2020-001613-04

Судья Тупикина А.А. Дело: 2-53/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Жегалова Е.А., судей Недоступ Т.В., Карболиной В.А., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Заремба Ольги Александровны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 года об удовлетворении исковых требований Овчинникова Александра Викторовича к Заремба Ольге Александровне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ничтожным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя апеллянта Лазарева В.В., поддержвшего жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.07.2020 Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Заремба О.А., в котором просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в период с 07.05.2020 по 19.05.2020 недействительным.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в доме <адрес>

В период с 07.05.2020 по 19.05.2020 в доме проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме с повесткой дня о расторжении всех ранее заключенных договоров управления с <данные изъяты>. Результаты данного голосования были оформлены протоколом <данные изъяты> от 20.05.2020, с которыми истец не согласен.

Полагает, что указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также отсутствовал кворум при проведении собрания.

13.01.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20.05.2020 недействительным. Взыскать с Заремба Ольги Александровны в пользу Овчинникова Александра Викторовича в возврат госпошлины 300 рублей».

С таким решением не согласился ответчик Заремба О.А. В апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.01.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.В. к Заремба О.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ничтожным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания.

Обращает внимание, что оспариваемое решение общего собрания не возлагает на собственников помещений дополнительных обязанностей, не изменяет объем принадлежащих им прав и обязанностей.

Кроме того полагает, что суд не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Овчинников А.В. является собственником <данные изъяты> доли в квартире <данные изъяты> дома <адрес>

Оспариваемое истцом общее собрание собственников было проведено очной частью 07.05.2020 в 18-00 часов во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, протокол собрания не составлялся, а заочная часть собрания проведена в период с 17.05.2020 с 18-00 часо по 19.05.2020 до 20-00 часов.

Согласно протоколу собрания, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 57% голосов, владеющие 4425,4 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме (том 1, л.д. 67-69).

На собрании был избран председателя общего собрания собственников МКД, секретарь общего собрания собственников помещений, счетная комиссия. Приняты решения по вопросам способа управления МКД, о расторжении всех ранее заключенных договоров управления, содержания и обслуживания; выбор управляющей организации <данные изъяты> заключение договора с <данные изъяты> в предлагаемой редакции от 10.05.2020; сохранении ранее заключенных прямых договоров по электроснабжению, отоплению, ГВС, ХВС, водоотведению, вывозу ТБО с ресурсоснабжающими организациями; об утверждении тарифа на содержание жилья и текущий ремонт в размере 21,74 руб.

Оспаривая полномочия лиц, принявших участие в общем собрании, истцом заявлено о различных нарушениях, в том числе, что при принадлежности жилого помещения нескольким собственникам голосовало одно лицо, что в части бюллетеней неверно указаны данные собственников, а также что площадь принадлежащего собственникам жилого помещения, указана неверно.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 3759,05 голоса, а указанное в протоколе количество 4425,4 голоса – не соответствует действительности, поскольку из них не подлежали учету 666,35 голоса.

Принимая во внимание общее количество голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, кратное общей площади жилых и нежилых помещений установленной судом в размере 7 750,50 кв.м., и установив, что участие в работе общего собрания приняли собственники помещений, обладающие только 3 759,05 голоса, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума, составляющего в данном случае 3 875,25 голоса (7 750,5 х 50%) в связи с чем, суд посчитал, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений, являются ничтожными в силу ст. 181.5. ГК РФ, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

Расчеты суда подробно изложены в решении и ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По делу судом первой инстанции правильно установлено, что количество голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, кратное общей площади жилых и нежилых помещений 7 750,50 кв.м., а участие в работе общего собрания приняли собственники помещений, обладающие только 3 759,05 голоса, от чего отсутствует необходимый кворум, составляющего в данном случае 3 875,25 голоса (7 750,5 х 50%).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, и оно не возлагает на собственников помещений дополнительных обязанностей, не изменяет объем принадлежащих им прав и обязанностей.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания) гласит, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Однако это правило не относится к данному случаю, в котором правоотношения сторон прямо регулируются п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность решения собрания), где сказано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Заремба Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: