Решение по делу № 33-892/2021 от 08.04.2021

Судья Митькова М.В.      дело № 33-892/2021

дело № 2-384/2021

УИД 12RS0003-02-2020-005615-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

с участием помощника судьи Кулагиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИЛ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований МИЛ к МАР о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИЛ обратилась в суд с иском к МАР о взыскании неосновательного обогащения в размере 175441 рубля.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что 30 января 2018 года истец приобрела сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» СШ № 4020418 «на предъявителя» на сумму 225437 рублей 33 копейки. 2 апреля 2018 года денежные средства по данному сертификату были получены ответчиком МАР По требованию истца ответчиком возвращены 50000 рублей. Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 12 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении МАР по факту кражи и дальнейшего обналичивания указанного сертификата отказано в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что ответчик незаконно завладел данным сберегательным сертификатом истца и впоследствии распорядился по своему усмотрению чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИЛ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что сберегательный сертификат передавала своему брату МПЛ исключительно в долг, однако сроки возврата денежных средств не оговаривались, какие-либо документы не составлялись. Доказательства предоставления денежных средств в дар ответчиком не представлены.

Выслушав объяснения МИЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, МАР, ее представителя адвоката СНА, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 января 2018 года истец приобрела в ПАО «Сбербанк России» сберегательный сертификат СШ № 4020418 «на предъявителя» на сумму 225437 рублей 33 копейки под 4,95% годовых с датой востребования по вкладу 23 мая 2018 года.

Согласно справке по указанному сберегательному сертификату его первым держателем является МИЛ, 2 апреля 2018 года он обналичен, с него списаны денежные средства в размере 225441 рубля 16 копеек, при этом последним держателем указана МАР

МАР факт получения ей денежных средств по данному сертификату не оспаривает.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указала, что сертификат она передала своему брату МПЛ в долг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что ее супруг МПЛ получил названный сертификат в дар от истца, передал его ей для получения денежных средств. После получения денежных средств в банке ответчик передала их МПЛ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт передачи истцом супругу ответчика сберегательного сертификата, получения ответчиком по указанному сертификату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду недоказанности выбытия сертификата из владения истца помимо ее воли, его незаконного изъятия ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства в совокупности: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт передачи сберегательного сертификата истцом супругу ответчика, обезличивания данного сертификата ответчиком подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, при этом объективных доказательств наличия оснований для получения указанного сертификата ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств получения сертификата в дар.

Таким образом, поскольку ответчик не подтвердил основание получения денежных средств, то есть законность обогащения, судебная коллегия в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» по спорному сертификату ответчик получила денежные средства в размере 225441 рубля 16 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 175441 рубля, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования МИЛ к МАР о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с МАР в пользу МИЛ неосновательное обогащение в размере 175441 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 рублей 82 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Кольцова Е.В.